Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2023 года Дело N 33-2436/2023

"16" января 2023 г.

адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей фио, фио,

при секретаре (помощнике судьи) Исаеве М.М.,

с участием прокурора фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело N 2-352/2022 по апелляционной жалобе истца фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 23.08.2022, которым отказано в удовлетворении исковых требований фио к Литвиной Т.Э. о взыскании компенсации морального вреда и убытков вследствие причинения вреда здоровью,

установила:

Артемьев А.М. обратился в суд с иском к Литвиной Т.Э. о взыскании компенсации морального вреда и убытков вследствие причинения вреда здоровью.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23.09.2020 по адресу: адрес результате действий ответчика, выразившихся в неосторожном открывании двери автомобиля, Артемьев А.М. упал на тротуар, вследствие чего ему был причинен вред здоровью в виде закрытого консолидированного перелома правой лучевой кости со смещением и шиловидного отростка локтевой кости справа, посттравматический артроз правого лучевого запястного сустава II степени.

Из-за полученных повреждений истец в декабре 2020 года находился на стационарном лечении, не мог самостоятельно, без посторонней помощи, себя обслуживать, в связи с чем ему потребовался постоянный уход сиделки.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма, убытки, связанные с оплатой услуг сиделки, в размере сумма

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

­ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

­ недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

­ несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

­ нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Предъявляя настоящий иск к Литвиной Т.Э., Артемьев А.М. в обоснование заявленных требований указывал, что вред его здоровью был причинен действиями ответчика, неосторожно открывшей дверь автомобиля, натолкнувшись на которую, истец упал на тротуар и получил указанные травмы.

Возражая относительно исковых требований фио, ответчик отрицала тот факт, что является причинителем вреда его здоровью, указав, что обстоятельства, описанные истцом в своем заявлении, в действительности не имели место быть.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу закона, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Необходимыми условиями возложения обязанности по компенсации морального вреда являются наступление вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

адрес ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

При этом суд правомерно исходил из отсутствия доказательств того, что зафиксированные в медицинских документах травмы были получены Артемьевым А.М. в результате действий Литвиной Т.Э. при открывании двери автомобиля, а также наличия причинно-следственной связи между данными событиями.

Из материалов дела следует, что описанные повреждения были получены Артемьевым А.М. непосредственно при падении на тротуар.

Экспертным заключением не установлено наличие каких-либо дефектов (повреждений) на передней правой двери автомобиля, принадлежащего ответчику, равно как и следов ремонта, демонтажа/монтажа (снятия/установки).

Каких-либо иных доказательств того, что причиной падения истца на тротуар и получения вследствие этого травм явилось контактное воздействие открывавшейся двери автомобиля фио, материалы дела не содержат.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дорогомиловского районного суда адрес от 23.08.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru