Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-2436/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Мухарычина В.Ю.,

судей Гарматовской Ю.В.,Струковой А.А.,

при секретаре Журавлёвой М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповской Марии Константиновны к Пучкову Владимиру Викторовичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе Поповской М.К. на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 11 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Гарматовской Ю.В., пояснения представителя Пучкова В.В. по доверенности Орлова Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Поповская М.К. обратилась в суд с иском к Пучкову В.В., указывая, что в ноябре 2016 года попросила ответчика осуществить для неё покупку автомобиля АвБвг.В).

Во исполнение договора купли-продажи ею было переведено платежным поручением NN от ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО "Петровский" 635 000 рублей.

Пучков В.В. заключил ДД.ММ.ГГГГ договор NN купли-продажи автомобиля стоимостью 635 000 рублей, оформив автомобиль на свое имя.

Автомобиль приобретался для осуществления предпринимательской деятельности, указанное транспортное средство сдавалось в аренду третьим лицам в г.Калининграде, где располагался филиал Г, с которым истец состояла в трудовых отношениях.

После покупки автомобиля и до 10.10.2019 года денежные средства, вырученные от сдачи автомобиля в аренду, регулярно перечислялись ответчиком на банковский счет истца.

После возникших разногласий между директором Г и работниками филиала общества в г.Калининграде было принято решение о закрытии филиала, после чего автомобиль ответчиком ей так и не был передан.

При этом никакого раздела имущества, в том числе сдаваемых в аренду транспортных средств между руководством общества и работниками его филиала в Калининграде не происходило.

С момента покупки автомобиля и до октября 2019 года она осуществляла все права собственника на указанный автомобиль.

По её обращению в ОМВД Гурьевского района УМВД России по Калининградской области в возбуждении уголовного дела отказано.

При этом в рамках доследственной проверки в своих объяснениях ответчик не оспаривал, что автомобиль приобретен за счет собственных средств истицы.

Однако возвращать автомобиль он отказывается, ссылаясь на раздел имущества Калининградского филиала Г, настаивая, что в порядке такого раздела автомобиль перешел к нему.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просила взыскать с Пучкова В.В. в свою пользу 635 000 рублей в качестве неосновательного обогащения, а также 9 550 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в связи с обращением с настоящим иском.

11 февраля 2021 года судом постановлено решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Поповская М.К. просит решение суда отменить, иск удовлетворить, продолжая настаивать на его доводах о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, который сберег имущество - автомобиль, за счет истца.

Настаивает на том, что при отсутствии какого-либо соглашения между истцом и продавцом автомобиля об условиях внесения истцом платежа за ответчика, к истцу переходят права на автомобиль в соответствии со ст.313, ст. 387 ГК РФ, как к лицу, исполнившему обязательство за должника.

Также в жалобе указано, что вопреки выводам суда, использование сторонами автомобиля в целях извлечения прибыли от передачи его в аренду, не исключает право истца требовать возврата уплаченных ею за автомобиль, поступивший в собственность ответчика, денежных средств.

Не согласна истец и с выводом суда о пропуске срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права истец узнала в октябре 2019 года, когда ответчик отказался передать ей автомобиль или денежные средства.

Ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу.

В судебное заседание не явилась истец, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращалась, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Исходя из названных положений закона, положений ст. 56 ГПК РФ по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из материалов дела, на основании договора NN от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО "Петровский" и Пучковым В.В., последний приобрел в собственность автомобиль А (VIN N), ДД.ММ.ГГГГ выпуска, стоимостью, согласно условиям договора, 635 000 рублей.

На основании договора 27.12.2016 года автомобиль зарегистрирован РЭО ОГИБДД УМВД России по Одинцовскому району Московской области за Пучковым В.В.

Оплата Продавцу стоимости автомобиля осуществлена с банковского счета Поповской М.К. платежным поручением NN от ДД.ММ.ГГГГ, что не отрицалось стороной ответчика.

По договору купли-продажи от 05.08.2020 года спорный автомобиль числился Пучковым В.В. продан иному лицу.

По утверждению истца, автомобиль приобретался за счет её личных средств для использования в деятельности ООО "Омега Х", с которым она состояла в трудовых отношениях, в частности для предоставления автомобиля в аренду.

Судом первой инстанции установлено, что автомобиль приобретен в собственность ответчика за счет денежных средств, поступивших со счета истца, и обе стороны согласованно утверждали, что автомобиль использовался в целях предпринимательской деятельности, в которой участвовали обе стороны. Истец получала арендную плату за использование автомобиля. Сведений о наличии встречного обязательства ответчика, получившего денежные средства за автомобиль, по его передаче или возврату денежных средств, не имеется.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по делу, о чем заявлено в отзыве на иск ответчиком, так как о приобретении автомобиля в его собственность истец узнала в 2016 году, когда автомобиль был зарегистрирован на имя ответчика, при том, что каких-либо обязательств по передаче данного автомобиля истцу Пучковым В.В. не принималось.

Данные выводы суда являются обоснованными и законными.

В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, который, в силу п.1 ст. 200 названного Кодекса, начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

С учетом положений ст.ст. 199, 200 ГК РФ, суд первой инстанции правильно указал, что срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения подлежит исчислению с даты сбережения (приобретения) имущества ответчиком, поскольку при отсутствии обязательственных правоотношений между сторонами, то есть при отсутствии заключенного в установленном порядке договора, определяющего содержание, срок и порядок исполнения обязательств ответчика по передаче автомобиля Поповской М.К., истец именно с этого момента приобретает право потребовать возврата переданного имущества в качестве неосновательного обогащения, то есть тогда же должна была узнать о нарушении своего права.

Перечисление истцом продавцу денежных средств за автомобиль, приобретенный ответчиком, само по себе не свидетельствует от обязанности последнего отдать автомобиль истцу при отсутствии соглашения сторон, подтверждающего волеизъявление на установление такого обязательства.

При том, что Пучков В.В. в ходе судебного разбирательства и при опросе органах полиции последовательно отрицал такую обязанность, настаивая на том, что ряд автомобилей приобретался для предпринимательской деятельности Г, участие в которой принимала истец и ее супруг, в том числе и спорный автомобиль, который после прекращения совместной деятельности остался у него, так как был зарегистрирован на его имя, другие автомобили также были разделены между предпринимателями.

Довод истца о том, что срок исковой давности им не пропущен, является несостоятельным, опровергается материалами дела, исходя из которых истцу достоверно было известно о передаче денежных средств за автомобиль, приобретенный ответчиком на свое имя 27.12.2016 года при отсутствии с его стороны каких-либо обязательств.

Исковое заявление подано истцом в суд 22 августа 2020 года, тогда как срок исковой давности истек 27.12.2019 года, то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности, в связи с чем исковые требования обоснованно оставлены без удовлетворения.

Истцом ходатайства о восстановлении срока исковой давности не заявлено, доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных ст. 205 ГК РФ уважительных причин пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с их личностью (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), суду не представлено.

Последствия пропуска истцом срока исковой давности для взыскания неосновательного обогащения судом первой инстанции применены верно, с учетом требований закона и установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 11 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка