Дата принятия: 24 августа 2021г.
Номер документа: 33-2436/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2021 года Дело N 33-2436/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе
председательствующего Бурдюговского О.В.,
судей Герасимовой А.А., Усановой Л.В.,
при ведении протокола помощником судьи Канищевым Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Герасимовой А.А. дело по исковому заявлению Акционерного общества "Альфа-Банк" к Панферину Андрею Ивановичу о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании по апелляционной жалобе Панферина Андрея Ивановича на заочное решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 12 апреля 2021 г., которым постановлено:
исковые требования АО "АЛЬФА-БАНК" удовлетворить.
Взыскать с Панферина Андрея Ивановича в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" задолженность по соглашению о кредитовании N SRSRS51OS19121100353 от 11 декабря 2019 года по состоянию на 23 марта 2021 года в размере 561 927 (пятьсот шестьдесят одна тысяча девятьсот двадцать семь) рублей 28 копеек, из которых: просроченный основной долг - 552 912 (пятьсот пятьдесят два рубля девятьсот двенадцать) рублей 62 копейки; начисленные проценты - 6 159 (шесть тысяч сто пятьдесят девять) рублей 86 копеек; штрафы и неустойки - 2 854 (две тысячи восемьсот пятьдесят четыре) рублей 80 копеек.
Взыскать с Панферина Андрея Ивановича в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 819 (восемь тысяч восемьсот девятнадцать) рублей 27 копеек.
В соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ возвратить АО "АЛЬФА-БАНК" излишне уплаченную государственную пошлину в размере 85 (восемьдесят пять) рублей, уплаченную по платёжному поручению N 96208 от 27 января 2021 года.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Альфа-Банк" обратилось в суд с исковым заявлением к Панферину А.И. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, указав, что 11 декабря 2019 г. между банком и ответчиком Панфериным А.И. заключено соглашение о кредитовании на получение кредита наличными N SRSRS51OS19121100353, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 616000 руб. под 17,99% годовых.
Банк выполнил свои обязательства по предоставлению кредитных средств в полном объеме, перечислив их ответчику, однако обязательства по договору исполняются заемщиком ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
Согласно расчету задолженности и справке по кредиту наличными сумма задолженности заемщика перед банком в период с 12 октября 2020 г. по 11 января 2021 г. составляет 570427,28 руб., а именно: просроченный основной долг - 552912,62 руб., начисленные проценты - 14659,86 руб.; штрафы и неустойки - 2854,80 руб.
На основании изложенного просит взыскать с ответчика Панферина А.И. задолженность по соглашению о кредитовании от 11 декабря 2019 г. N SRSRS510SI9121100353 в размере 570427,28 руб., а именно: просроченный основной долг - 552912,62 руб.; начисленные проценты - 14659,86 руб.; штрафы и неустойки - 2854,80 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8904,27 руб.
Определением Нижнеломовского районного суда от 23 марта 2021 г. к производству суда приняты уточненные исковые требования истца, согласно которым истец просит взыскать с ответчика Панферина А.И. задолженность по соглашению о кредитовании от 11 декабря 2019 г. N SRSRS510SI9121100353 в размере 561927,28 руб., а именно: просроченный основной долг - 552912,62 руб.; начисленные проценты - 6159,86 руб.; штрафы и неустойки - 2854,80 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8904,27 руб.
Нижнеломовским районным судом Пензенской области постановлено вышеуказанное заочное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Панферин А.И. просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование ссылается на то, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, суд вынес решение в отсутствие надлежащего извещения ответчика; суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в отмене заочного решения; суд первой инстанции необоснованно не применил к спорным правоотношениям ст. 333 ГК РФ, не снизил размер неустойки.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Панферин А.И., представитель истца АО "Альфа-Банк" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив гражданское дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Пунктами 1, 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ для договора займа.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования АО "Альфа-Банк", суд первой инстанции признал установленным и исходил из того, что ответчик принятые на себя обязательства по погашению кредита не исполняет, нарушал сроки ежемесячных внесений платежей, что в соответствии с условиями кредитного договора является основанием к взысканию образовавшейся задолженности по кредиту, процентам за пользование кредитом, неустойки.
Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия признает правильными, соответствующими закону и установленным по делу обстоятельствам.
Как усматривается из материалов дела, 11 декабря 2019 г. на основании заявления Панферина А.И. между АО "Альфа-Банк" и Панфериным А.И. был заключен договор потребительского кредита, предусматривающий выдачу кредита наличными, N SRSRS510S19121100353, состоящий из индивидуальных условий договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными (далее индивидуальные условия), и общих условий договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными (далее общие условия), согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 616000 руб. на 60 месяцев, под 17,99% годовых, сумма ежемесячного платежа - 14100 руб., дата осуществления первого платежа в соответствии с графиком платежей - 13 января 2020 г.; дата осуществления ежемесячного платежа в погашение кредита - 11 число каждого месяца; за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов заемщик несет ответственность в виде обязанности уплатить неустойку, рассчитываемую по ставке 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (п.п. 1, 2, 4, 6, 12 индивидуальных условий).
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ответчику денежные средства, что подтверждается выпиской по счету и ответчиком не оспорено.
Судом также установлено и подтверждается выпиской из лицевого счета, что Панферин А.И. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по вышеназванному договору по возврату заемных денежных средств.
Согласно представленному расчету с учетом уточнения задолженность заемщика составила 561927,28 руб., а именно: просроченный основной долг - 552912,62 руб.; начисленные проценты - 6159,86 руб.; неустойка за несвоевременную уплату основного долга и процентов - 2854,80 руб.
При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерном требовании банка о взыскании с ответчика задолженности по договору кредитования.
Ссылка Панферина А.И. в апелляционной жалобе на его ненадлежащее извещение о слушании дела, назначенного на 12 апреля 2021 г. на 17.00, не соответствует материалам дела, поскольку о времени и месте судебного заседания истец был извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой (л.д. 117).
Довод жалобы о том, что суд не применил ст. 333 ГК РФ и не снизил неустойку, судебной коллегией отклоняется, поскольку возможность снижения неустойки зависит от наличия явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств и является правом, но не обязанностью суда.
Из разъяснений, данных в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В данном случае суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из того, что размер основного долга составляет 552912,62 руб., неустойка за несвоевременную уплату основного долга и процентов - 2854,80 руб.
Что касается довода апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления ответчика об отмене заочного решения, то он не имеет правового значения при рассмотрении апелляционной жалобы на заочное решение суда.
Иных доводов к отмене или изменению решения суда апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его изменению или отмене не имеется, доводы апелляционной жалобы таковыми не являются.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 12 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Панферина Андрея Ивановича - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 августа 2021 г.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
