Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-2436/2021

УИД 72RS0013-01-2020-007991-85

Дело в суде первой инстанции N 2-328/2021

Дело N 33-2436/2021

Апелляционное определение
г. Тюмень

            28 апреля 2021 года


Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего

Журавлёвой Г.М.,

судей

Плосковой И.В., Халаевой С.А.,

при секретаре

Волковой М.Л.


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика общества с ограниченной ответственностью "Строительный двор" и третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Завод керамических материалов" на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 14 января 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Любимовой И.И. к ООО "Строительный Двор" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Строительный Двор" в пользу Любимовой И.И. денежные средства по договору купли-продажи N 5000172651 от 15 марта 2020 года в размере 197 797,60 руб., убытки по доставке товара в размере 32 000 руб., убытки по погрузке, разгрузке в размере 4 000 руб., неустойку в размере 97 909,81 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 619,32 руб., штраф в размере 167 353,71 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Строительный Двор" в доход бюджета Муниципального образования город Тюмень государственную пошлину в размере 6 817,07 руб.".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., выслушав представителей Комиссарова И.М., Ревнякова А.М., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, Ковальского А.В., полагавшего, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия

установила:

Истец Любимова И.И. обратилась в суд с иском с учетом заявления об уточнении исковых требований к ООО "Строительный Двор", просила взыскать с ответчика стоимость товара по договору купли-продажи от 15.03.2020 в размере 197 797,60 рублей, неустойку в размере 324518,04 рублей, убытки по доставке товара в размере 32 000 рублей, убытки по погрузке-разгрузке в размере 4 000 рублей, убытки по погрузке-разгрузке и доставке товара в размере 6 000 рублей, убытки по договору подряда в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 28 000 рублей, судебные расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 225,04 рублей и 409,28 рублей, судебные расходы по удостоверению доверенности в размере 2 200 рублей.

Мотивировала требования тем, что 15 марта 2020 года между истцом Любимовой И.И. и ответчиком ООО "Строительный Двор" был заключен договор купли-продажи строительного материала, предметом которого является кирпич полуторный пустотелый лицевой М-125, соломенный п. Брылино, код товара N 21072 в количестве 11 704 штук по цене 16,90 рублей за кирпич/штуку, всего на сумму 197 797,60 рублей.22 июня 2020 года при поставке товара на объект истца, истец обнаружила, что приобретенный товар ненадлежащего качества, поставлен кирпич неоднотонного цвета, а разноцветный, оттенки от желтого до коричневого цвета. 25 июня 2020 года истец направила ответчику заявление на обмен товара. 06 июля 2020 года истец направила ответчику претензию на обмен товара. В связи с покупкой товара истец понесла убытки по оплате транспортных услуг по доставке кирпича до объекта истца в размере 32 000 рублей, убытки по оплате услуг автокрана, разгрузке товара в размере 4 000 рублей, убытки по доставке цемента обратно в магазин "Леруа Мерлен" в размере 6 000 рублей, убытки по договору строительного подряда в размере 50 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик и третье лицо.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

Полагает, что суд первой инстанции не исследовал и не дал оценки обстоятельствам того, что ответчик выражал согласие на возврат денежных средств, о готовности оплатить все транспортные расходы по перевозке кирпича до магазина (склада) общества, осуществить за свой счет погрузку и разгрузку; что ответчик просил отложить судебное разбирательство в связи с необходимостью установления местонахождения кирпича марки М-125, оценки пригодности кирпича для дальнейшего использования в хозяйственной деятельности, исследования состояния кирпича, его сохранности и возможности транспортировки до продавца. С указанной целью обществом неоднократно направлялись уведомления о согласовании даты и времени осмотра товара с участием представителя истца.

Считает, что для правильного разрешения спора, суду следовало принять во внимание, что потребителем не предпринималось никаких действий по возврату товара ответчику с целью добровольного удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы, а также установить разъяснялся ли потребителю порядок возврата товара обществу и порядок организации приемки такого товара у потребителя.

Ссылается на то, что указанные обстоятельства подлежали установлению судом первой инстанции для определения норм права, регулирующих возникшие отношения, поскольку в отношении переданного потребителю товара подлежали установлению обстоятельства того, не нарушены ли потребителем правила использования, хранения или транспортировки товара, а также возможного воздействия на товар действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Не согласен с выводом суда о том, что ответчиком не произведена оценка качества переданного потребителю товара, поскольку, по мнению ответчика, истец действует недобросовестно и неразумно уклонился о согласовании даты и времени осмотра товара, установления его характеристик, и, как следствие, возврата денежных средств за товар.

Полагает, что судом не учтено, что возврат денежных средств потребителю, уплаченных в безналичном порядке может быть осуществлен только в кассе общества.

Считает необоснованным вывод суда о том, что ответчиком не реализовано возложенное на него бремя доказывания передачи товара потребителю надлежащего качества, отвечающего требованиям ГОСТа 530-2021 "Кирпич и камень керамические. Общие технические условия".

Указывает, что судом первой инстанции не оценены письменное доказательство, представленное третьим лицом - Регламент предприятия-изготовителя (пункт 5.4), которым подтверждается, что товар поставлялся надлежащего качества и является соответствующим ГОСТу; аргументы ответчика и третьего лица о том, что кирпич соответствует предъявляемым к нему требованиям, не имеет сколов, трещин и иных дефектов (недостатков).

Полагает, что юридически значимым обстоятельством является аргументы ответчика и третьего лица о том, что потребитель осуществлял приемку товара и его транспортировку до объекта строительства своими силами, а, следовательно, имел возможность оценить товар при его осмотре на складе завода изготовителя.

Считает, что описание указанного юридически значимого обстоятельства в мотивировочной части решения суда первой инстанции, а также отсутствие выводов по нему, является одним из оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

Ссылается на то, что доказательств нарушения действиями ответчика прав и законных интересов Любимовой И.И. не выявлено, а, следовательно, исковые требования подлежали оставлению без удовлетворения.

Третье лицо ООО "Завод керамических материалов" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в иске отказать в полном объеме.

Считает, что суд при вынесении решения неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы права, подлежащие применению, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что технические требования к кирпичу керамическому установлены ГОСТ 530-2012 "Кирпич и камень керамические". Данный ГОСТ устанавливает требования к качеству и внешнему виду керамического кирпича, устанавливает наличие допустимых и недопустимых дефектов изделий, а также пределы допустимости таких дефектов. Применительно к цвету изделий ГОСТ предусматривает, что изделия могут быть естественного цвета или объемно окрашенными (п.5.1.1), иных требований к цвету изделий ГОСТ не устанавливает. Запрета на наличие перепада тона (разнотон) изделий ГОСТ не устанавливает. Соответственно изделия с перепадом тона соответствуют требованиям ГОСТа, являются объемно окрашенными. Переданный истцу ответчиком кирпич является товаром надлежащего качества - "кирпич объемно окрашенный" и пригодным для целей его использования.

Считает, что судом в обжалуемом решении не была дана правовая оценка доводам третьего лица о соответствии переданного истцу товара требованиям ГОСТа.

Ссылаясь на раздел 5.4 Регламента предприятия-изготовителя, обращает внимание на то, что на лицевом кирпиче М-125 цвета "соломенный" допускается перепад тона окраски, черная сердцевина и контактные пятна на поверхности. Перепад тона (разнотон) кирпича не является дефектом внешнего вида, браковочным признаком, свидетельствующим о некачественности изделия и его несоответствии ГОСТу.

Не согласен с выводом суда о том, что переданный истцу товар имеет не перепад тона, а разный цвет, полагая, что данный вывод истца носит умозрительный оценочный характер, не подтверждается материалами дела и сам по себе не может являться основанием для удовлетворения требований, поскольку ни истец, ни суд не обладает специальными познаниями в том, чтобы определить, в каком случае кирпич имеет перепад тона, а в каком разный цвет.

Полагает, что вывод суда о том, что истцу поставлен товар ненадлежащего качества, поскольку имеет не перепад тона, а разный цвет, изложенный в решении суда, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергается доводами третьего лица.

На апелляционные жалобы поступили отзывы от представителя истца, в которых он просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Любимовой И.И., которая о времени и месте судебного заседания извещена.

Заслушав докладчика, представителей, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, проверив решение суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не находит.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом установлено, что 15 марта 2020 года между истцом Любимовой И.И. и ответчиком ООО "Строительный Двор" был заключен договор купли-продажи строительного материала N 5000172651, предметом которого является кирпич полуторный пустотелый лицевой М-125, соломенный п. Брылино, код товара N 21072 в количестве 11 704 штук по цене 16,90 за кирпич/штуку, всего на сумму 197 797,60 рублей (л.д. 10-11). При этом текст договора содержит техническую ошибку, датой заключения договора указана дата 15 марта 2019 года.

Обязательства по оплате истцом были исполнены надлежащим образом в полном объеме, что подтверждается чеками ООО "Строительный Двор" от 15 марта 2020 года на сумму 130 000 рублей и 67 797,60 рублей (л.д. 12), данные обстоятельства стороной ответчика не оспариваются.

Судом также установлено, что 22 июня 2020 года при поставке товара на объект истца, истец обнаружила, что приобретенный товар ненадлежащего качества, поставлен кирпич неоднотонного цвета, а разноцветный, оттенки от желтого до коричневого цвета.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичное закреплено и в ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Удовлетворяя требования истца частично, суд сделал вывод о том, что ответчиком ООО "Строительный Двор", на которого законом возложена обязанность по представлению доказательств, освобождающих от ответственности, не представлены суду допустимые доказательства передачи истцу товара надлежащего качества, отвечающего требованиям ГОСТа, оценка качества переданного истцу товара ответчиком произведена не была. Доказательств обратного суду не представлено. При указанных обстоятельствах суд посчитал, что Любимова И.И. вправе отказаться от товара ненадлежащего качества и потребовать возврата его стоимости. Суд также пришел к выводу, что поскольку в связи с заключением договора купли-продажи, от исполнения которого истец впоследствии отказалась, истцом понесены убытки по оплате транспортных расходов по доставке товара на объект покупателя, убытки по погрузке-разгрузке товара, и удовлетворил исковые требования Любимовой И.И. о взыскании с ООО "Строительный Двор" убытков. Отказывая в требовании о взыскании убытков, выразившихся в оплате транспортных расходов по погрузке-разгрузке и доставке товара в связи с доставкой цемента обратно в магазин "Леруа Мерлен" в размере 6 000 рублей, убытков в связи с расторжением договора подряда с бригадой строителей от 20 мая 2020 года на основании соглашения о 10 августа 2020 года в размере 50 000 рублей, суд посчитал, что истцом не представлено допустимых доказательств наличия причинно-следственной связи между заключением договора купли-продажи строительного материала кирпича между сторонами и несением вышеперечисленных убытков. Применив ст. 15, п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г., ст.ст.98,100 ГПК РФ суд взыскал неустойку, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

С приведенными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Не влияющим на законность принятого судом решения находит судебная коллегия довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции не исследовал и не дал оценки обстоятельствам того, что ответчик выражал согласие на возврат денежных средств, о готовности оплатить все транспортные расходы по перевозке кирпича до магазина (склада) общества, осуществить за свой счет погрузку и разгрузку; что ответчик просил отложить судебное разбирательство в связи с необходимостью установления местонахождения кирпича марки М-125, оценки пригодности кирпича для дальнейшего использования в хозяйственной деятельности, исследования состояния кирпича, его сохранности и возможности транспортировки до продавца. С указанной целью обществом неоднократно направлялись уведомления о согласовании даты и времени осмотра товара с участием представителя истца.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела 25.06.2020 г. истцом было направлено заявление на обмен товара, ответ на который истец не получила(л.д.24).

06.07.2020 истцом была направлена претензия ответчику о замене товара на аналогичный товар надлежащего качества, получена ответчиком 06.07.2020, что следует из ответа на претензию (л.д. 25-26, 27-28).

Ответчик не отреагировал на претензию в досудебном порядке, товар не был заменен на аналогичный, претензия была перенаправлена ООО "Завод керамических материалов", но выразил согласие вернуть денежные средства за товар.

Однако денежные средства перечислены не были.

14.09.2020 г. истцом отправлено уведомление о возможном заключении соглашения, которое также оставлено без внимания (л.д.29-32).

Исковое заявление было подано истцом в суд 29 октября 2020 года.

Как усматривается из представленных ответчиком копий писем, они направлены в адрес истца уже после подачи искового заявления в суд - 23.12.20, 24.12.20, 29.12.20 (л.д.83-87).

Письмом от 12.01.2021 г. истец указала, что проходит судебное разбирательство в Калининском районном суде г. Тюмени, выразив согласие на вывоз товара в любое согласованное дату и время. Однако такого согласования от ответчика не поступало.