Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2021 года Дело N 33-2436/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Костиной Л.И.,

судей областного суда Алтаяковой А.М., Егоровой И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Досаевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Алтаяковой А.М. дело по апелляционной жалобе представителя Радкевич Т. В. - Усанова О. Г. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 21 апреля 2021 года по делу по иску Рогожиной Т. М. к Радкевич Т. В., Сагиндыковой К. Н., Мужичук Ю. В., Мужичук Л. В., Сазыкиной Г. А. о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, компенсации морального вреда, по встречному иску Радкевич Т. В. к Рогожиной Т. М. о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛА:

Истец Рогожина Т.М. обратилась в суд с иском о признании сделок недействительными, указав, что приговором Ленинского районного суда г. Астрахани от 5 декабря 2019 года Сагиндыкова К.Н., Мужичук В.В. признаны виновными в совершении истицы преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, повлекшее лишение права на жилое помещение. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло отчуждение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности Рогожиной Т.М., без намерения продажи её истцом. Квартира выбыла помимо ее воли в результате преступных действий Мужичука В.В., Сагиндыковой К.Н. В последующем, ДД.ММ.ГГГГ, Мужичук Ю.В.. Мужичук Л.В. по договору купли-продажи продали квартиру Сазыкиной Г.А., а она ДД.ММ.ГГГГ продала квартиру Радкевич Т.В. Полагает, что данные сделки недействительны, поскольку квартира из собственности Рогожиной Т.М. выбыла помимо ее воли, путем обмана ответчиков Сагиндыковой К.Н. и Мужичука В.В.. Просит суд с учетом уточненных исковых требований признать недействительными сделки купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> заключенные: ДД.ММ.ГГГГ между Рогожиной Т.М. и Мужичуком В.В., действующего по доверенности Мужичука Ю.В., Мужичук Л.В.; ДД.ММ.ГГГГ между Мужичуком Ю.В., Мужичук Л.В. и Сазыкиной Г.А.; ДД.ММ.ГГГГ между Сазыкиной Г.А. и Радкевич Т.В. Истребовать из незаконного владения Радкевич Т.В. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, вернуть спорную квартиру Рогожиной Т.М. с внесением в ЕГРП запись о праве собственности на нее, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей с каждого и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Ответчиком Радкевич Т.В. предъявлены встречные исковые требования к Рогожиной Т.М. о признании добросовестным приобретателем, поскольку спорную квартиру приобрела ДД.ММ.ГГГГ у Сазыкиной Г.А. В связи с тем, что запреты на продажу квартиры отсутствовали, не знала и не могла знать что квартиру ей продал тот, кто не имел права на ее отчуждение. В связи с чем просит признать ее добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Рогожина Т.М. и ее представитель Журавлевич С.М. исковые требования поддержали. Встречные исковые требования не признали.

В судебном заседании представитель ответчиков Радкевич Т.В., Мужичука В.В. - Усанов О.Г. исковые требования не признал, встречный иск поддержал.

Ответчики Мужичук Ю.В., Мужичук Л.В., Мужичук В.В., Сазыкина Г.А., Радкевич Т.В., Сагиндыкова К.Н. в судебном заседании участия не принимали.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 21 апреля 2021 года исковые требования Рогожиной Т.М. удовлетворены частично. Судом признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Рогожиной Т.М. и Мужичуком Ю.В., Мужичук Л.В. Признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Мужичуком Ю.В., Мужичук Л.В. и Сазыкиной Г.А. Признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Сазыкиной Г.А. и Радкевич Т.В. Истребовано из чужого незаконного владения Радкевич Т.В. квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Прекращено право собственности Радкевич Т.В. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, исключив в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности последней. Квартира, расположенную по адресу: <адрес> возвращена в собственность Рогожиной Т.М. с внесением соответствующей записи о регистрации права прав на квартиру в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок. Взыскано с Радкевич Т.В., Мужичука Ю.В., Мужичук Л.В., Сазыкиной Г.А. в пользу Рогожиной Т.М. расходы по оплате услуг представителя в размере 5 500 рублей с каждого. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Радкевич Т.В. к Рогожиной Т.М. о признании добросовестным приобретателем оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Радкевич Т.В. - Усанов О.Г. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность, необоснованность, нарушение норм материального и процессуального права. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывая на нарушение норм процессуального права при принятии иска к производству, считает, что дело подлежало прекращению. Обращает внимание, что выводы суда сводятся на показаниях свидетелей, которые приходятся родственниками истца. Полагает, что истцом не подтверждены несение судебных расходов, в связи с чем они взысканы судом необоснованно.

На заседание судебной коллегии ответчики Мужичук Ю.В., Мужичук Л.В., Сазыкина Г.А., Радкевич Т.В., извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. В соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав докладчика по делу, выслушав представителя Радкевич Т.В., Мужичука В.В., Сагиндыковой К.Н.- Усанова О.Г., поддержавшего доводы жалобы, Рогожину Т.М., её представителя Журавлевича С.М., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Пункт 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняет, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из приведенных норм материального права и актов их толкования следует, что добросовестность участников гражданского оборота и достоверность сведений государственного реестра прав собственности на недвижимое имущество предполагаются.

Для истребования имущества у лица, приобретшего его возмездно и добросовестно, необходимо установление факта утраты этого имущества собственником помимо его воли.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Ленинского районного суда от 5 декабря 2019 года Сагиндыкова К.Н. и Мужичук В.В. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания: Мужичуку В.В. в виде 6 лет лишения свободы и Сагиндыковой К.Н. в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от 26 мая 2020 года, приговор Ленинского районного суда от 5 декабря 2019 года изменен в части назначения наказания Сагиндыкова К.Н. до 6 лет лишения свободы.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2020 года наказание Сагиндыковой К.Н. смягчено до 5 лет 11 месяцев и Мужичуку В.В. до 5 лет 5 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор и апелляционное определения оставлены без изменения.

Как следует из приговора суда, в феврале 2010 года Рогожина Т.М. из-за материальных проблем обратилась по абонентскому номеру "N" размещенному в газете "Все для Вас" в колонке "Займы под залог недвижимости" к Мужичуку В.В. с просьбой одолжить 300000 рублей, который сообщил, что занимается кредитованием граждан под залог принадлежащего им имущества. В свою очередь Рогожина Т.М. сообщила о том, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Данную информацию Мужичук В.В. передал Сагиндыковой К.Н., который занимаясь сделками с имуществом был осведомлен о рыночной стоимости квартиры 2 737 570 рублей, сообщил ее стоимость Сагиндыковой К.Н. В силу возникшего умысла направленного на приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, повлекшее лишение права Рогожиной Т.М. на жилое помещение, Мужичук В.В., действуя в общих интересах с Сагиндыковой К.Н., в феврале 2010 года, находясь в офисе N, расположенном в здании по адресу: <адрес>, сообщил Рогожиной Т.М. о возможности предоставления займа в размере 300 000 рублей под 7 % в месяц за пользование займом, при условии залога принадлежащего Рогожиной Т.М. имущества, путем заключения договора займа с залогом, который необходимо зарегистрировать в регистрационной палате, тем самым входя в доверие последней и создавая тем самым доверительные отношения, на что Рогожина Т.М. согласилась. В последующем был составлен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на денежную сумму 300 000 рублей на 6 месяцев под 7 % в месяц, а также договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следовало, что Рогожина Т.М. продала квартиру N в <адрес> Мужичуку Ю.В. и Мужичук Л.В., поскольку Мужичук В.В. убедил Рогожину Т.М. о том, что данные договоры являются договорами займа с залогом, при этом сообщив о необходимости их подписания и сдачи для регистрации в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области. На основании представленных Рогожиной Т.М. и Мужичуком В.В. документов Управлением Россрестра ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на квартиру за Мужичуком Ю.В. и Мужичук Л.В., что повлекло лишения права Рогожиной Т.М. на указанное имущество, при наличии рыночной стоимости объекта в размере 2 737 570 рублей.

Разрешая спор по существу, удовлетворяя иск Рогожиной Т.М частично, и отказывая в удовлетворении иска Радкевич Т.В., суд, руководствуясь статьями 166, 179, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из правомерности доводов истца Рогожиной Т.М. о нарушении её прав, так как спорная квартира выбыла из владения собственника имущества Рогожиной Т.М. помимо её воли. Суд указал, что со стороны Мужичука В.В. умысел был направлен на обман истца относительно своего личного мотива при заключении договоров купли-продажи, поскольку право собственности у Мужичука Ю.В., Мужичук Л.В. на спорный объект возникло с нарушением законодательства. Суд не усмотрел оснований для признания её добросовестным приобреталем, ввиду отсутствия доказательств оплаты Радкевич Т.В. денежных средств за квартиру по договору купли-продажи, надлежащего владения и пользования квартирой.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верном применении норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции верно отражено в решении, что спорная квартира выбыла из владения Рогожиной Т.М. помимо ее воли. Переоформление спорной квартиры в собственность Мужичука Ю.В. и Мужичук Л.В. произошло в результате мошеннических действий Мужичука В.В. и Сагиндыковой К.Н., что было установлено приговором суда. Фактически договор купли-продажи спорной квартиры заключался Рогожиной Т.М. без цели ее отчуждения в собственность, а в целях его предоставления в залог для получения займа. В договоре купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ покупатели Мужичук Ю.В. и Мужичук Л.В. формально числились собственниками данной квартиры, фактически сделка заключалась Мужичуком В.В. с целью реализации преступного умысла, направленного на обман истца относительно своего личного мотива.

Суд при вынесении решения верно исходил из приговора суда, которым подробно установлены обстоятельства оспариваемой сделки.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для признания Радкевич Т.В. добросовестным приобретателем спорной квартиры.

Установив обстоятельства приобретения Радкевич Т.М спорного объекта недвижимости, суд указал, что Радкевич Т.В. в осмотре квартиры не участвовала, в квартиру не вселялась, оплату коммунальных платежей не производила, бремя содержания квартиры не несла, правильно не усмотрел оснований для признания Радкевич Т.В. добросовестным приобретателем спорной квартиры, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Что касается доводов о допущенных процессуальных нарушениях при принятии данного иска судом к производству, то суд первой инстанции отразил в решении об отсутствии оснований для прекращения производства по делу, с чем судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, показания свидетелей, в достоверности которых суд не усомнился, не являются единственным доказательством, подтверждающим недобросовестность приобретателя Радкевич Т.В., данные показания свидетелей взяты судом во внимание в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

Что касается доводов жалобы о незаконности взыскания судебных расходов, то они неосновательны, поскольку требования истца о взыскании судебных расходов основаны на представленных квитанциях, подтверждающих несение этих расходов, требование о представлении в данном случае суду соглашения, заключенного с адвокатом, законодателем не предусмотрено.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и поэтому не могут служить поводом к отмене решения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Астрахани от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Радкевич Т. В. - Усанова О. Г. - без удовлетворения.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка