Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-2436/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Гузенковой Н.В.,

судей Дороховой В.В., Моисеевой М.В.,

при помощнике судьи Конопелькиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилова Анатолия Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью "Премьер Авто Запад" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, причиненных нарушением прав потребителя

по апелляционным жалобам Данилова Анатолия Андреевича и общества с ограниченной ответственностью "Премьер Авто Запад" на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 22 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Премьер Авто Запад" - Савенковой В.Ю., судебная коллегия,

установила:

Данилов А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Премьер Авто Запад" (далее - ООО "Премьер Авто Запад" или Общество) о возложении обязанности устранить в принадлежащем ему автомобиле "Форд Куга", VIN N, 2018 года выпуска, недостаток в виде проявляющихся следов масла на стыке коробки переключения передач и двигателя внутреннего сгорания, ссылаясь на то обстоятельство, что указанный автомобиль находится на дилерском обслуживании ответчика, однако направленная в адрес Общества претензия об устранении выявленного дефекта, не была удовлетворена.

В ходе рассмотрения дела Данилов А.А. исковые требования изменил в связи с добровольным устранением выявленных недостатков иным дилером компании "Форд" - обособленным подразделением ООО "АВТОМИР-ТРЕЙД" в г. Брянске 27.12.2020 в рамках гарантийных обязательств. Просил суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требований потребителя о безвозмездном ремонте транспортного средства в сумме 250000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб. (л.д.77-80).

В судебном заседании истец Данилов А.А. и его представитель Баранова А.В., уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Премьер Авто Запад" - Захаренкова А.С. в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, поддержала представленный письменный отзыв, указав на отсутствие доказательств отнесения выявленной неисправности к числу гарантийных случаев. Просила о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении заявленной к взысканию суммы неустойки, а также компенсации морального вреда, считая таковые чрезмерно завышенными.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 22.02.2021 исковые требования Данилова А.А. удовлетворены частично. С ООО "Премьер Авто Запад" в пользу истца взыскана неустойка в сумме 70000 руб., денежная компенсация морального вреда в сумме 10000 руб., представительские расходы в сумме 12000 руб. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2600 руб.

В апелляционной жалобе Данилов А.А. просит решение суда изменить, выражая несогласие с размером взысканной в его пользу суммы неустойки, считая его необоснованно заниженным.

В апелляционной жалобе ООО "Премьер Авто Запад" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, принять новое решение об отказе в иске Данилова А.А. в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Премьер Авто Запад" - Савенкова В.Ю. доводы апелляционной жалобы Общества поддержала в полном объеме, указав, что отказ в проведении гарантийного ремонта был вызван невыполнением клиентом рекомендаций компании "Форд". Так, в электронной сервисной книжке автомобиля на официальном сайте ООО "Форд Соллерс Холдинг" отсутствовала информация о произведенных двух технических обслуживаний (далее - ТО), также ответчиком установлено использование клиентом неоригинальных запасных частей и эксплуатационных жидкостей. Доказательств возникновения выявленных повреждений именно от нарушений клиентом правил эксплуатации транспортного средства ответчик не имеет.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Данилов А.А. не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом. В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав объяснения представителя ООО "Премьер Авто Запад", проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб и поступивших возражений (ст.327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Такое требование на основании пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как установлено судом и подтверждается доказательствами по настоящему делу, 24.09.2019 между ООО "Атлант-М Смоленск" (продавцом) и М (покупателем) был заключен договор купли-продажи автомобиля "Форд Куга", VIN N, 2018 года выпуска, стоимостью 1250000 руб., на который установлен гарантийный срок 3 года с 08.04.2018 по 07.04.2021 или 100000 км. пробега (л.д. 4-7, 12-14, 81-83).

Указанный автомобиль был передан собственником по договору безвозмездного пользования от 24.09.2019 Данилову А.А. на срок до 31.12.2021 с установлением обязанностей ссудополучателя по принятию мер обеспечения имущественной сохранности автомобиля (л.д.11).

В период гарантийного срока по обращению Данилова А.А. в ООО "Атлант-М Смоленск" в отношении автомобиля выполнено техническое обслуживание, что подтверждается заказ-нарядом (актом выполненных работ) от 01.04.2019 и от 08.05.2020 (л.д. 18-21).

По информации производителя автомобилей "Форд" - ООО "Форд Соллерс Холдинг", официальным дилером по продажам и обслуживании автомобилей данной марки на территории города Смоленска и Смоленской области является ООО "Премьер Авто Запад" (л.д.17).

В период эксплуатации автомобиля Даниловым А.А. выявлена неисправность в виде течи масла на стыке коробки переключения передач и двигателя внутреннего сгорания, в связи с чем, истец дважды обращался в ООО "Премьер Авто Запад" в целях устранения данного недостатка, в том числе 23.06.2020 с письменной претензией (л.д. 8-10). Однако ему было отказано со ссылкой на отсутствие сведений о ТО в электронной сервисной книжке автомобиля (л.д. 106).

В ходе рассмотрения данного гражданского дела отмеченный недостаток был безвозмездно устранен в рамках гарантийных обязательств 27.12.2020 иным дилером компании "Форд" - обособленным подразделением ООО "АВТОМИР-ТРЕЙД" в г. Брянске, что подтверждается заказ-нарядом N ЖБР/СР/1082369/Г. Стоимость произведенных гарантийных работ составила 23108 руб. (л.д. 86-87, 108-111)

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в период спорных правоотношений автомобиль находился на гарантии, факт наличия неисправностей в автомобиле сторонами не оспаривается, однако ответчик требования истца о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара не выполнил, принять автомобиль на гарантийный ремонт отказался.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, подробного анализа представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь положениями статей 15, 18, 20, 23 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей, статьей 56, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив нарушение прав истца действиями ответчика, пришел к выводу о возложении на ответчика ответственности в виде взыскания неустойки, компенсации морального вреда в связи с нарушением законных прав потребителя, а также разрешилходатайство истца о взыскании судебных расходов. С учетом разъяснений в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17

"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" распределив бремя доказывания по делу, исходя из того, что недостатки появились в период гарантийного срока после обслуживания в полномочной сервисной организации.

С указанными выводами суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционных жалоб сторон суд апелляционной инстанции признает необоснованными в силу следующего.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей установлено, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а продавцом - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Согласно разъяснению, содержащемуся в подп. "а" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Следовательно, гражданин, на законном основании использующий товар исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, которому такой товар был отчужден другим гражданином, также пользуется правами потребителя, если законом не предусмотрено иное.

Как установлено судом, требования Данилова А.А. основаны на том, что переданный ответчиком автомобиль имеет недостаток, который ответчик устранять отказался.

Абзацем вторым пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Абзацем третьим вышеназванного пункта предусмотрено, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей.

Как установлено судом в рамках рассмотрения настоящего дела, Общество на требования истца не предлагало представить автомобиль к месту ремонта и фактически не предприняло никаких действий по исполнению вышеприведенных обязанностей продавца, установленных законом.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, в данном случае, поскольку недостатки товара обнаружены в пределах установленного изготовителем гарантийного срока, именно на ответчике лежит обязанность доказать, что недостатки автомобиля возникли после его передачи истцу вследствие нарушения последним правил использования, хранения или транспортировки автомобиля, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 16 от 22.06.2021, с целью правильного установления обстоятельств, имеющих значение для дела судом апелляционной стороне ответчика предложено представить доказательства, подтверждающие основания отказа в проведении гарантийного обслуживания (ремонта) автомобиля, причинам возникновения обнаруженных недостатков, нарушению потребителем правил использования транспортного средства, повлекшие возникновение выявленных недостатков.

Вопреки требованиям процессуального законодательства (ст.56 ГПК РФ), доказательств по вышеизложенным обстоятельствам ООО "Премьер Авто Запад" суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Премьер Авто Запад" о том, что ответчик был лишен возможности доказать причинно-следственную связь между использованием неоригинальных запчастей и масел, невыполнением рекомендаций ТО и возникшим недостатком, заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не рассмотрено, судом апелляционное инстанции признаются несостоятельными и опровергаются письменными материалами дела.

Так, из материалов дела следует, что судебные заседания от 24.09.2020, 29.09.2020, 25.11.2020 и 16.12.2020 откладывались по ходатайствам представителя ответчика Захаренковой А.С. для ознакомления последней с материалами дела, истребовании доказательств, невозможностью явки в связи с болезнью, уточнением правовой позиции (л.д.29, 34, 45, 69-70). Ходатайства о назначении по делу товароведческой экспертизы указанной стороной заявлено не было.

В письменном отзыве ООО "Премьер Авто Запад" от 15.02.2021 на уточненное исковое заявление содержится указание на отсутствие возможности доказывания ответчиком причинно-следственной связи между использованием истцом неоригинальных запчастей и масел, невыполнением рекомендаций ТО и проявившимся недостатком ввиду осуществления ремонтных работ. Соответствующего ходатайства о назначении экспертного исследования также неимеется (л.д.103-105).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также непредставление суду апелляционной инстанции новых (дополнительных) доказательств, подтверждающих обоснованность отказа ответчиком в проведении гарантийного обслуживания (ремонта) автомобиля, установлении в ходе рассмотрения дела факта последующего выполнения соответствующих работ в рамках гарантийного обязательства иным дилером, судебная коллегия признает требования Данилова А.А. о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей и исходил из того, что ответчик нарушил срок удовлетворения требования потребителя об устранении выявленного дефекта.

Размер предусмотренной данной нормой неустойки за период с 29.06.2020 по 27.12.2020 рассчитан истцом в сумме 2275 000 руб. (1250 000 руб. x 1% x 182 дня просрочки) и снижен добровольно до 250000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о снижении неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Уменьшая неустойку за период времени с 29.06.2020 по 27.12.2020 до 70 000 руб., суд первой инстанции, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, исходил из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывал конкретные обстоятельства дела, явную несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Ссылка в апелляционной жалобе Данилова А.А. на чрезмерное и непропорциональное снижение неустойки, не указывает на принятие судом решения с нарушениями норм материального права, повлиявших на исход дела. Снижение судом размера неустойки не находится в противоречии с положениями статьи 333 ГК РФ и актами ее разъяснения.