Определение Рязанского областного суда от 25 августа 2021 года №33-2436/2021

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-2436/2021
Судья Рязанского областного суда Фомина С.С.,
при секретаре Маниной М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя Гудзь Юлии Александровны по доверенности Прудова А.А. на определение Советского районного суда г. Рязани от 18 мая 2021 года, которым постановлено:
Возвратить Гудзь Юлии Александровне исковое заявление к ТСН "Мещера" о признании незаконными действий и возложении обязанности произвести перерасчет платы за вывоз твердых бытовых отходов со всеми приложенными к нему документами.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Гудзь Ю.А. обратилась в суд с иском к ТСН "Мещера" о признании незаконными действий и возложении обязанности произвести перерасчет платы за вывоз твердых бытовых отходов, в котором просит признать действия ответчика за период с 01.11.2019 г. по 30.09.2020 г. по начислению ей за услуги по "Вывоз твердых бытовых отходов, оборудование площадки" в структуре платы за "Содержание" по помещению Н34 по адресу: г.Рязань, ул. Мещерская строение 24/3 - незаконными; взыскать с ТСН "Мещера" в свою пользу неосновательное обогащение за период с 01.11.2019 г. по 30.09.2020 г. (69,1 кв.м. х 1,53 руб./кв.м. х 11 мес.) в размере 1162 рубля 95 копеек.
Суд возвратил исковое заявление в связи с неподсудностью Советскому районному суду г. Рязани.
В частной жалобе представитель Гудзь Ю.А. - Прудов А.А. просит определение Советского районного суда г. Рязани от 18 мая 2021 года отменить, исковой материал передать в Советский районный суд г. Рязани на стадию принятия к производству в ином составе судей. Считает определение суда первой инстанции незаконным, поскольку помимо требования о взыскании денежных средств истцом заявлено требование неимущественного характера, относящегося к подсудности районного суда.
По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что исковое заявление подлежит рассмотрению мировым судьей, поскольку цена иска не превышает 50000 рублей, а требования о признании незаконными действий по начислению платы производны от основного требования имущественного характера об обязании осуществить перерасчет платы по нормативам.
Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Согласно ч. 3 ст. 23 ГПК РФ, при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.
Согласно ч. 1 ст. 151 ГПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом.
Исходя из указанных норм права, в том случае, если истцом заявлено несколько связанных между собой требований, одни из которых подсудны мировому судье, а другие районному суду, то все требования подлежат рассмотрению в районном суде.
Как следует из содержания искового заявления Гудзь Ю.А., одним из заявленных требований является требование о признании незаконными действий, которое в силу ст. 24 ГПК РФ подсудно районному суду.
Поскольку часть требований, содержащихся в исковом заявлении Гудзь Ю.А., подсудна районному суду, то в соответствии с ч. 3 ст. 23 ГПК РФ все требования Ч. подлежат рассмотрению в районном суде.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение судом норм материального или норм процессуального права являются основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке.
Учитывая изложенное, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а исковое заявление Гудзь Ю.А. направлению в районный суд со стадии принятия.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Советского районного суда г. Рязани от 18 мая 2021 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Судья Фомина С.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка