Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 28 апреля 2021 года №33-2436/2021

Принявший орган: Тюменский областной суд
Дата принятия: 28 апреля 2021г.
Номер документа: 33-2436/2021
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-2436/2021
УИД 72RS0013-01-2020-007991-85
Дело в суде первой инстанции N 2-328/2021
Дело N 33-2436/2021
Апелляционное определение







г. Тюмень


28 апреля 2021 года




Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:







председательствующего


Журавлёвой Г.М.,




судей


Плосковой И.В., Халаевой С.А.,




при секретаре


Волковой М.Л.




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика общества с ограниченной ответственностью "Строительный двор" и третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Завод керамических материалов" на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 14 января 2021 года, которым постановлено:
"Исковые требования Любимовой И.И. к ООО "Строительный Двор" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Строительный Двор" в пользу Любимовой И.И. денежные средства по договору купли-продажи N 5000172651 от 15 марта 2020 года в размере 197 797,60 руб., убытки по доставке товара в размере 32 000 руб., убытки по погрузке, разгрузке в размере 4 000 руб., неустойку в размере 97 909,81 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 619,32 руб., штраф в размере 167 353,71 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Строительный Двор" в доход бюджета Муниципального образования город Тюмень государственную пошлину в размере 6 817,07 руб.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., выслушав представителей Комиссарова И.М., Ревнякова А.М., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, Ковальского А.В., полагавшего, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия
установила:
Истец Любимова И.И. обратилась в суд с иском с учетом заявления об уточнении исковых требований к ООО "Строительный Двор", просила взыскать с ответчика стоимость товара по договору купли-продажи от 15.03.2020 в размере 197 797,60 рублей, неустойку в размере 324518,04 рублей, убытки по доставке товара в размере 32 000 рублей, убытки по погрузке-разгрузке в размере 4 000 рублей, убытки по погрузке-разгрузке и доставке товара в размере 6 000 рублей, убытки по договору подряда в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 28 000 рублей, судебные расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 225,04 рублей и 409,28 рублей, судебные расходы по удостоверению доверенности в размере 2 200 рублей.
Мотивировала требования тем, что 15 марта 2020 года между истцом Любимовой И.И. и ответчиком ООО "Строительный Двор" был заключен договор купли-продажи строительного материала, предметом которого является кирпич полуторный пустотелый лицевой М-125, соломенный п. Брылино, код товара N 21072 в количестве 11 704 штук по цене 16,90 рублей за кирпич/штуку, всего на сумму 197 797,60 рублей.22 июня 2020 года при поставке товара на объект истца, истец обнаружила, что приобретенный товар ненадлежащего качества, поставлен кирпич неоднотонного цвета, а разноцветный, оттенки от желтого до коричневого цвета. 25 июня 2020 года истец направила ответчику заявление на обмен товара. 06 июля 2020 года истец направила ответчику претензию на обмен товара. В связи с покупкой товара истец понесла убытки по оплате транспортных услуг по доставке кирпича до объекта истца в размере 32 000 рублей, убытки по оплате услуг автокрана, разгрузке товара в размере 4 000 рублей, убытки по доставке цемента обратно в магазин "Леруа Мерлен" в размере 6 000 рублей, убытки по договору строительного подряда в размере 50 000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик и третье лицо.
Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.
Полагает, что суд первой инстанции не исследовал и не дал оценки обстоятельствам того, что ответчик выражал согласие на возврат денежных средств, о готовности оплатить все транспортные расходы по перевозке кирпича до магазина (склада) общества, осуществить за свой счет погрузку и разгрузку; что ответчик просил отложить судебное разбирательство в связи с необходимостью установления местонахождения кирпича марки М-125, оценки пригодности кирпича для дальнейшего использования в хозяйственной деятельности, исследования состояния кирпича, его сохранности и возможности транспортировки до продавца. С указанной целью обществом неоднократно направлялись уведомления о согласовании даты и времени осмотра товара с участием представителя истца.
Считает, что для правильного разрешения спора, суду следовало принять во внимание, что потребителем не предпринималось никаких действий по возврату товара ответчику с целью добровольного удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы, а также установить разъяснялся ли потребителю порядок возврата товара обществу и порядок организации приемки такого товара у потребителя.
Ссылается на то, что указанные обстоятельства подлежали установлению судом первой инстанции для определения норм права, регулирующих возникшие отношения, поскольку в отношении переданного потребителю товара подлежали установлению обстоятельства того, не нарушены ли потребителем правила использования, хранения или транспортировки товара, а также возможного воздействия на товар действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Не согласен с выводом суда о том, что ответчиком не произведена оценка качества переданного потребителю товара, поскольку, по мнению ответчика, истец действует недобросовестно и неразумно уклонился о согласовании даты и времени осмотра товара, установления его характеристик, и, как следствие, возврата денежных средств за товар.
Полагает, что судом не учтено, что возврат денежных средств потребителю, уплаченных в безналичном порядке может быть осуществлен только в кассе общества.
Считает необоснованным вывод суда о том, что ответчиком не реализовано возложенное на него бремя доказывания передачи товара потребителю надлежащего качества, отвечающего требованиям ГОСТа 530-2021 "Кирпич и камень керамические. Общие технические условия".
Указывает, что судом первой инстанции не оценены письменное доказательство, представленное третьим лицом - Регламент предприятия-изготовителя (пункт 5.4), которым подтверждается, что товар поставлялся надлежащего качества и является соответствующим ГОСТу; аргументы ответчика и третьего лица о том, что кирпич соответствует предъявляемым к нему требованиям, не имеет сколов, трещин и иных дефектов (недостатков).
Полагает, что юридически значимым обстоятельством является аргументы ответчика и третьего лица о том, что потребитель осуществлял приемку товара и его транспортировку до объекта строительства своими силами, а, следовательно, имел возможность оценить товар при его осмотре на складе завода изготовителя.
Считает, что описание указанного юридически значимого обстоятельства в мотивировочной части решения суда первой инстанции, а также отсутствие выводов по нему, является одним из оснований для отмены состоявшегося судебного акта.
Ссылается на то, что доказательств нарушения действиями ответчика прав и законных интересов Любимовой И.И. не выявлено, а, следовательно, исковые требования подлежали оставлению без удовлетворения.
Третье лицо ООО "Завод керамических материалов" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в иске отказать в полном объеме.
Считает, что суд при вынесении решения неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы права, подлежащие применению, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Указывает, что технические требования к кирпичу керамическому установлены ГОСТ 530-2012 "Кирпич и камень керамические". Данный ГОСТ устанавливает требования к качеству и внешнему виду керамического кирпича, устанавливает наличие допустимых и недопустимых дефектов изделий, а также пределы допустимости таких дефектов. Применительно к цвету изделий ГОСТ предусматривает, что изделия могут быть естественного цвета или объемно окрашенными (п.5.1.1), иных требований к цвету изделий ГОСТ не устанавливает. Запрета на наличие перепада тона (разнотон) изделий ГОСТ не устанавливает. Соответственно изделия с перепадом тона соответствуют требованиям ГОСТа, являются объемно окрашенными. Переданный истцу ответчиком кирпич является товаром надлежащего качества - "кирпич объемно окрашенный" и пригодным для целей его использования.
Считает, что судом в обжалуемом решении не была дана правовая оценка доводам третьего лица о соответствии переданного истцу товара требованиям ГОСТа.
Ссылаясь на раздел 5.4 Регламента предприятия-изготовителя, обращает внимание на то, что на лицевом кирпиче М-125 цвета "соломенный" допускается перепад тона окраски, черная сердцевина и контактные пятна на поверхности. Перепад тона (разнотон) кирпича не является дефектом внешнего вида, браковочным признаком, свидетельствующим о некачественности изделия и его несоответствии ГОСТу.
Не согласен с выводом суда о том, что переданный истцу товар имеет не перепад тона, а разный цвет, полагая, что данный вывод истца носит умозрительный оценочный характер, не подтверждается материалами дела и сам по себе не может являться основанием для удовлетворения требований, поскольку ни истец, ни суд не обладает специальными познаниями в том, чтобы определить, в каком случае кирпич имеет перепад тона, а в каком разный цвет.
Полагает, что вывод суда о том, что истцу поставлен товар ненадлежащего качества, поскольку имеет не перепад тона, а разный цвет, изложенный в решении суда, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергается доводами третьего лица.
На апелляционные жалобы поступили отзывы от представителя истца, в которых он просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Любимовой И.И., которая о времени и месте судебного заседания извещена.
Заслушав докладчика, представителей, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, проверив решение суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не находит.
В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
Судом установлено, что 15 марта 2020 года между истцом Любимовой И.И. и ответчиком ООО "Строительный Двор" был заключен договор купли-продажи строительного материала N 5000172651, предметом которого является кирпич полуторный пустотелый лицевой М-125, соломенный п. Брылино, код товара N 21072 в количестве 11 704 штук по цене 16,90 за кирпич/штуку, всего на сумму 197 797,60 рублей (л.д. 10-11). При этом текст договора содержит техническую ошибку, датой заключения договора указана дата 15 марта 2019 года.
Обязательства по оплате истцом были исполнены надлежащим образом в полном объеме, что подтверждается чеками ООО "Строительный Двор" от 15 марта 2020 года на сумму 130 000 рублей и 67 797,60 рублей (л.д. 12), данные обстоятельства стороной ответчика не оспариваются.
Судом также установлено, что 22 июня 2020 года при поставке товара на объект истца, истец обнаружила, что приобретенный товар ненадлежащего качества, поставлен кирпич неоднотонного цвета, а разноцветный, оттенки от желтого до коричневого цвета.
Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Аналогичное закреплено и в ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Удовлетворяя требования истца частично, суд сделал вывод о том, что ответчиком ООО "Строительный Двор", на которого законом возложена обязанность по представлению доказательств, освобождающих от ответственности, не представлены суду допустимые доказательства передачи истцу товара надлежащего качества, отвечающего требованиям ГОСТа, оценка качества переданного истцу товара ответчиком произведена не была. Доказательств обратного суду не представлено. При указанных обстоятельствах суд посчитал, что Любимова И.И. вправе отказаться от товара ненадлежащего качества и потребовать возврата его стоимости. Суд также пришел к выводу, что поскольку в связи с заключением договора купли-продажи, от исполнения которого истец впоследствии отказалась, истцом понесены убытки по оплате транспортных расходов по доставке товара на объект покупателя, убытки по погрузке-разгрузке товара, и удовлетворил исковые требования Любимовой И.И. о взыскании с ООО "Строительный Двор" убытков. Отказывая в требовании о взыскании убытков, выразившихся в оплате транспортных расходов по погрузке-разгрузке и доставке товара в связи с доставкой цемента обратно в магазин "Леруа Мерлен" в размере 6 000 рублей, убытков в связи с расторжением договора подряда с бригадой строителей от 20 мая 2020 года на основании соглашения о 10 августа 2020 года в размере 50 000 рублей, суд посчитал, что истцом не представлено допустимых доказательств наличия причинно-следственной связи между заключением договора купли-продажи строительного материала кирпича между сторонами и несением вышеперечисленных убытков. Применив ст. 15, п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г., ст.ст.98,100 ГПК РФ суд взыскал неустойку, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.
С приведенными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.
Не влияющим на законность принятого судом решения находит судебная коллегия довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции не исследовал и не дал оценки обстоятельствам того, что ответчик выражал согласие на возврат денежных средств, о готовности оплатить все транспортные расходы по перевозке кирпича до магазина (склада) общества, осуществить за свой счет погрузку и разгрузку; что ответчик просил отложить судебное разбирательство в связи с необходимостью установления местонахождения кирпича марки М-125, оценки пригодности кирпича для дальнейшего использования в хозяйственной деятельности, исследования состояния кирпича, его сохранности и возможности транспортировки до продавца. С указанной целью обществом неоднократно направлялись уведомления о согласовании даты и времени осмотра товара с участием представителя истца.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела 25.06.2020 г. истцом было направлено заявление на обмен товара, ответ на который истец не получила(л.д.24).
06.07.2020 истцом была направлена претензия ответчику о замене товара на аналогичный товар надлежащего качества, получена ответчиком 06.07.2020, что следует из ответа на претензию (л.д. 25-26, 27-28).
Ответчик не отреагировал на претензию в досудебном порядке, товар не был заменен на аналогичный, претензия была перенаправлена ООО "Завод керамических материалов", но выразил согласие вернуть денежные средства за товар.
Однако денежные средства перечислены не были.
14.09.2020 г. истцом отправлено уведомление о возможном заключении соглашения, которое также оставлено без внимания (л.д.29-32).
Исковое заявление было подано истцом в суд 29 октября 2020 года.
Как усматривается из представленных ответчиком копий писем, они направлены в адрес истца уже после подачи искового заявления в суд - 23.12.20, 24.12.20, 29.12.20 (л.д.83-87).
Письмом от 12.01.2021 г. истец указала, что проходит судебное разбирательство в Калининском районном суде г. Тюмени, выразив согласие на вывоз товара в любое согласованное дату и время. Однако такого согласования от ответчика не поступало.
Принимая во внимание, что с октября 2020 года спор между сторонами перешел в правовое поле и принят судом к рассмотрению, доводы ответчика о том, что он выражал согласие на возврат денежных средств, о готовности оплатить все транспортные расходы по перевозке кирпича до магазина (склада) общества, с указанной целью обществом неоднократно направлялись уведомления о согласовании даты и времени осмотра товара с участием представителя истца, являются неубедительными.
Судебная коллегия считает несостоятельными доводы ответчика о том, что судом не учтено, что возврат денежных средств потребителю, уплаченных в безналичном порядке может быть осуществлен только в кассе общества.
Денежные средства могли быть отправлены как почтовым переводом, так зачислены на депозит нотариуса.
Надуманными находит судебная коллегия доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что для правильного разрешения спора, суду следовало принять во внимание, что потребителем не предпринималось никаких действий по возврату товара ответчику с целью добровольного удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы, а также установить разъяснялся ли потребителю порядок возврата товара обществу и порядок организации приемки такого товара у потребителя, что указанные обстоятельства подлежали установлению судом первой инстанции для определения норм права, регулирующих возникшие отношения, поскольку в отношении переданного потребителю товара подлежали установлению обстоятельства того, не нарушены ли потребителем правила использования, хранения или транспортировки товара, а также возможного воздействия на товар действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Как указывалось выше, истец неоднократно обращалась в досудебном порядке, однако ответчик мер для мирного урегулирования спора не предпринял.
Не является юридически значимым обстоятельство того, разъяснялся ли потребителю порядок возврата товара обществу и порядок организации приемки такого товара у потребителя. Тем более эти обстоятельства должен был доказывать ответчик, так же как и разъяснить потребителю порядок возврата товара.
Как обоснованно сослался суд, п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
Обстоятельства того, не нарушены ли потребителем правила использования, хранения или транспортировки товара, а также возможного воздействия на товар действий третьих лиц или непреодолимой силы имели бы значение, если бы правоотношения сторон вытекали из ст. 25 Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей), где речь идет об обмене товара надлежащего качества.
Истцом заявлены требования в соответствии с передачей товара не надлежащего качества и не соответствующего условиям договора.
Несмотря на то, что суд необоснованно сослался на ст. 29 Закона о защите прав потребителя, регулирующим правоотношения, вытекающие из выполнения работ (оказания услуг), это не является основанием к отмене правильного по существу решения.
Как усматривается из материалов дела, правоотношения сторон вытекают из договора купли-продажи товара.
Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Анализируя доказательства по делу в их совокупности, суд сделал вывод о том, что ответчиком ООО "Строительный Двор", на которого законом возложена обязанность по представлению доказательств, освобождающих от ответственности, не представлены суду допустимые доказательства передачи истцу товара надлежащего качества, отвечающего требованиям ГОСТа, оценка качества переданного истцу товара ответчиком произведена не была.
Суд пришел к выводу, что истец Любимова И.И. вправе отказаться от товара ненадлежащего качества и потребовать возврата его стоимости, в связи с чем исковые требования Любимовой И.И. по возврату стоимости товара в размере 197 797,60 рублей суд признал обоснованными.
Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции, поскольку они в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам.
Что касается довода жалобы ответчика о том, что потребителем не предпринималось никаких действий по возврату товара ответчику с целью добровольного удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы, то согласно общему правилу, установленному в пункте 7 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).
Таким образом положения статьи 18 Закона о защите прав потребителей не содержат обязанности покупателя по направлению за свой счет продавцу некачественного товара для его возврата, обмена.
Не являются основанием к отмене постановленного судом решения доводы апелляционной жалобы ответчика о не согласии с выводом суда о том, что ответчиком не произведена оценка качества переданного потребителю товара, поскольку, по мнению ответчика, истец действует недобросовестно и неразумно уклонился о согласовании даты и времени осмотра товара, установления его характеристик, и, как следствие, возврата денежных средств за товар, что необоснованным является вывод суда о том, что ответчиком не реализовано возложенное на него бремя доказывания передачи товара потребителю надлежащего качества, отвечающего требованиям ГОСТа 530-2021 "Кирпич и камень керамические. Общие технические условия".
Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25, добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.
Судебная коллегия не усматривает в действиях истца недобросовестности и неразумности.
Как указывалось выше, истец неоднократно, до обращения в суд, пыталась урегулировать спор мирным путем, однако ответчик стал предпринимать такие попытки только после принятия судом иска истца.
Принимая изложенные выше норма права, на ответчике лежит обязанность доказать, что товар, переданный потребителю, соответствует тем требованиям, которые предъявляются к нему и условиям договора.
В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Из искового заявления следует, что при поставке товара, истец обнаружила, что приобретенный товар ненадлежащего качества, а именно: был поставлен кирпич не однотонным цветом, а разноцветным - оттенки от желтого до коричневого цвета, что не приемлемо для облицовочного кирпича, так как этот материал используется для наружной отделки жилого дома, т.е. должен иметь эстетический внешний вид.
В судебном заседании представитель ответчика фактически признал эти обстоятельства и пояснял, что Любимова приобрела кирпич в ООО "Строительный двор". Истцу было предложено ждать около 5 месяцев, для покупки кирпича одной партии. Любимова согласилась приобрести товар из 3-х партий (л.д.143).
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представил доказательства, что кирпич из указанных партий имел один тон.
Как видно из представленного третьим лицом прайс-листа кирпич имеет 3 оттенка (л.д.95).
Из фотографии, приобщенной судебной коллегией, видно, что тон кирпичей действительно от светлого, до темного.
Ходатайства о назначении судебной экспертизы, для установления юридически значимых обстоятельств, а именно, имеет ли товар, переданный истцу один тон, представителем ответчика ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, заявлено не было.
Принимая во внимание, что доводы истца о том, что кирпич был не однотонным, оттенки от желтого до коричневого, в предусмотренном порядке не опровергнуты, суд обоснованно пришел к выводу о том, что истцу был передан товар ненадлежащего качества.
Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не оценены письменное доказательство, представленное третьим лицом - Регламент предприятия-изготовителя (пункт 5.4), которым подтверждается, что товар поставлялся надлежащего качества и является соответствующим ГОСТу; аргументы ответчика и третьего лица о том, что кирпич соответствует предъявляемым к нему требованиям, не имеет сколов, трещин и иных дефектов (недостатков).
Как следует из пункта 5.4 Технологического регламента производства керамического кирпича ООО "Завод керамических материалов" ГОСТ 530-2012 "Кирпич и камень керамические. Общие технические условия", утвержденного генеральным директором ООО "Завод керамических материалов" Тихомировым С.А. 12 марта 2018 года, на лицевом кирпиче М-125 цвета "абрикос", "соломенный" и "коричневый", а также на лицевом кирпиче М-150 "соломенный-осенний лист" допускается перепад тона окраски, черная сердцевина и контрастные пятна на поверхности. Процент некондиции определяется в соответствии с приложением к ГОСТу 530-2012.
Судебная коллегия полагает, что представленный третьим лицом Технологический регламент не подтверждает доводы ответчика о качественности товара, переданного истцу. Ответчик и третье лицо должны были доказать, что поставленный истцу кирпич соответствует этому регламенту и выбранному истцом цвету кирпича "соломенный".
Как неоднократно указывалось, именно на ответчике лежит обязанность доказать, что имеет место быть именно перепад тона, а не другой тон. Однако таких доказательств ответчиком не представлено.
Не является юридически значимым обстоятельством и не является основанием к отмене постановленного судом решения то, что потребитель осуществлял приемку товара и его транспортировку до объекта строительства своими силами, а, следовательно, имел возможность оценить товар при его осмотре на складе завода изготовителя, что описание указанного юридически значимого обстоятельства в мотивировочной части решения суда первой инстанции, а также отсутствие выводов по нему, является одним из оснований для отмены состоявшегося судебного акта.
Голословными находит судебная коллегия доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что доказательств нарушения действиями ответчика прав и законных интересов Любимовой И.И. не выявлено, а, следовательно, исковые требования подлежали оставлению без удовлетворения.
Ответчиком продан товар ненадлежащего качества, замена товара не была произведена, денежные средства не возвращены, истец вынуждена была за защитой своих прав обращаться в суд. Указанные обстоятельства с достаточной убедительностью свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов Любимовой И.И. как потребителя и стороной ответчика не опровергнуты.
Вопреки доводам апелляционной жалобы третьего лица, суд при вынесении решения, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследовал их, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.
Не влияет на законность принятого судом решения и не является основанием к отмене решения доводы апелляционной жалобы третьего лица о том, что технические требования к кирпичу керамическому установлены ГОСТ 530-2012 "Кирпич и камень керамические". Данный ГОСТ устанавливает требования к качеству и внешнему виду керамического кирпича, устанавливает наличие допустимых и недопустимых дефектов изделий, а также пределы допустимости таких дефектов. Применительно к цвету изделий ГОСТ предусматривает, что изделия могут быть естественного цвета или объемно окрашенными (п.5.1.1), иных требований к цвету изделий ГОСТ не устанавливает. Запрета на наличие перепада тона (разнотон) изделий ГОСТ не устанавливает. Соответственно изделия с перепадом тона соответствуют требованиям ГОСТа, являются объемно окрашенными. Переданный истцу ответчиком кирпич является товаром надлежащего качества - "кирпич объемно окрашенный" и пригодным для целей его использования.
Как указывалось ранее, ни стороной ответчика, ни третьим лицом не представлено доказательств, что в данном споре имеет место быть именно перепад тона, а не другой тон. Сама по себе ссылка на данный ГОСТ, без привязки к конкретному случаю и без предоставления доказательств, опровергающих доводы истца и выводы суда, не является основанием к отмене судебного акта.
Принимая во внимание указанные выше обстоятельства также необоснованными являются доводы апелляционной жалобы третьего лица о том, что судом в обжалуемом решении не была дана правовая оценка доводам третьего лица о соответствии переданного истцу товара требованиям ГОСТа, о несогласии с выводом суда о том, что переданный истцу товар имеет не перепад тона, а разный цвет, полагая, что данный вывод истца носит умозрительный оценочный характер, не подтверждается материалами дела и сам по себе не может являться основанием для удовлетворения требований, поскольку ни истец, ни суд не обладает специальными познаниями в том, чтобы определить, в каком случае кирпич имеет перепад тона, а в каком разный цвет.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ третьим лицом доводы истца не опровергнуты и доказательств обратного не представлено. Третьим лицом также ходатайства о назначении судебной экспертизы заявлено не было.
Несостоятельными находит судебная коллегия доводы апелляционной жалобы третьего лица о том, что вывод суда о том, что истцу поставлен товар ненадлежащего качества, поскольку имеет не перепад тона, а разный цвет, изложенный в решении суда, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергается доводами третьего лица.
На основании ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Доводы третьего лица, сами по себе, без предоставления относимых и допустимых доказательств, опровергающих доводы истца и выводы суда, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда.
Позицию третьего лица, при устранении от обязанностей, предусмотренных ст. 56 ГПК МРФ, судебная коллегия оценивает как недобросовестный способ защиты, поскольку при выплате истцу убытков, ответчик имеет право предъявить регрессные требования к третьему лицу.
Принимая во внимание, что решение суда ответчиком и третьим лицом в части взыскания размера убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, фактически не оспариваются, доводы жалоб в этой части суждений не имеют, суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность вынесенного судом решения в пределах доводов жалоб, не находя оснований выхода за их пределы.
Доводы апелляционных жалоб сводятся к иному неправильному толкованию норм процессуального права и переоценке доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность решения суда, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Указанные доводы основаны на неправильном толковании норм материального, процессуального права и обстоятельств дела, в связи с чем признаются несостоятельными.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда г. Тюмени от 14 января 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика общества с ограниченной ответственностью "Строительный двор" и третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Завод керамических материалов" на решение Калининского районного суда г. Тюмени - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Тюменский областной суд

Определение Тюменского областного суда от 02 марта 2022 года №33-1192/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 28 февраля 2022 год...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 28 февраля 2022 год...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 28 февраля 2022 год...

Постановление Тюменского областного суда от 24 февраля 2022 года №22-565/2022

Постановление Тюменского областного суда от 22 февраля 2022 года №22-573/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21 февраля 2022 год...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21 февраля 2022 год...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21 февраля 2022 год...

Решение Тюменского областного суда от 21 февраля 2022 года №12-49/2022

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать