Определение Забайкальского краевого суда от 13 июля 2021 года №33-2436/2021

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33-2436/2021
<адрес>вой суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Малаховой Е.А.
при секретаре Воложанине С.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по иску <адрес> к Давыдову Роману Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов
по частной жалобе представителя <адрес> Щетининой О.Е.
на определение Кыринского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:
в удовлетворении заявления ООО "Управляющая компания Траст" о выдаче дубликата исполнительного документа и о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению отказать.
установил:
решением <адрес> от <Дата> постановлено:
исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Читинского отделения N к Давыдову Роману Александровичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить.
Кредитный договор N от <Дата>, заключенный между <адрес>" и Давыдовым Романом Александровичем, расторгнуть.
Взыскать с Давыдова Романа Александровича в пользу <адрес> задолженность по кредитному договору N от <Дата> в размере 29 409 рублей 35 копеек, в возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме по 5082 рубля 28 копеек, а всего 34 491 рубль 63 копейки (л.д. 31-32).
В дальнейшем суд выдал взыскателю исполнительный лист серия ФС 000590046, что следует из сопроводительного письма от <Дата> (л.д. 35).
<Дата> исполнительный лист получен взыскателем, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 36).
Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> УФССП России по <адрес> от <Дата> возбуждено исполнительное производство N-ИП (л.д. 37).
Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> УФССП России по <адрес> от <Дата> исполнительное производство N-ИП окончено, поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными; остаток задолженности по состоянию на <Дата> составляет 32 124,91 рубль; исполнительный лист N от <Дата> возвращен взыскателю ПАО Сбербанк (л.д. 38).
Определением районного суда от <Дата> произведена замена взыскателя ПАО Сбербанк по настоящему гражданскому делу на правопреемника ООО "Управляющая компания Траст" (л.м. 34-37 материала N).
<Дата> в районный суд поступило заявление ООО "Управляющая компания Траст" о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительных документов, в обоснование которого заявитель ссылался на следующее. В составе документов, переданных обществу при заключении договора уступки прав требования, отсутствовал подлинник исполнительного документа. Из ответа службы судебных приставов следует, что исполнительное производство N-ИП в отношении должника окончено <Дата>, исполнительный документ направлен в адрес взыскателя. Документы, подтверждающие отправку исполнительного документа, не представлены. По информации банка все имеющиеся документы были переданы при заключении договора, исполнительный документ в банке отсутствует. Исполнительный документ в адрес ООО "Управляющая компания Траст" не поступал. В этой связи имеются основания полагать, что исполнительный документ утрачен. Срок для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению истек не по вине взыскателя, так как истек в период получения сведений о местонахождении исполнительного листа, все ответы по запросам поступили в адрес взыскателя за пределами срока для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению. Взыскатель направил запросы после получения определения о процессуальном правопреемстве с отметкой о вступлении в законную силу. Поэтому срок пропущен по уважительной причине. Заявитель просил выдать дубликат исполнительного документа по делу N в отношении должника Давыдова Р.А., восстановить пропущенный срок для предъявления к принудительному исполнению в службу судебных приставов исполнительного документа по гражданскому делу N в отношении должника Давыдова Р.А. (л.м. 1-2 материала N).
Судом постановлено указанное выше определение (л.м. 21-27 материала N).
Определением районного суда от <Дата> <адрес> восстановлен срок на подачу частной жалобы (л.м. 77-79 материала N).
В частной жалобе представитель <адрес> Щетинина О.Е. считает определение районного суда незаконным и необоснованным. <Дата> общество направило в службу судебных приставов заявление о направлении постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного документа, поскольку такая информация у заявителя отсутствует. Из ответа следует, что исполнительное производство N-ИП в отношении должника окончено <Дата>, исполнительный документ направлен в адрес взыскателя. Однако документы, подтверждающие отправку исполнительного документа взыскателю, службой судебных приставов не представлены. По информации банка все имеющиеся документы были переданы при заключении договора, исполнительный документ в банке отсутствует. Исполнительный документ в адрес ООО "Управляющая компания Траст" не поступал. В этой связи имеются основания полагать, что исполнительный документ утрачен, сведения о его местонахождении не представлены. На правопреемника не возлагается обязанность доказать факт утраты исполнительного документа с учетом отсутствия доказательств возврата и фактического получения после окончания исполнительного производства. Общество действовало добросовестно. Суд мог запросить соответствующие сведения в службе судебных приставов. Взыскатель лишен возможности получения денежных средств с должника. Просит определение районного суда отменить (л.м. 48-49 материала N).
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судья апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного постановления.
Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Управляющая компания Траст" о выдаче дубликата исполнительного листа, суд исходил из пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, и отсутствии уважительности причин в восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, при недоказанности факта утраты исполнительного документа судебным приставом-исполнителем.
Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "Управляющая компания Траст" о выдаче дубликата исполнительного листа, в связи с отсутствием уважительности причин пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению, ввиду следующего.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от <Дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.
В силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона от <Дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (ч. 1). Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2).
В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от <Дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 22 названного Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
Таким образом, вопрос о возможности вынесения определения о выдаче дубликата исполнительного листа в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.
Согласно материалам дела, определением Кыринского районного суда <адрес> от <Дата> произведена замена стороны взыскателя ПАО "Сбербанк России" на правопреемника ООО "Управляющая компания Траст", на основании договора уступки права требования N от <Дата>, заключенного между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Управляющая компания Траст".
Как следует из представленной копии постановления судебного пристава-исполнителя Кыринского РОСП УФССП России по <адрес> от <Дата> об окончании исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю, основанием возвращения документа явилось невозможность взыскания в связи с отсутствием у должника имущества.
В указанном постановлении прописано, что исполнительный возвращен взыскателю по адресу: <адрес>, Акционерный коммерческий сберегательный банк РФ в лице Читинского ОСБ N, Идентификатор: 76501003353342 (внутренний).
В определении судья первой инстанции ссылается на ответ <адрес> УФССП России по <адрес> N от <Дата>, в котором сообщается, что исполнительное производство N от <Дата> в отношении Давыдова Романа Александровича окончено с актом о невозможности взыскания, исполнительные документы направлены по адресу: пгт. Агинское, <адрес>, согласно ШПИ вручено <Дата>, по исполнительному производству постановление о правопреемстве не поступало, однако, номер ШПИ в данном ответе не указан.
Согласно представленного по запросу судьи апелляционной инстанции, принятого в качестве нового доказательства, имеющего юридическое значение для рассмотрения данного дела, сообщение <адрес> УФССП России по <адрес> за N от <Дата> следует, что в <адрес> УФССП России по <адрес> исполнительный лист N в отношении Давыдова Р.А. о взыскании задолженности в пользу ООО "Управляющая компания Траст" повторно не возвращался, предоставить информацию о получении исполнительного листа взыскателем, когда и номер почтового идентификатора не предоставляется возможным, так исполнительное производство уничтожено, в связи с истечением срока давности, как на бумажном носителе, так и в электронном виде.
Согласно Приказа Минюста РФ, ФССП России от <Дата> N 37 от <Дата> N "Об утверждении перечня документов, образующихся в процессе деятельности федеральной службы судебных приставов и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения" для материалов оконченных исполнительных производств определен трехлетний срок хранения.
Следовательно, в <адрес> УФССП России по <адрес> срок хранения указанного исполнительного производства истек - <Дата>.
Таким образом, нарушений со стороны <адрес> УФССП России по <адрес> не усматривается.
Имеющиеся в деле, иные доказательства по отправке оригинала исполнительного документа Кыринским РОСП УФССП России по <адрес>, приняты судом первой инстанции во внимание, и верно оценены судом.
Вопреки доводам жалобы, о том, что исполнительный лист, изначально выданный на основании вступившего в законную силу решения Кыринского районного суда <адрес> от <Дата>, не был возвращен судебным приставом-исполнителем <адрес> УФССП России по <адрес> в адрес взыскателя, суду не представлено. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.
При этом, суд полагает необходимым отметить, что уступка права требования произведена - <Дата>, и только - <Дата> Цедент направил в отношении ПАО "Сбербанк России" уведомление об отсутствии судебно-исполнительной документации, что свидетельствуют о длительном непринятии своевременных мер по взыскания задолженности и отсутствии уважительных причин для восстановления срока предъявления исполнительного документа к исполнению.
При отсутствии исполнения указанного обязательства Давыдовым Р.А. <адрес> мер к выяснению причин длительного неисполнения в течение продолжительного периода не предпринимало.
Следовательно, в силу приведенных выше норм права и обстоятельств дела усматривается истечение трехлетнего срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.
Учитывая изложенное, доводы частной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи, с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют и оснований для его отмены по доводам жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение <адрес> от <Дата> оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "Управляющая компания Траст" Щетининой О.Е. - без удовлетворения.
Судья Е.А. Малахова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка