Дата принятия: 20 апреля 2021г.
Номер документа: 33-2436/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2021 года Дело N 33-2436/2021
20.04.2021 г. Воронеж
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Трунова И.А.,
судей Мещеряковой Е.А., Родовниченко С.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макушевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А. гражданское дело по иску Коммерческого Банка "Метрополь" (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения и процентов по апелляционной жалобе истца КБ "Метрополь" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 11.11.2020,
(судья районного суда Кочергина О.И.),
установила:
Коммерческий Банк "Метрополь" (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Южакову И.Д. о взыскании неосновательного обогащения и процентов, указывая, что приказом Банка России N ОД-4012 от 18.11.2016 у Коммерческого Банка "Метрополь" (ООО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций; приказом Банка России N ОД-4013 от 18.11.2016 назначена временная администрация по управлению Коммерческим Банком "Метрополь" (ООО).
07.02.2017 решением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-246595/2016 Коммерческий Банк "Метрополь" (ООО) признан несостоятельным банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В производстве Следственного департамента МВД России находится уголовное дело N 11601450100000090, возбужденное 22.01.2016 по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ, возбужденное по аналогичным фактам хищения денежных средств, совершенных 21.01.2016 и 20.02.2016 с корреспондентских КБ "РМБ" в сумме 508 670 000 руб. и Банка "Таатта" (АО) в сумме 96 192 564,65 руб.
В ходе расследования установлено, что не позднее 15.01.2016 неустановленные лица в целях хищения денежных средств с корреспондентского счета банка КБ "Метрополь" (ООО), используя вредоносное программное обеспечение получили неправомерный доступ к компьютерам локальной сети КБ "Метрополь" (ООО), расположенного по адресу <адрес>, стр. 1, и соответствующей компьютерной информации, в том числе к компьютерам сотрудников-операторов автоматизированного рабочего места клиента Банка России (далее АРМ КБР).
Используя права оператора АРМ КБР, сформировали в виде электронного файла и направили от имени "Метрополь" (ООО) в Центральный Банк Российской Федерации подложное электронное поручение (платежный рейс) о списании денежных средств в сумме 148 898 274,33 руб. с корреспондентского счета КБ "Метрополь" (ООО) 301N и перечислении этих денег на заранее подготовленные и находящиеся в распоряжении банковские счета, открытые на подставных лиц. В результате указанных действий денежные средства КБ "Метрополь" (ООО) в сумме 148 898 274,33 руб. перечислены на соответствующие счета, находящиеся в распоряжении лиц, совершивших преступление.
В ходе предварительного следствия установлено, что часть похищенных денежных средств КБ "Метрополь" (ООО) перечислены в различные кредитные организации.
Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 21.05.2016 наложен арест 22.06.2018 на денежные средства в пределах перечисленной 15.01.2016 от КБ "Метрополь" (ООО) суммы, находящейся на банковских счетах физических лиц, открытых в различных кредитных организациях, в том числе на счет N, открытый в ПАО "МИнБанк", принадлежащий ФИО6 на сумму 300 000 руб.
Похищенные денежные средства с корсчета КБ "Метрополь" (ООО) в размере 300000 руб., которые посредством мошеннических действий были перечислены на счет ФИО6, открытый в ПАО "МИнБанк", ответчик не вернул истцу.
Таким образом, полагают, что ФИО6 неосновательно обогатился на сумму 300 000 руб.
С 15.01.2016 по дату составления искового заявления 29.11.2019 на сумму неосновательного обогащения истцом исчислены проценты за пользование чужими денежными средствами 960 963,62 руб.
КБ "Метрополь" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит суд взыскать с ФИО6 396 063,62 руб., в том числе 300 000 руб. сумма неосновательного обогащения, 96 063,62 руб. сумма процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 160,64 руб. (л.д. 6, 7).
Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 11.11.2020 исковые требования КБ "Метрополь" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" оставлены без удовлетворения (л.д.158, 159 - 164).
В апелляционной жалобе представитель КБ "Метрополь" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности ФИО5 ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, а также ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме (л.д. 184 - 187).
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.
В соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу вышеприведенных правовых норм следует, что необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке, при отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом именно потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет в отсутствие правовых оснований.
Приобретатель, в свою очередь, должен доказать, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что Приказом Банка России N ОД-4012 от 18.11.2016 у Коммерческого Банка "Метрополь" (ООО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций; Приказом Банка России N ОД-4013 от 18.11.2016 назначена временная администрация по управлению Коммерческим Банком "Метрополь" (ООО) (л.д.13 - 390.
07.02.2017 решением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-246595/2016 Коммерческий Банк "Метрополь" (ООО) признан несостоятельным банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (л.д. 35 - 38, 39).
Согласно постановлению судьи тверского суда г. Москвы от 21.05.2018 в производстве Следственного департамента МВД России находится уголовное дело N 11601450100000090, возбужденное 22.01.2016 по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, возбужденное по аналогичным фактам хищения денежных средств, совершенных 21.01.2016 и 20.02.2016 с корреспондентских КБ "РМБ" в сумме 508 670 000 руб. и Банка "Таатта" (АО) в сумме 96 192 564,65 руб.
В ходе расследования установлено, что не позднее 15.01.2016 неустановленные лица в целях хищения денежных средств с корреспондентского счета банка КБ "Метрополь" (ООО), используя вредоносное программное обеспечение, получили неправомерный доступ к компьютерам локальной сети КБ "Метрополь" (ООО), расположенного по адресу <адрес>, стр. 1, и соответствующей компьютерной информации, в том числе к компьютерам сотрудников-операторов автоматизированного рабочего места клиента Банка России (далее АРМ КБР).
В дальнейшем, используя права оператора АРМ КБР, сформировали в виде электронного файла и направили от имени КБ "Метрополь" (ООО) в Центральный Банк Российской Федерации подложное электронное поручение (платежный рейс) о списании денежных средств в сумме 148 898 274,33 руб. с корреспондентского счета КБ "Метрополь" (ООО) 301N и перечислении этих денег на заранее подготовленные и находящиеся в распоряжении банковские счета, открытые на подставных лиц. В результате указанных действий денежные средства КБ "Метрополь" (ООО) в сумме 148898274,33 руб. перечислены на соответствующие счета, находящиеся в распоряжении лиц, совершивших преступление.
В ходе предварительного следствия установлено, что часть похищенных денежных средств КБ "Метрополь" (ООО) перечислены в различные кредитные организации.
Разрешая спорные правоотношения по настоящему делу, руководствуясь вышеуказанными нормами права в их взаимосвязи, оценивая представленные доказательства в совокупности, районный суд пришел к выводу о том, что истцом КБ "Метрополь" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не представлено достаточных, допустимых и бесспорных доказательств похищения денежных средств с корсчета КБ "Метрополь" (ООО) в размере 300 000 руб., которые были перечислены на счет, отрытый на имя ФИО6 в ПАО "МИнБанк".
Результаты предварительного следствия, обвинительный приговор в отношении ответчика ФИО6 в материалы дела и суду не представлены.
Ответчик ФИО6 отрицает причастность к получению денежных средств в размере 300000 руб.
В связи с чем, районный суд отказал о взыскании неосновательного обогащения с ответчика в пользу истца суммы в размере 300000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку они основаны на представленных суду доказательствах.
Согласно информации от 27.05.2020 ПАО "МИнБанк" на имя ФИО6 30.10.2015 действительно был открыт счет N, тип счета - текущий по операциям с использованием банковских карт, валюта счета - российский рубль (л.д. 78).
Вместе с тем, согласно справке ОАО "ВАСО" ФИО6 в период с 26.12.2014 по 17.09.2019 работал в должности монтажника радио - и специального оборудования летательных аппаратов 3 разряда.
30.10.2015 ФИО6 находился на рабочем месте с 08.00. до 17.00 в соответствии с условиями трудового договора N 710 от 23.12.2014, о чем свидетельствует табель учета рабочего времени за октябрь 2015 года (л.д.101,102). Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Как следует из выписки о движении денежных средств по счету N, открытому в Центральном офисе ПАО "МИнБанк" на имя ФИО6, сформированной по состоянию на 08.06.2020, а также по состоянию на 15.01.2016, на указанный счет зачислено 300 000 руб., как оплата по договору 146/2015 от 11.01.2016 за товары. 15.01.2016 в доход банка списано со счета 60 руб. за предоставление справки о состоянии карточного счета.
18.01.2016 с этого счета выдано наличными по карте 295 000 руб. в г. Перьми. 18.01.2016 г. в доход банка зачислены как плата за выдачу наличных 2950 руб. 31.01.2016 банком выплачены (зачислены на счет) проценты 24,59 руб. Остаток счета на 10.01.2020 г. составляет 2014,59 руб. и значится как неосновательное обогащение по заявлению истца (л.д. 86, 111, 112).
ФИО6, по информации адресного бюро, ранее проживавший в г.Мурманске с 28.09.2016 зарегистрирован проживающим в г. Воронеже (л.д. 56).
ПАО "МИнБанк" по запросу, выполненному по ходатайству ответчика, суду первой инстанции представлена копия заявления-обязательства от имени ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, на получение основной розничной карты N от 30.10.2015.
В данном заявлении в графе "дата заполнения заявления обязательства, подпись клиента" содержится подпись клиента, но без расшифровки фамилии и инициалов. Однако в этом же заявлении далее, в графе "отметки об открытии счета и получении карты" подпись отсутствует, нет расшифровки фамилии и инициалов, дата не проставлена (л.д.126,127).
В связи с чем, снятие ответчиком ФИО6 денежных средств при отсутствии у него на руках банковской карты не возможно.
При таких обстоятельствах, исходя из изложенного, оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства настоящего спора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не представлено достаточных, допустимых и бесспорных доказательств, что ответчик в результате противоправных действий сберег денежные средства в сумме 300 000 руб. за счет истца. Доказательств обратному истцом суду не представлено.
В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, суд первой инстанции дал неверную оценку доказательствам, имеющимся в материалах дела, в связи с чем, пришел к неправильному выводу, судебной коллегией отклоняются.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 11.11.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу КБ "Метрополь" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
