Дата принятия: 01 сентября 2020г.
Номер документа: 33-2436/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2020 года Дело N 33-2436/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Гузенковой Н.В.,
судей Дороховой В.В., Мацкив Л.Ю.,
при помощнике судьи Войтенковой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ПАО Национальный Банк "ТРАСТ" к Алиевой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе Алиевой В.В. на решение Ленинского районного суда города Смоленска от 16 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В., объяснения ответчика Алиевой В.В., возражения представителя истца ПАО Национальный Банк "ТРАСТ" и третьего лица ПАО Банк "ФК Открытие" - Козлова Д.В., судебная коллегия
установила:
ПАО НБ "ТРАСТ" (далее - Банк), уточнив требования, обратилось в суд с иском к Алиевой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 6495 775 руб. 48 коп., обращении взыскания на заложенное имущество - ....
В обоснования иска Банк указал, что 28.10.2011 между ПАО НБ "РОСТ БАНК", правопреемником которого является истец, и Алиевой В.В. заключен кредитный договор NN, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства для приобретения квартиры в размере 2450000 руб., под 25 % годовых, на срок 180 месяцев. Обеспечением исполнения заемщиком обязательств по названному выше договору является ипотека приобретаемой ответчиком квартиры. Поскольку Алиева В.В. принятые на себя обязательства по спорному договору надлежащим образом не исполняет, просит удовлетворить исковые требования.
Протокольным определением от 10.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" (л.д.54, т.3).
В судебном заседании представитель истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Козлов Д.В. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Алиева В.В. и ее представитель Тарасов А.С. исковые требования не признали. Ходатайствовали о применении к штрафным санкциям положений ст. 333 ГК РФ.
Обжалуемым решением исковые требования Банка удовлетворены частично. С Алиевой В.В. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 3927514 руб. 48 коп., в том числе: 2226091 руб. - задолженность по основному долгу, 1421423 руб. 48 коп. - задолженность по процентам, 200000 руб. - задолженность по пени на основной долг, 80000 руб.- задолженность по пени на просроченные проценты, а также 32064 руб. 76 коп. в возврат уплаченной государственной пошлины. Обращено взыскание на предмет залога - квартиру N 19 в доме N 5а по ул. Бакунина г. Смоленска, кадастровый номер 67:27:0020309:736, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере 3939200 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Алиева В.В., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, применить к сложившимся правоотношениям срок исковой давности, а в случае удовлетворения исковых требований - отказать Банку во взыскании штрафных санкций.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Алиева В.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала в полном объеме.
Представитель истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Козлов Д.В., указав на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Отметил, что оснований для прекращения производства по делу не имеется.
Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.
В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст.329 ГК РФ).
Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28.10.2011 между ПАО НБ "РОСТ БАНК" (кредитор) и Алиевой В.В.(заемщик) заключен кредитный договор NN, согласно которому кредитор принял обязательство предоставить заемщику денежные средства для приобретения ..., в размере 2450000 руб., под 25 % годовых, на срок 180 месяцев (т.1, л.д.18-24).
В силу п.1.2 указанного договора заемщик обязался вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и на условиях установленных настоящим договором.
Обеспечением исполнения заемщиком обязательств по названному выше договору является ипотека в силу закона приобретаемой ответчиком квартиры.
Проценты начисляются на остаток суммы кредита, начисляемый на начало соответствующего процентного периода, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по дату фактического возврата кредита включительно по процентной ставке, указанной в п.1.1 настоящего договора, и с учетом положений п. 3.13.1 и п. 3.13.2 настоящего договора (п. 3.2 договора).
Из платежного поручения NN от 09.11.2011 следует, что Банк исполнил возложенные на него обязательства по договору надлежащим образом (л.д.30, т.1).
Согласно сведениям ЕГРЮЛ, по состоянию на 06.09.2018, АО "РОСТ БАНК" прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к Банку "ТРАСТ" (ПАО) (л.д.83-135, т.1).
Определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 01.11.2018 произведена замена истца АО "РОСТ БАНК" на правопреемника Банк "ТРАСТ" (ПАО) (л.д.5-6, т.2).
По ходатайству истца по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "БИНОМ" (л.д.115-116, т.2).
Согласно заключению эксперта от 09.09.2019, рыночная стоимость объекта недвижимости - двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ..., составляет 4558400 руб. (л.д.133-154).
Определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 05.12.2019 по делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Компания Эксперт" (л.д.6-7, т.3).
Из заключения эксперта N N от 31.01.2020 следует, что рыночная стоимость названной выше квартиры составляет 4924000 руб. (л.д.11-26, т.3).
В связи с неоднократным нарушением ответчиком обязательств по кредитному договору, у последнего образовалась задолженность, размер которой, согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 12.05.2020, составляет 6495 775 руб. 48 коп., в том числе: 2226091 руб. - задолженность по основному долгу, 1421423 руб. 48 коп. - задолженность по процентам, 200000 руб. - задолженность по пени на основной долг, 80000 руб.- задолженность по пени на просроченные проценты (л.д.72, т.3).
Требования Банка о досрочном возврате оставшейся суммы кредита, уплате процентов за его пользование, оставлены заемщиком без удовлетворения (л.д.35, т.1).
С учетом установленных по делу обстоятельств, условий заключенного между сторонами договора и приведенных норм гражданского законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований кредитора.
Вместе с тем, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера штрафных санкций, длительности неисполнения обязательств, соблюдая баланс прав и интересов сторон, суд, руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ пришел к выводу о снижении размера пени на основной долг до 200000 руб., пени на просроченные проценты до 80000 руб.
Поскольку заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнил, руководствуясь положениями ФЗ N 102 от 16.07.1998 "Об ипотеке (залоге недвижимости)", учитывая выводы повторной судебной экспертизы, принимая во внимание отсутствие возражений относительно стоимости заложенного имущества, суд обратил взыскание на имущество, находящееся в залоге у Банка, с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 80% от рыночной стоимости - в сумме 3939 200 руб.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 32064 руб. 76 коп.
Апелляционная инстанция соглашается с указанной позицией суда и находит ее соответствующей нормам материального и процессуального права, установленным по делу обстоятельствам.
Доводы ответчика Алиевой В.В. о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу, со ссылкой на материалы гражданского дела N 2-630/2015, признаны судебной коллегией несостоятельными в силу следующего.
Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы 2 - 6 ст. 222 ГПК РФ) (п.25).
В силу абз. 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, основанием иска - фактические обстоятельства, из которых вытекают и на которых основываются требования истца. Под основанием иска понимаются юридические факты, с которыми в силу норм материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.
Как следует из материалов гражданского дела N 2-630/2015, исследованных судом апелляционной инстанции, ОАО "РОСТ Банк" 15.12.2014 года обратился в Ленинский районный суд г.Смоленска с исковыми требованиями к Алиевой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N 00024-ВП от 28.10.2011 в сумме 2414077 руб.61 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество (дело N 2-630/215, л.д.4-5).
Из содержания искового заявления Банка, расчета задолженности и копии лицевого счета заемщика следует, что Алиева В.В. с 31.08.2014 допустила просрочку исполнения обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов, что явилось основанием для направления Банком в адрес ответчика требования о досрочном возврате кредитных средств и последующего обращения в суд с соответствующими исковыми требованиями (дело N 2-630/215, л.д.2, 4, 36).
В ходе рассмотрения указанного дела, в связи с частичным погашением ответчиком задолженности Банк ходатайствовал об уменьшении размера исковых требований до 2282224 руб. 99 коп. (дело N 2-630/215,л.д.56).
23.03.2015, учитывая, что ответчик полностью погасил просроченную задолженность и вышел на график платежей, Банк отказался от исковых требований о досрочном взыскании кредита и обращении взыскания на заложенное имущество (дело N 2-630/215, л.д.63).
Определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 23.03.2015 прият отказ Банка от иска к Алиевой В.В., производство по названному делу прекращено (л.д.66).
Таким образом, из материалов гражданского дела N 2-630/2015 усматривается, что просрочка заемщика образовалась за период с 31.08.2014 по 31.12.2014, в связи с чем, до обращения в суд Банк выставил ответчику требование о досрочном возврате кредита, реализовав предусмотренное ч.2 ст.811 ГК РФ право. При оплате ответчиком в ходе рассмотрения спора судом текущей задолженности, Банк отказался от требований о досрочном возврате кредита и обращении взыскания на заложенное имущество.
Согласно искового заявления Банка по настоящему делу, в том числе уточненному, представленному расчету задолженности, в период с января 2015 до 31.05.2015 от Алиевой В.В. поступали ежемесячные платежи в согласованном графиком размере, первый пропущенный платеж 30.06.2015, вся оставшаяся сумма кредитной задолженности вынесена Банком на просрочку в порядке ч.2 ст.811 ГК РФ 11.01.2018, задолженность рассчитана по состоянию на 12.05.2020 (л.д.98-102, т.3, гр.дело 2-21/2020).
Сопоставив рассматриваемые исковые требования с требованиями, от которых Банк отказался в рамках гражданского дела N 2-630/2015, принимая во внимание, что условиями кредитного договора последний платеж по кредиту был предусмотрен 31.10.2026 года, право требовать досрочного возврата кредита принадлежит кредитору, который его самостоятельно реализует, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии тождественности предмета спора, влекущих применение ст.220 ГПК РФ и прекращение производства по делу, и о наличии у истца права на судебную защиту по взысканию кредитной задолженности в рамках настоящего дела.
Вопреки доводам апеллянта, судебная коллегия недобросовестного поведения со стороны истца не усматривает, все совершенные Банком процессуальные действия совершены в соответствии с положениями действующего законодательства.
Разрешая доводы жалобы об истечении срока исковой давности, судебная коллегия учитывает следующее.
В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по защите этого права.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", ходатайство о пропуске срока исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Учитывая, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции соответствующее ходатайство ответчик и его представитель не заявляли, что подтверждается содержанием письменных возражений Алиевой В.В. (т.1, л.д.79, т.3, л.д.106) и протоколов судебных заседаний от 01.11.2018, 04.12.2018, 15.01.2019, 26.03.2019 (т.2, л.д.4, 39, 46, 114), 20.11.2019, 10.03.2020, 18.05.2020, 15.06.2020 (т.3, л.д.4, 51, 103, 114-115), данное ходатайство не может быть рассмотрено в суде апелляционной инстанции.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении истцом условий кредитного договора, Алиева В.В., вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представила, в связи с чем, утверждения апеллянта о длительном отсутствии со стороны Банка каких-либо требований и тем самым умышленном увеличении истцом размера штрафных, не могут быть признаны судебной коллегией заслуживающими внимания.
Отклоняя заявление апеллянта об отказе во взыскании штрафных санкций, судебная коллегия исходит из фактических обстоятельств дела, учитывая факт неисполнения ответчиком обязательств по спорному договору, размер задолженности и период просрочки, в связи с чем, приходит к выводу о правомерном взыскании судом первой инстанции соответствующих штрафных санкций. При этом определенный судом размер таких санкций соразмерен последствиям нарушенного обязательства, отвечает требованиям разумности и справедливости, оснований его изменения суд апелляционной инстанции не усмотрел.
Иных доводов, содержащих какие-либо юридически значимые обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение решение суда, основанное на правильной оценке доказательств, толковании и применении норм материального и процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Смоленска от 16 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алиевой В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
