Определение Ленинградского областного суда от 28 апреля 2020 года №33-2436/2020

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 28 апреля 2020 года Дело N 33-2436/2020
Санкт-Петербург 28 апреля 2020 года
Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Осипова Е.А.,
при секретаре Минихановой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя СНТ N 2 ЛОМО на определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 03 февраля 2020 года по делу N 2-1185/2019, которым удовлетворено заявление Данилова З.А. о взыскании судебных расходов,
установила:
Данилова З.А. обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-1185/2019.
В обосновании заявления указывала, что решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 12 ноября 2019 года по гражданскому делу N 2-1185/2019 удовлетворены исковые требования Данилова З.А. к СНТ N 2 ЛОМО. В связи с рассмотрением дела Данилова З.А. были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы в связи с получением информации из Росреестра по Ленинградской области в размере 750 рублей, оплачены услуги копирования в размере 400 рублей (т. 2, л.д. 95-96).
Определением Приозерского городского суда Ленинградской области от 03 февраля 2020 года заявление Данилова З.А. удовлетворено.
Суд взыскал с СНТ N 2 ЛОМО в пользу Данилова З.А. в качестве возмещения расходов на представителя денежную сумму в размере 31 500 рублей.
Посчитав определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, представитель СНТ N 2 ЛОМО Адрианова Е.В. подала частную жалобу, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит определение суда отменить и вынести по делу новое решение.
Указывает, что со взысканием расходов в связи с получением информации из Росреестра по Ленинградской области в размере 750 рублей, услуг копирования в размере 400 рублей согласны, однако размер судебных расходов на оплату услуг представителя считают чрезмерно завышенными и определенными без учета принципа разумности.
Дело по частной жалобе в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, судья приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и из издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных расходов в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 12 ноября 2019 года исковые требования Данилова З.А. к СНТ N 2 ЛОМО о признании недействительными результатов межевания, исключения сведений из ЕГРН, установлении границы земельного участка удовлетворены.
В ходе рассмотрения Приозерским городским судом Ленинградской области вышеуказанного гражданского дела интересы истца представляла адвокат ФИО5
Согласно представленным доказательствам Данилова З.А. оплатила услуги адвоката ФИО5 по представлению ее интересов в суде в сумме 30 000 рублей (т. 2, л.д. 97).
Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п.11-13 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая продолжительность и сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы и доказательства, которые были им составлены и представлены, а также с учетом принципа разумности и справедливости определил размер подлежащих взысканию расходов за услуги представителя в сумме 30 000 рублей.
Судом первой инстанции при рассмотрении заявления Данилова З.А. о взыскании судебных расходов были исследованы все представленные сторонами доказательства, материалы дела, которым дана соответствующая оценка, все выводы суда подробно мотивированы.
Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.
По существу доводы частной жалобы не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, при этом имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного определения суда.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 329, статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда,
определила:
определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 03 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя СНТ N 2 ЛОМО - без удовлетворения.
Судья:
Судья Соломатина С.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка