Дата принятия: 09 декабря 2020г.
Номер документа: 33-2436/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2020 года Дело N 33-2436/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Красавцевой В.И.,
судей Поштацкой В.Е., Кондаковой О.В.,
при секретаре Русановой О.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОМВД России по Железнодорожному району г.Рязани на решение Железнодорожного районного суда города Рязани от 18 августа 2020 года, которым удовлетворены исковые требования Мещерякова Ильи Вячеславовича к Щербакову Михаилу Михайловичу, ОМВД России по Железнодорожному району г. Рязани об освобождении имущества от ареста.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., объяснения представителя ответчика ОМВД России по Железнодорожному району г. Рязани Березиной Е.П., истца Мещерякова И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мещеряков И.В. обратился в суд с иском к Щербакову М.М., ОМВД России по Железнодорожному району г. Рязани об освобождении имущества от ареста, мотивируя что 14 февраля 2019 года старшим следователем СО ОМВД России по Железнодорожному району города Рязани на основании постановления суда от 12 февраля 2019 года и в соответствии со ст. 115 УПК РФ наложен арест на транспортное средство N, принадлежащий Щербакову М.М.. На момент наложения ареста автомобиль находился в залоге. Уведомление о возникновении залога движимого имущества зарегистрировано <скрыто> 19 апреля 2017 года в ДД.ММ.ГГГГ (мск). 08 апреля 2017 года между Щербаковым М.М. и ПАО "Совкомбанк" заключен договор потребительского кредита N от 08 апреля 2017 года, которым в том числе предусмотрено обеспечение исполнения обязательств заемщика в виде залога автомобиля. В связи с неисполнением ответчиком Щербаковым М.М. условий договора потребительского кредита, ПАО "Совкомбанк" обратилось в Советский районный г. Рязани с исковым заявлением к Щербакову М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, которое удовлетворено в полном объеме 19 июня 2019 года. В счёт погашения задолженности по кредитному договору в размере 606 809 руб. 94 коп. решением суда обращено взыскание на предмет залога - вышеуказанный автомобиль путём продажи с публичных торгов. С целью исполнения судебного решения Советским районным судом г. Рязани выдан исполнительный лист серии N, на основании которого 06 сентября 2019 года судебным приставом- исполнителем Отдела судебных приставов по городу Рязани и Рязанскому району возбуждено исполнительно производство N. Однако исполнить судебное решение в настоящее время не представляется возможным в связи с наложением обжалуемого ареста. 16 марта 2020 года между ПАО "Совкомбанк" (взыскателем) и Мещеряковым И.В. (заявителем) заключен договор уступки прав требования (цессии) на основании которого новым кредитором (взыскателем) Щербакова М.М. стал Мещеряков И.В.. О смене кредитора (об уступке прав требования) Щербаков М.М. уведомлен 16 марта 2020 года. Истец указал, что, являясь залоговым кредитором, в силу договора уступки прав требования от 16 марта 2020 года, он имеет преимущественное право перед другими кредиторами на погашение всей имеющейся задолженности за счет залогового имущества - автомобиля. Из исполнительного листа серии N следует, что арест на принадлежащее ответчику имущество, в том числе спорный автомобиль, был наложен в качестве обеспечения исполнения приговора суда в части гражданского иска, других имущественных взысканий. На момент вынесения постановления спорное имущество находилось в залоге у ПАО "Совкомбанк". Таким образом, наличие ареста на автомобиле препятствует полному и своевременному исполнению требований исполнительного документа по решению Советского районного суда г. Рязани от 19 июня 2019 года по делу N, а, следовательно, нарушает право истца на справедливое правосудие в разумные сроки, в связи чем, подлежит отмене.
Истец просит отменить арест на имущество - транспортное средство <скрыто>, наложенный старшим следователем СО ОМВД России по Железнодорожного района г. Рязани протоколом от 14 февраля 2019 года на основании постановления Железнодорожного суда г. Рязани от 12 апреля 2019 года.
Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес решение об их удовлетворении, постановив снять арест, наложенный на транспортное средство <скрыто>, наложенный протоколом старшего следователем СО ОМВД России по Железнодорожному району г. Рязани от 14 февраля 2019 года и постановлением о наложении ареста Железнодорожного районного суда г. Рязани от 12 февраля 2019 года.
В апелляционной жалобе ОМВД России по Железнодорожному району г. Рязани просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Согласно доводов жалобы, суд сделал неправомерный вывод о том, что наложенный в рамках уголовного дела арест может быть снят в рамках гражданского законодательства. Наложенный в соответствии с УПК РФ арест на имущество, по мнению апеллятора, может быть отменен также только в соответствии со ст. 115 УПК РФ, в связи с чем производство по данному гражданскому делу должно быть прекращено. Также, апеллятор полагает, что суд необоснованно применил к спорным правоотношениям нормы права о залоге.
В возражениях на апелляционную жалобу Мещеряков И.В. полагает, что решение районного суда является законным и обоснованным, а жалоба не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ОМВД России по Железнодорожному району г. Рязани Березина Е.П. поддержала апелляционную жалобу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Мещеряков И.В. возражал против доводов апелляционной жалобы.
Ответчик Щербаков М.М., третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены.
Судом установлено, что 08 апреля 2017 года между ПАО "Совкомбанк" и Щербаковым М.М. был заключен договор потребительского кредита N, по условиям которого банк предоставил последнему кредит на потребительские цели в размере 997 889,83 руб. на срок 36 месяцев сроком возврата кредита 08 апреля 2020 года с условием уплаты процентов в размере 19,90% годовых.
В соответствии с п.10 Индивидуальных условий обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства <скрыто>.
Уведомление о возникновении залога на автомобиль было зарегистрировано Федеральной нотариальной палатой 19 апреля 2017 года за N.
Решением Советского районного суда г. Рязани от 19 июня 2019 года с Щербакова М.М. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N от 08 апреля 2017 года в размере 606 809,94 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 15 268,10 руб., всего - 622 078,04 руб., в счет погашения задолженности по кредитному договору обращено взыскание на предмет залога - транспортное средство <скрыто>, путем продажи с публичных торгов.
06 сентября 2019 года на основании исполнительного листа N, выданного Советским районным судом г. Рязани 23 июля 2019 года, возбуждено исполнительное производство N.
Судом также установлено, что 12 февраля 2019 года по уголовному делу N, возбужденному в отношении Щербакова М.М. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, Железнодорожным районным судом г. Рязани наложен арест на спорный автомобиль. Указанное постановление вступило в законную силу 23 февраля 2019 года. 14 февраля 2019 года арест на автомобиль по этому же уголовному делу наложен старшим следователем СО ОМВД России по Железнодорожному району г. Рязани ФИО9.
Потерпевшей и гражданским истцом по указанному уголовному делу признана Нижегородцева Е.Г..
16 марта 2020 года между ПАО "Совкомбанк" и Мещеряковым И.В. заключен договор уступки прав требования, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял права требования задолженности по кредитному договору N от 08 апреля 2017 года, заключенному между ПАО "Совкомбанк" и Щербаковым М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения договора (п.1.1 договора).
Под задолженностью должника, в отношении требования которой цедент уступает права требования цессионарию по настоящему договору, понимается сумма неисполненных денежных обязательств должника перед цедентом по кредитному договору, сроки исполнения по которым наступили, в том числе сумма основного долга, проценты, штрафные санкции (неустойка, пеня и др.), а также иные полагающие к уплате заемщиком цеденту платежи, предусмотренные кредитным договором.
По состоянию на дату заключения договора от цедента и цессионарию переходит: просроченная задолженность в размере 569 956,34 руб.: задолженность по просроченному основному долгу в размере 534 304,42 руб.; задолженность по уплате просроченных процентов за пользование должником кредитом в размере 35 651,92 руб.: государственная пошлина в размере 15 268,10 руб.; пени/неустойки (отраженные на счетах) в размере 32 894,17 руб.; общая сумма задолженности составляет 618 118,61 руб. (п.1.2 договора).
Ответчик Щербаков М.М. о состоявшейся уступке прав требования извещен лично, о чем имеется отметка на самом договоре с его подписью.
Разрешая заявленные требования суд первой инстанции вопреки утверждению апеллятора правильно применил нормы материального права и руководствовался положениями статей 334, 342, 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими правоотношения из договора залога.
Так, в силу ст. 342 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.
Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями статьи 342.1 настоящего Кодекса по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.
Согласно ст. 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога.
Независимо от момента возникновения залога, если будет доказано, что залогодержатель на момент заключения договора или на момент возникновения обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение залога, знал или должен был знать о наличии предшествующего залогодержателя, требования такого предшествующего залогодержателя удовлетворяются преимущественно.
Удовлетворяя исковые требования Мещерякова И.В. суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что спорный автомобиль был обременен залогом в пользу ПАО "Совкомбанк" 08 апреля 2017 года, при наложении ареста в рамках уголовного дела 12 февраля 2019 года информация о залоге спорного автомобиля по гражданскому делу была доступна на сайте Федеральной нотариальной палаты, решением Советского районного суда г. Рязани от 19 июня 2019 года обращено взыскание на спорный автомобиль в счет погашения долга по кредитному договору. Суд принял во внимание, что наличие ареста спорного автомобиля препятствует принудительному исполнению решения Советского районного суда г. Рязани и нарушает право взыскателя - истца по настоящему делу Мещерякова И.В. на получение долга за счет стоимости подлежащего реализации имущества. При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требования истца об освобождении автомобиля от ареста, наложенного протоколом старшего следователем СО ОМВД России по Железнодорожному району г. Рязани от 14 февраля 2019 года и постановлением о наложении ареста Железнодорожного районного суда г. Рязани от 12 февраля 2019 года.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что данные требования не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку арест, наложенный в рамках уголовного дела, подлежит отмене в порядке УПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда от 21.10.2014 N 25-П "По делу о проверке конституционности положений ч. 3 и ч. 9 ст. 115 УПК РФ понижения ч. 3 и ч. 9 ст. 115 УПК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой этими положениями в системе действующего правового регулирования не предусмотрен надлежащий правовой механизм, применение которого позволяло бы эффективно защищать в судебном порядке права и законные интересы лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или гражданскими ответчиками по уголовному делу, право собственности которых ограничено чрезмерно длительным наложением ареста на принадлежащее им имущество, предположительно полученное в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.
Частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 года N 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключение из описи)", которое действует на территории России и в настоящее время в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда, наложенного, в том числе, в рамках предварительного расследования.
Согласно п. 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда ССР от 31.03.1978 N 4 (в редакции от 30.11.1990) суд не вправе отказать в принятии искового заявления об освобождении имущества от ареста, если дело, в связи с которым наложен арест на имущество, не разрешено.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержит разъяснения, согласно которым, ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.
Из анализа вышеизложенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в системной совокупности, следует, что иск об освобождении имущества от ареста, наложенного по уголовному делу, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Судебная коллегия также не соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что выводы суда не подтверждены доказательствами, судом не дана надлежащая оценка обстоятельствам совершения преступления, в рамках расследования которого наложен арест.
При разрешении настоящего спора судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения. Разрешая настоящий гражданский спор суд не вправе оценивать доказательства, полученные следственными органами в рамках предварительного расследования уголовного дела, устанавливать обстоятельства совершения преступления, определять размер причиненного преступлением ущерба, квалифицировать преступные действия привлекаемого к уголовной ответственности лица. Таким образом доводы апеллятора в указанной части противоречат гражданскому процессуального законодательству.
Иных доводов, способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Решение суда отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда города Рязани от 18 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОМВД России по Железнодорожному району г.Рязани - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
