Определение Верховного Суда Республики Дагестан от 15 июля 2020 года №33-2436/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 15 июля 2020 года Дело N 33-2436/2020
Судья Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудинова Ш.М.
при секретаре судебного заседания Абдулалимове А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по частной жалобе Штанчаева А. П. на определение Советского районного суда г. Махачкалы от 24 июля 2019 г., которым постановлено:
"Восстановить А. М. А. пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 17 ноября 2015 года по делу по иску Штанчаева А.П. к Загидиеву Р.Ш. о взыскании долга по договору займа,
установила:
Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 17 ноября 2015 года удовлетворены исковые требования Штанчаева А.П. к Загидиеву Р.Ш. о взыскании долга по договору займа.
15.07.2019 г. Амирова М.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 17 ноября 2015 года, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для его обжалования.
В обоснование своего ходатайства о восстановлении процессуального срока на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 17 ноября 2015 года Амирова М.А. указала, что в производстве Арбитражного Суда Республики Дагестан находится дело N А15-2401/2017 о несостоятельности (банкротстве) Загидиева Р.С., возбужденное по заявлению Штанчаева А.П.
15.02.2019 г. АО "Россельхозбанк" в лице ДРФ АО "Россельхозбанк" направил в Арбитражный суд Республики Дагестан заявление о включении в реестр требований кредиторов Загидиева Р.С. и о признании его требований обеспеченным залогом недвижимого имущества (о признании залоговым кредитором).
Определением от 21 февраля 2019 г. заявление АО "Россельхозбанк" принято к рассмотрению.
Между АО "Россельхозбанк" и Амировой М.А. заключен договор N UP 190400/0002 уступки прав (требований) от 29.04.2019 г., в соответствии с которым к новому кредитору Амировой М.А. перешло право требования задолженности к должникам.
Определением Арбитражного Суда Республики Дагестан от 27.06.2019 г. о процессуальном правопреемстве АО "Россельхозбанк" заменен на Амирову М.А.
Тем самым, Амирова М.А. является в настоящее время конкурсным кредитором, включающимся в реестр требований кредиторов Загидиева Р.С., и имеет право обжаловать судебные акты, положенные в основу определений арбитражного суда о включении в реестр требований кредиторов других кредиторов.
Полагает, что судебный акт затрагивает её права и обязанности, в связи с чем она не может быть лишена права на судебную защиту.
Предельно допустимые сроки на апелляционное обжалование решения Советского районного суда г. Махачкалы от 17 ноября 2015 г. ни Амировой М.А., ни АО "Россельхозбанк" не пропущены, так как АО "Россельхозбанк" приобрел статус конкурсного кредитора, который включается в дело о банкротстве Загидиева Р.С., только 15.02.2019 г. (после признания 25.12.2018 г. Арбитражным Судом Северо-Кавказского округа недействительными сделок по продаже Загидиевым Р.С. имущества, находящего у АО "Россельхозбанк" в залоге.
До момента признания недействительными сделок Загидиева Р.С. с третьим лицом у АО "Россельхозбанк" и Амировой М.А. не было права на включение в реестр требований кредиторов и, соответственно, на обжалование указанного судебного акта.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец Штанчаев А.П., указывая, что определение Советского районного суда г. Махачкалы от 24 июля 2019 г. о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения Советского районного суда г. Махачкалы от 17.11.2015 г. рассмотрено в его отсутствие. Вынесенный судебный акт судом не мотивирован. Суд проигнорировал необходимость соблюдения фундаментального правового принципа, а именно принципа правовой определенности и стабильности судебного акта и принципа справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц. Решение суда обжаловано после введения процедуры банкротства со значительным пропуском срока.
В деле о банкротстве А15-2401/2017 АО "Россельхозбанк" принимал активное участие, что следует из определения суда от 28.06.2017 г. об отложении дела по заявлению АО "Россельхозбанк" на 18.07.2017 г., то есть на тот день, когда Загидиев Р.С. был признан банкротом.
29.09.2019 г. АО "Россельхозбанк" обжаловал определение о принятии обеспечительных мер, в чем ему было отказано.
Амирова М.А. является правопреемником АО "Россельхозбанк", к которой перешли все права и обязанности банка.
Кроме того, в деле 2-8215/2015, на решение которого заявителем подана апелляционная жалоба, на л.д. 58-78 имеется заявление АО "Россельхозбанк" о снятии ареста, что свидетельствует о том, что АО "Россельхозбанк" было известно об оспариваемом решении Советского районного суда г. Махачкалы от 17.11.2015 г.
Закон прямо указывает, что судам следует учитывать своевременность обращения лиц, не привлеченных к участию в деле с заявлением о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков установленных ст. 321 ГПК РФ и 332 ГПК РФ, и исчисляемых с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.
Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса (ч. 2 ст. 112 ГПК РФ).
О дате, времени и месте судебного заседания участвующие в деле лица должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как усматривается из материалов дела, в судебное заседание, назначенное на 24 июля 2019 г. Штанчаев А.П. не явился, заявление Амировой М.А. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 17 ноября 2015 года было рассмотрено судом в его отсутствие.
Рассматривая указанное заявление, в том числе в отсутствие Штанчаева А.П., суд пришел к выводу, что он извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
Между тем, материалы дела не содержат данных об извещении указанного лица о времени и месте рассмотрения заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда.
При таких обстоятельствах Штанчаев А.П. не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, назначенном на 24 июля 2019 г., и был лишен права принять участие в заседании суда первой инстанции и давать свои объяснения, что фактически привело к лишению права на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, нарушению баланса интересов сторон.
Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда (п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ).
По указанным основаниям судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 15 июня 2020 года на основании договора цессии N 05 АА2570983 от 28 мая 2020 года между Штанчаевым А.П. и Алексеевым И.В. произведена замена истца Штанчаева А. П. на правопреемника Алексеева И. В. по гражданскому делу по иску Штанчаева А.П. к Загидиеву Р.С. о взыскании долга по договору займа.
Штанчаев А.П., правопреемник Штанчаева А.П.- Алексеев И.В., его представители, указанные в доверенности, а также другие лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились. Алексеев И.В. по электронной почте направил в адрес суда заявление о переносе рассмотрения дела на другой срок, в связи с нахождением его на амбулаторном лечении, в подтверждение чему представил копию справки от 13.07.2020 года, выданную ООО" СМ - Медика".
Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы. В силу частей 1 и 2 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 2 статьи 167 ГПК РФ).
Рассмотрение дела назначалось в апелляционной инстанции неоднократно.
Так, судебное заседание по делу было назначено после решения 15 июня 2020 года вопроса о правопреемстве Алексеева И.В. на 14 часов 26.06.2020 года. Однако от Алексеева И.В. Верховный Суд РД поступило по электронной почте ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с его болезнью, представив копию больничного листа.
В связи с изложенными обстоятельствами рассмотрение частной жалобы отложено на 6 июля 2020 года в 10 часов, о чем сторонам судом были направлены почтовые уведомления, а также информация передана по номеру телефона - Алексеева И.В., давшего согласие на его извещение (СМС) сообщением. Вместе с тем 6.07.2020 года в Верховный Суд повторно поступило заявление об отложении слушания дела в связи с его болезнью., приложив на этот раз копию справки о болезни, выданную ООО" СМ - Медика". В этой связи рассмотрение дела вновь было отложено на 15.07. 2020 года в 10 часов, о чем сторонам судом были направлены почтовые уведомления, а также по номеру телефона - Алексеева И.В., давшего согласие на его извещение (СМС) сообщением, направлено сообщение о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, в адрес Алексеева были направлены письменные извещения и СМС сообщения, где ему было разъяснено о том, что в случае отсутствия возможности участвовать в судебном заседании по каким-либо обстоятельствам, он вправе просить Верховный суд провести судебное заседание в режиме видеосвязи посредством видеоконференцсвязи (ВКС) или же через мобильные устройства с использованием системы Веб- конференции.
Однако Алексеев И.В., не воспользовавшись этими вариантами рассмотрения частной жалобы, в судебное заседание, назначенное на 15.07.220 года, не явился, сославшись на болезнь.
Таким образом, в действиях Алексеева И.В. усматривается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
С учетом того обстоятельства, что правопреемнику Штанчаева А.П.- Алексееву И.В. было известно о нахождении в производстве суда данного гражданского дела, свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.
В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку Алексеева И.В. судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
Учитывая задачи гражданского судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, нахождение дела в течение длительного времени в производстве суда, в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, неоднократно извещаемых судом о слушании дела и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание, не соответствовало бы конституционным целям судопроизводства и защиту нарушенных или оспариваемых прав, что, в свою очередь, не позволяло бы рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым.
Неоднократная неявка в суд как волеизъявление стороны при ее надлежащем извещении, по мнению Европейского Суда по правам человека, не является нарушением права на личное участие в разбирательстве, а является следствием его собственной воли. (Решение ЕСПЧ по делу "Бабунидзе против Российской Федерации").
Таким образом, приходя к выводу о том, что Алексеев И.В. был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания 15 июля 2020 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что его неявка не может служить основанием для отложения рассмотрения дела.
Кроме того, согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
В судебное заседание явилась представитель Амировой М.А. и Ибрагимова М.Г. по доверенности - Гаджимагомедова М.К., которая просила восстановить Амировой М.А. срок подачи апелляционной жалобы на решение суда от 17 ноября 2015 года.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с ч. 3 ст. 320 ГПК РФ, апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", внимание судов обращено на то, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
В соответствии с разъяснениями, данными в 24 Постановления ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.
По смыслу ст. ст. 112, 320, 321 ГПК РФ в их взаимосвязи срок на подачу апелляционной жалобы может быть восстановлен только тому лицу, которое имеет право на обжалование решения. При этом суд вправе восстановить указанный срок с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.
Как усматривается из материалов дела, в производстве Арбитражного Суда Республики Дагестан находится дело N А15-2401/2017 о несостоятельности (банкротстве) Загидиева Р.С., возбужденное по заявлению Штанчаева А.П.
15.02.2019 г. АО "Россельхозбанк" в лице ДРФ АО "Россельхозбанк" направил в Арбитражный суд Республики Дагестан заявление о включении в реестр требований кредиторов Загидиева Р.С. и о признании его требований обеспеченным залогом недвижимого имущества (о признании залоговым кредитором).
Определением от 21 февраля 2019 г. заявление АО "Россельхозбанк" принято к рассмотрению.
Между АО "Россельхозбанк" и Амировой М.А. заключен договор N UP 190400/0002 уступки прав (требований) от 29.04.2019 г., в соответствии с которым к новому кредитору - Амировой М.А. перешло право требования задолженности к должникам.
Определением Арбитражного Суда Республики Дагестан от 27.06.2019 г. о процессуальном правопреемстве АО "Россельхозбанк" заменен на Амирову М.А.
Поскольку АО "Россельхозбанк" не было привлечено к участию в деле, то в силу вышеприведенных норм ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19 июня 2012 г. подлежащим разрешению является вопрос о праве Амировой М.А., являющейся универсальным правопреемником АО "Россельхозбанк" и к которой в полном объеме перешли все права и обязанности юридического лица, на обжалование судебного постановления.
Пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" содержит разъяснение, согласно которому кредитору по делу о банкротстве принадлежит право оспаривать в установленном порядке судебные акты, подтверждающие наличие и обоснованность требований других кредиторов.
В абзаце четвертом п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.
Федеральный закон от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в п. 2 ст. 71, п. 3 ст. 100 наделяет конкурсных кредиторов, уполномоченный орган и арбитражного управляющего правом заявлять возражения относительно требований других кредиторов, предъявленных в деле о банкротстве.
Вместе с тем в соответствии с п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.
На основании этого, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган и арбитражный управляющий вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса РФ.
В случае пропуска названными лицами срока на обжалование судебного акта суд вправе его восстановить применительно к ст. 112 ГПК РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года)
Таким образом, сроки на апелляционное обжалование решения Советского районного суда г. Махачкалы от 17 ноября 2015 г. ни Амировой М.А., ни АО "Россельхозбанк" не пропущены, так как АО "Россельхозбанк" приобрел статус конкурсного кредитора, который включается в дело о банкротстве Загидиева Р.С., только 15.02.2019 г. (после признания 25.12.2018 г. Арбитражным Судом Северо-Кавказского округа недействительными сделок по продаже Загидиевым Р.С. имущества, находящего у АО "Россельхозбанк" в залоге.
До момента признания недействительными сделок Загидиева Р.С. с третьим лицом у АО "Россельхозбанк" и Амировой М.А. не было права на включение в реестр требований кредиторов и, соответственно, на обжалование указанного судебного акта.
Исходя из изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы Штанчаева А.П., находя заявление Амировой М.А. о восстановлении срока на обжалование решения Советского районного суда г. Махачкалы от 17 ноября 2015 года обоснованным
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Советского районного суда г. Махачкалы от 24 июля 2019 года отменить.
Принять новое определение.
Восстановить А. М. А. срок на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 17 ноября 2015 года.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка