Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 33-2436/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N 33-2436/2020
от 7 октября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей: Величко М.Б., Худиной М.И.,
при секретаре Кутлубаевой К.В.,
помощник судьи Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело N 2-390/2020 по иску Российской Федерации в лице МВД России к Арефьеву Виктору Владимировичу, Гузееву Сергею Петровичу о возмещении ущерба в порядке регресса
по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика Арефьева Виктора Владимировича на решение Томского районного суда Томской области от 30.06.2020.
Заслушав доклад судьи Величко М.Б., объяснения представителя истца Грибковой О.П. возражавшей против доводов апелляционной жалобы, ответчика Гузеева С.П., полагавшего апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
установила:
Российская Федерация в лице МВД России (далее - истец) обратилась в суд с иском к Арефьеву В.В., Гузееву С.П. (далее - ответчики) о возмещении ущерба в порядке регресса, указав в обоснование заявленных требований следующее.
Решением Советского районного суда г. Томска от 16.10.2018 удовлетворены исковые требования М., с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда в размере 150000 рублей. Решение суда исполнено, что подтверждается платежным поручением от 28.01.2019 N 890121. Исковые требования к Российской Федерации удовлетворены в результате причинения нравственных страданий М. в связи с гибелью малолетнего сына М,, которая произошла в результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей сотрудниками полиции Арефьевым В.В. и Гузеевым С.П., которые приговором Октябрьского районного суда г. Томска от 10.10.2017 признаны виновными в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 239 УК РФ. Приговором Октябрьского районного суда г. Томска от 10.08.2015 установлено, что смерть малолетнего М, возникла вследствие закрытой черепно-мозговой травмы в связи с допущенной Арефьевым В.В. и Гузеевым С.П. халатностью. Обстоятельства, установленные приговором Октябрьского районного суда г. Томска от 10.10.2017 и решением Советского районного суда г. Томска от 16.10.2018, свидетельствуют о противоправности действий Арефьева В.В. и Гузеева С.П., наличии вины и причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причиненным ущербом казне Российской Федерации. На основании изложенного, руководствуясь ст. 1069, п.3.1 ст.1081, ст. 12, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.5 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", с учетом изменения исковых требований, истец просил взыскать в порядке регресса с каждого из ответчиков в пользу Российской Федерации в казну Российской Федерации ущерб в размере 75000 руб. с рассрочкой платежа путем выплаты ежемесячно в размере не менее 2083 руб. до полного погашения взысканной сум
мы.
В судебном заседании представитель истца Харитонов В.С. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, ответчики Арефьев В.В. и Гузеев С.В. возражали против удовлетворения иска в связи с несогласием с приговором суда, указывали, что приговор суда находится в стадии обжалования в кассационном порядке, а также полагали, что их вина в смерти ребенка отсутствует. Ответчик Гузеев С.В. кроме того ссылался на затруднительное материальное положение, ввиду которого не имеет возможности выплачивать заявленную истцом сумму.
Решением Томского районного суда Томской области от 30.06.2020 иск Российской Федерации в лице МВД России удовлетворен, судом взыскано с Арефьева В.В. в пользу Российской Федерации в казну Российской Федерации в счет возмещения ущерба в порядке регресса 75000 руб. с рассрочкой платежа ежемесячно в сумме не менее 2 083 рубля до полного погашения ущерба, с Гузеева С.П. - в пользу Российской Федерации в казну Российской Федерации в счет возмещения ущерба в порядке регресса 75000 руб. с рассрочкой платежа ежемесячно в сумме не менее 2 083 рубля до полного погашения ущерба.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик Арефьев В.В. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым снизить размер ущерба, подлежащего взысканию.
В обоснование доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней указывает, что суд при вынесении решения не учел его материальное положение, отсутствие постоянного заработка и нахождение на иждивении у родителей гражданской супруги. Поясняет, что единственным источником его доходов является ежемесячная социальная выплата как ветерану боевых действий в размере 3 062 рубля. Полагает, что на основании ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров мог с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Указывает, что с должностным регламентом по занимаемой должности командира отделения /__/ взвода /__/ отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Отдела полиции /__/ УМВД России по г. Томску был ознакомлен только 05.12.2015, до указанного времени о своих должностных обязанностях ему известно не было.
В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и не явившегося в суд ответчика Арефьева В.В.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
На основании ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Приговором Октябрьского районного суда г. Томска от 10.10.2017 установлено, что Арефьев В.В. и Гузеев С.П., будучи должностными лицами УМВД России по Томской области, являются виновными в халатности - ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, повлекшим по неосторожности смерть малолетнего М, вследствие закрытой черепно-мозговой травмы, причиненной М., осужденным приговором Томского областного суда от 10.02.2017, преступное посягательство которого не пресекли подсудимые.
Апелляционным постановлением Томского областного суда от 10.05.2018 приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 10.10.2017 в части решения по гражданскому иску М. отменен, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, в остальной части приговор оставлен без изменения.
Следовательно, приговором Октябрьского районного суда г. Томска от 10.10.2017 установлена вина ответчиков Арефьева В.В. и Гузеева С.П. как работников правоохранительного органа в причинении смерти гражданину М., что имеет преюдиционное значение для суда, рассматривающего настоящий спор.
Таким образом, довод апелляционной жалобы о невиновности Арефьева В.В. поскольку он не был ознакомлен с должностными обязанностями, отклоняется судебной коллегией, так как направлен на опровержение обстоятельства, не подлежащего оспариванию в силу п. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор.
Из материалов дела видно, что по иску М. о возмещении морального вреда Советским районным судом г. Томска 16.10.2018 принято решение, которым с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу М. взыскана компенсация морального вреда в размере 150000 руб.
Судом установлено и подтверждается платежным поручением N 890121 от 28.01.2019 на сумму 150000 руб., что решение Советского районного суда г.Томска от 16.10.2018 исполнено, взысканная решением суда компенсация морального вреда перечислена М.
Разрешая иск, суд правомерно исходил из того, что по вине ответчиков, являющихся должностными лицами, находящимися при исполнении должностных обязанностей, причинен вред М., возложенные решением суда на Российскую Федерацию обязательства по возмещению вреда исполнены в полном объеме, поэтому пришел к выводу о наличии оснований для возникновения права регресса к ответчикам.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они соответствуют ст.53 Конституции Российской Федерации, ч.2 ст.61, ч. 4 ст. 61, ч.3 ст.125, ст.ст. 1069, 1071, п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 1, ч.ч. 5, 6 ст. 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения которых приведены в оспариваемом решении.
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в порядке регресса с ответчиков, суд обоснованно учел положения ст. 33 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", ст. 238, 241, ч. 2 ст. 242, п. 5 ст. 243, Трудового кодекса Российской Федерации, поэтому пришел к верному выводу о том, что материальный ущерб государству, выраженный в выплате М. денежных средств в размере 150000 рублей, подлежит возмещению ответчиками в полном объеме по 75000 рублей с каждого.
В соответствии с ч.3 ст.33 Федерального закона "О полиции" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (ч.4 ст.33 Федерального закона "О полиции").
Из изложенных выше нормативных положений следует, что к спорным отношениям подлежат применению, в том числе, нормы Трудового кодекса Российской Федерации.
Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации.
Частью первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч.2 ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст.241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.
Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности, полная материальная ответственность.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч.1 ст.242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
Перечень случаев полной материальной ответственности установлен ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 5 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.
В соответствии со ст.434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
При этом в силу положений ст.204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может при вынесении решения установить определенный порядок и срок его исполнения, что подлежит указанию в резолютивной части решения.
При определении размера ущерба, подлежащего возмещению в порядке регресса, суд учел, что Арефьев В.В. имеет постоянный источник дохода, является трудоспособным лицом, поэтому обоснованно отклонил его доводы о несогласии с иском по причине затруднительного материального положения. При этом, вопреки утверждениям, содержащимся в апелляционной жалобе, судом учтено материальное положение Арефьева В.В., поскольку ему предоставлена рассрочка по возмещению ущерба.
Доводы апелляционной жалобы при указанных обстоятельствах не опровергают вывод суда о том, что ежемесячный платеж в счет возмещения ущерба, исходя из его размера в 2083 руб., не повлечет такого существенного ухудшения материального положения Арефьева В.В., которое может служить основанием для уменьшения размера его ответственности.
Таким образом, решение суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п.1 ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Томского районного суда Томской области от 30.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Арефьева Виктора Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
