Определение Липецкого областного суда от 31 августа 2020 года №33-2436/2020

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2020 года Дело N 33-2436/2020
Липецкий областной суд в составе:
председательствующего Варнавской Э.А.,
при секретаре Колядиной Г.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу должника Российского Союза Автостраховщиков на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 18 июня 2020 года, которым постановлено:
"произвести замену взыскателя Азариной Татьяны Леонидовны на стадии исполнения решения Октябрьского районного суда г. Липецка от 03.12.2019 г. по делу N 2-4070/2019 по иску Азариной Татьяны Леонидовны к Российскому Союзу Автостраховщиков, Сало Сергею Васильевичу о взыскании денежных средств на правопреемника ИП Анисимова Елена Вячеславовна (ИНН: N ОГРН: N)".
Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., суд
УСТАНОВИЛ:
Азарина Т.Л. обратилась с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, Сало С.В. о взыскании денежных средств.
Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 03 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 февраля 2020 года, в пользу Азариной Т.В. с Российского Союза Автостраховщиков (далее - РСА) взысканы денежные средства в размере 69018 рублей, судебные расходы в сумме 30240 рублей.
В удовлетворении исковых требований Азариной Т.Л. к Сало С.В. о взыскании денежных средств отказано.
ИП Анисимова Е.В. обратилась в суд с заявлением об установлении процессуального правопреемства, мотивируя тем, что 13.05.2020 г. между Азариной Т.Л. и ИП Анисимовой Е.В. был заключен договор уступки прав требования NС/Ц, согласно которому право требования задолженности с РСА было уступлено ИП Анисимовой Е.В.
С учетом изложенного заявитель просил заменить взыскателя - Азарину Т.Л. ее правопреемником - ИП Анисимовой Е.В.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена.
В частной жалобе ответчик РСА просит определение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, и отказать ИП Анисимовой Е.В. в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на то, что право на получение компенсационной выплаты не может быть передано по договору уступки права требования.
В соответствии с положениями ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела по частной жалобе, обсудив доводы жалобы, суд не находит правовых оснований для отмены определения суда ввиду следующего.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 03 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 февраля 2020 года, в пользу Азариной Т.В. с РСА взысканы денежные средства в размере 69018 рублей, судебные расходы в сумме 30240 рублей.
В удовлетворении исковых требований Азариной Т.Л. к Сало С.В. о взыскании денежных средств отказано.
На основании данного решения суда 03.03.2020 г. был выдан исполнительный лист.
13.05.2020 г. между Азариной Т.Л. и ИП Анисимовой Е.В. был заключен договор уступки прав (требований) по договору цессии NС/Ц, согласно которому Азарина Т.Л. передала права (требования) по получению денежных средств, взысканных с РСА решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 03.12.2019 г. по делу N 2-4070/2019 ИП Анисимовой Е.В.
Поскольку решение суда о взыскании денежных средств с РСА должником не исполнено, состоявшийся между Азариной Т.Л. и ИП Анисимовой Е.В. договор уступки прав требования не противоречит указанным нормам законодательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о замене взыскателя на стадии исполнения решения суда в соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы частной жалобы ответчика о том, что Анисимова Е.В. не относится к перечню лиц, имеющих право на компенсационную выплату, установленному п.2.1 ст.18 Закона об ОСАГО, судебная коллегия полагает несостоятельными.
Действительно, согласно п.2.1 ст.18 Закона об ОСАГО, наряду с потерпевшим и выгодоприобретателем право на получение компенсационной выплаты после наступления событий, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, имеют: страховщик, приобретший в соответствии с пунктом 6 статьи 14.1 настоящего Федерального закона право на получение компенсационной выплаты;
лицо, приобретшее в порядке наследования право на получение компенсационной выплаты, если она потерпевшему не производилась; представитель потерпевшего, право которого на получение компенсационной выплаты подтверждено нотариально удостоверенной доверенностью или доверенностью, подпись потерпевшего на которой удостоверена администрацией медицинской организации, в которой потерпевший находится на излечении в стационарных условиях; лицо, приобретшее в порядке наследования право на получение компенсационной выплаты.
Поскольку решением суда компенсационная выплата присуждена лицу, имеющую на нее законное право - Азариной Т.А., договор цессии заключен после вступления решения в законную силу в отношении уже взысканной судом компенсационной выплаты, требование по получению компенсационной выплаты приобрело оборотоспособность с момента ее взыскания судом в пользу Азариной Т.Л. С момента взыскания компенсационной выплаты она представляет собой денежную сумму, которую должник обязан выплатить взыскателю.
Запрета на передачу права на получение взысканных денежных средств закон не содержит.
Довод жалобы о не возможности передачи права требования по штрафным санкциям также основан на неверном толковании действующего законодательства.
Согласно абз. 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" присужденные судом суммы компенсации морального вреда и предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 "Закона о защите прав потребителей" штрафа могут быть переданы по договору уступки права требования любому лицу.
Поскольку правовые основания, исключающие процессуальное правопреемство отсутствовали, суд правомерно произвел замену выбывшей на основании договора уступки права требования стороны, ее правопреемником.
Ссылки в частной жалобе на иную судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку из обстоятельств приведенных заявителем гражданских дел видно, что договоры цессии были заключены именно на получение еще не присужденной компенсационной выплаты с РСА.
Доводы частной жалобы ответчика РСА не влияют на правильность выводов суда и не содержат оснований к отмене постановленного по делу судебного акта.
Определение судьи является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 18 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Копия верна.
Судья
Секретарь
4


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка