Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 27 января 2021 года №33-2436/2020, 33-78/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2021 года Дело N 33-78/2021
Судья - Костяева А.А. 27.01.2021 Дело N 2-4748/19-33-78/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей - Котовой М.А. и Ребровой И.В.,
при секретаре - Лютовой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 января 2021 года по докладу судьи Ребровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Ковалкиной В.М. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 22 октября 2019 года, принятое по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ковалкиной В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Ковалкиной В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 8.07.2015 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Ковалкиной В.М. заключен кредитный договор <...> в соответствии с условиями которого Ковалкиной В.М. предоставлен кредит в размере 70000 руб., на срок до 30.06.2020.
Банк выполнил свои обязательства надлежащим образом и в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства, однако в установленные кредитным договором сроки, возврат заемщиком денежных сумм, определяемых графиком платежей, не производился, в связи с чем, у Ковалкиной В.М. по состоянию на 07 февраля 2019 года образовалась задолженность по основному долгу (кредиту) - 69999 руб. 94 коп., по процентам за пользование денежными средствами - 43299 руб. 92 коп., по неустойке - 85071 руб. 59 коп. (с учетом ее снижения в досудебном порядке - 40212 руб. 02 коп.), которую истец просит взыскать с ответчика, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4270 руб. 24 коп.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 22.10.2019 исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично и постановлено:
Взыскать с Ковалкиной В.М. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" за период с 26 сентября 2015 года по 07 февраля 2019 года задолженность по кредиту (основному долгу) в размере 69999 руб. 94 коп., по процентам в размере 43299 руб. 92 коп., неустойку в размере 20000 руб., а всего 133299 руб. 86 коп.
Взыскать с Ковалкиной В.М. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины в размере 4270 руб. 24 коп.
В остальной части в удовлетворении иска ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказать.
В апелляционной жалобе Ковалкина В.М. выражает несогласие с решением суда, просит решение суда отменить. Указывает, что была лишена возможности совершения платежей по кредиту вследствие закрытия отделений Банка и отсутствия реквизитов счета. Полагает, что неисполнение обязательства обусловлено просрочкой кредитора, не предоставившего необходимой информации, определенный судом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит дополнительному снижению на основании ст.333 ГК РФ. Кроме того, при расчете задолженности не учтены платежи, взысканные в принудительном порядке при исполнении судебного приказа.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 5 февраля 2020 года решение Новгородского районного суда Новгородской области от 22 октября 2019 года изменено, второй и третий абзацы резолютивной части изложены в следующей редакции:
"Взыскать с Ковалкиной В.М. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредиту (основному долгу) в размере 69999 руб. 94 коп., по процентам в сумме 28224 руб. 53 коп., неустойку - 20000 руб., а всего 118224 руб. 47 коп.
Взыскать с Ковалкиной В.М. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины в размере 3850 руб. 90 коп.".
В остальной части то же решение оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 7 октября 2020 года <...> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 5 февраля 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Установлено и подтверждается материалами дела, что 08 июля 2015 года между Банком (кредитор) и Ковалкиной В.М. (заемщик) был заключен кредитный договор <...>, по условиям которого Банк обязался предоставить ответчице кредит в сумме 70000 руб. сроком по 30.06.2020 года, а заемщик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные на него проценты в размере 0% годовых (при условии нахождения в льготном периоде) и 39,9% годовых (при условии выхода из льготного периода).
В соответствии с п.12 Кредитного договора в случае ненадлежащего исполнения условий договора заемщик обязался уплачивать Банку пеню с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, а начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности - в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности.
Также судом установлено, что Ковалкина В.М. ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору, при этом по состоянию на 07 февраля 2019 года ее задолженность составила по основному долгу (кредиту) - 69999 руб. 94 коп., по процентам за пользование денежными средствами - 43299 руб. 92 коп., по неустойке - 85071 руб. 59 коп. (с учетом ее снижения в досудебном порядке - 40212 руб. 02 коп.).
Разрешая требования Банка, установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика основного долга и процентов в вышеуказанном размере, а также неустойки, размер которой снизил на основании ст. 333 ГК РФ до 20000 руб.
Оснований не согласиться с мотивами, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о снижении неустойки, судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.
Довод апелляционной жалобы ответчика о снижении размера неустойки до 1000 руб. является несостоятельным, в связи с чем судебная коллегия их отклоняет.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 7-О).
Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.
Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
При этом, доводы, на которые ссылается ответчик в жалобе, не свидетельствуют о необходимости снижения во взыскании штрафных санкций, а установленный судом размер неустойки соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Ссылки ответчика на то, что обязательства были нарушены по вине Банка, обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, а также отклоняются судебной коллегией, как не основанные на законе.
Отзыв лицензии у Банка на осуществление банковских операций не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.
Доказательств того, что ответчик предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств, а денежные средства не были приняты Банком, суду не представлено. Напротив, из материалов дела следует, что действий по погашению задолженности ответчик не предпринял, в том числе и в период рассмотрения дела в суде.
Кроме того, ответчик не был лишен возможности исполнять свои обязательства в порядке ст. 327 ГК РФ. Согласно разъяснениям, данным в п. 44 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должник, используя право, предоставленное ст. 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно.
Судебная коллегия также принимает во внимание, что на официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", которое в силу закона является конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, имелась информация о счете для перечисления денежных средств по обязательствам перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк".
Следовательно, ответчик, являясь заемщиком, не предпринял всех зависящих от него мер для надлежащего исполнения своих обязательств и не представил допустимых доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств в связи с отзывом лицензии у Банка.
Определением судебной коллегии в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. п. 29, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" приобщены к материалам дела дополнительные доказательства: копия исполнительного производства <...> о взыскании задолженности в отношении Ковалкиной В.М., сведения о суммах, перечисленных по кредитному договору <...> от 8.07.2015, заключенному Ковалкиной В.М. с ОАО АКБ "Пробизнесбанк", взысканной по судебному приказу <...> от 24.08.2018.
Из копии исполнительного производства (сводка от 3.02.2020) следует, что в рамках исполнительного производства <...> с Ковалкиной В.М. взыскано и перечислено через депозит на счет ОАО АКБ "Пробизнесбанк" 15075 руб. 39 коп.
Таким образом, довод жалобы Ковалкиной В.М. относительно платежей в размере 15075 руб. 39 коп., совершенных в рамках исполнительного производства (по исполнению судебного приказа от 24.08.2018 года, отмененного определением от 25.04.2019 года) заслуживает внимания.
Исходя из расчета задолженности, представленного истцом, задолженность Ковалкиной В.М. по состоянию на 31.01.2020 составляет: срочный основной долг - 4617 руб. 94 коп., просроченный основной долг - 65382 руб. 06 коп., срочные проценты - 163 руб. 22 коп., просроченные проценты - 30579 руб. 99 коп. Денежные средства в размере 15075 руб. 39 коп. распределены: в счет погашения просроченных процентов - 13878 руб. 54 коп. и 548 руб. 84 коп., в счет погашения процентов на просроченный основной долг 648 руб. 01 коп.
С учетом уточненного представленного истцом расчета, правильность которого проверена судом апелляционной инстанции, и, исходя из заявленных истцом требований, решение суда подлежит изменению с изложением второго и третьего абзацев резолютивной части в следующей редакции:
"Взыскать с Ковалкиной В.М. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредиту (основному долгу) в размере 69999 руб. 94 коп., по процентам в сумме 30734 руб. 21 коп., неустойка - 20000 руб., а всего 120734 руб. 15 коп.
Взыскать с Ковалкиной В.М. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины в размере 4080 руб. 68 коп.".
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 22 октября 2019 года изменить, изложив второй и третий абзацы резолютивной части в следующей редакции:
"Взыскать с Ковалкиной В.М. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредиту (основному долгу) в размере 69999 руб. 94 коп., по процентам в сумме 30734 руб. 21 коп., неустойку - 20000 руб., а всего 120734 руб. 15 коп.
Взыскать с Ковалкиной В.М. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины в размере 4080 руб. 68 коп.".
В остальной части то же решение оставить без изменения.
Председательствующий Л.П. Бобряшова
Судьи М.А. Котова
И.В. Реброва


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка