Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 11 сентября 2019 года №33-2436/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 сентября 2019 года Дело N 33-2436/2019
от 11 сентября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей: Ячменевой А.Б., Небера Ю.А.,
при секретаре Мануйловой М.Н.,
помощник судьи С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу ответчика Огаркова Василия Александровича на решение Советского районного суда г. Томска от 22.05.2019,
по делу по иску муниципального образования "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска к Огаркову Василию Александровичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Ячменевой А.Б., объяснения представителя Огаркова В.А. Титова И.Г., поддержавшего доводы жалобы, представителя департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска Котляровой М.В., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
муниципальное образование "Город Томск" обратилось в суд с иском к Огаркову В.А., в котором с учетом уточнения исковых требований просило взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 01.01.2016 по 26.09.2017 в размере 393 623 руб. 58 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2016 по 17.12.2018 в размере 68 766 руб. 66 коп.
В обоснование требований указало, что по сведениям ЕГРН Огарков В.А. с 05.05.2015 является собственником нежилого здания площадью /__/ кв.м, с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/. Указанное здание расположено на земельном участке площадью /__/,кв.м, с кадастровым номером /__/ по адресу: /__/. Запись в ЕГРН о государственной регистрации права собственности Огаркова В.А. на земельный участок внесена 27.09.2017 на основании решения Кировского районного суда г. Томска.
Истец в судебное заседание представителя не направил.
Ответчик в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что Огарков В.А. признает иск в части взыскания неосновательного обогащения за период с 01.03.2016 по 27.09.2017 за пользование частью земельного участка площадью /__/ кв.м., соответствующей площади нежилого здания, находящегося в собственности. При этом неосновательное обогащение за пользование /__/ кв.м. земельного участка должна уплачиваться в размере не выше земельного налога, а потому величина неосновательного обогащения составляет 130 575 руб. 79 коп.
Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично: с Огаркова В.А. в пользу муниципального образования "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска взыскана сумма неосновательного обогащения за период с 31.01.2016 по 26.09.2017 в размере 355 896 руб. 08 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2016 по 17.12.2018 в размере 68 738 руб. 50 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; также с Огаркова В.А. в доход бюджета муниципального образования город "Томск" взыскана государственная пошлина в размере 7 446 руб. 35 коп.
В апелляционной жалобе ответчик Огарков В.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым признать за Огарковым В.А. неосновательное обогащение за пользование частью спорного земельного участка в размере 138239 руб.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Огарков В.А. в период с 31.01.2016 по 27.09.2017 осуществлял пользование всем земельным участком площадью /__/ кв.м, а выводы суда об обратном носят лишь вероятностный характер.
Полагает, что задолженность ответчика должна рассчитываться из величины земельного налога, а не из величины арендной платы.
Руководствуясь статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в суд.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующему.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с п.2 ст. ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Судом установлено, что Огаркову В.А. на праве собственности принадлежит нежилое здание по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м, кадастровый номер /__/. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН от 07.12.2017 (л.д. 6-7).
Право собственности ответчика на нежилое здание, зарегистрировано 05.05.2015.
Данный объект недвижимости расположен на земельном участке площадью /__/ кв.м по адресу: /__/, кадастровый номер /__/. Категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование -для эксплуатации сезонного рынка. Право собственности ответчика на земельный участок зарегистрировано 27.09.2018 на основании решения Кировского районного суда г. Томска от 21.06.2017, апелляционного определения Томского областного суда от 15.09.2017 (л.д. 8, 9-10).
Земельное законодательство (подпункт 7 пункт 1 статьи 1 ЗК РФ) предусматривает, что любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Согласно статье 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
Учитывая, что отношения по использованию земельного участка, на котором расположено принадлежащее ответчику здание, оформлены не были, фактическое пользование ответчиком земельным участком должно оплачиваться в качестве неосновательного обогащения.
Удовлетворяя требования в части за период с 31.01.2016 по 27.09.2017, с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, суд определил сумму неосновательного обогащения ответчика в размере 355896,08 руб. и процентов за пользование в размере 68738,50 руб. при использовании земельного участка площадью /__/ кв.м.
Данный расчет апеллянтом оспаривается в части площади земельного участка, фактически используемого ответчиком для эксплуатации принадлежащего ему нежилых зданий. Кроме того, ответчик полагает, что задолженность должна уплачиваться в размере не выше земельного налога.
Судебная коллегия полагает вывод суда о необходимости взыскания с Огаркова В.А. неосновательного обогащения за пользования земельным участком правильным, однако не может согласиться с обоснованностью приведенного судом расчета.
Ответчик полагал подлежащей взысканию задолженности за пользование земельным участком в размере /__/ кв.м, что соответствует площади принадлежащего ему нежилого строения. Утверждал, что земельном участком в большем размере он не пользовался, поскольку на данном участке расположен сезонный рынок, он является территорией общего пользования.
Тем не менее, удовлетворяя требования о взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из использования ответчиком земельного участка в размере /__/ кв.м, поскольку начиная с 2015 года Огарков В.А. в административном и судебном порядке отыскивал право собственности на земельный участок именно такого размера.
Судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью данного вывода.
Согласно п.2 ст.35 ЗК РФ площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с п.3 ст.33 Кодекса.
Из положений п.3 ст.33 ЗК РФ следует, что предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
По смыслу приведенных норм права в границы передаваемого, а в данном случае фактически используемого земельного участка, должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования.
Действительно, как видно из дела, с 2015 года Огарков В.А. имел намерение приобрести в собственность земельный участок площадью /__/ кв.м по адресу: /__/, на территории которого располагается принадлежащее ему на праве собственности с 05.05.2015 нежилое здание площадью /__/ кв.м.
Так, 24.08.2015 Огарков В.А. обратился в департамент управления муниципальной собственностью администрации г. Томска с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка площадью /__/ кв.м, расположенного по адресу: /__/.
Решением Советского районного суда г. Томска от 03.12.2015 административный иск Огаркова В.А. удовлетворен. Признаны незаконными действия департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска об отказе в предоставлении Огаркову В.А. земельного участка площадью /__/ кв.м, на департамент возложена обязанность в течение 30 дней рассмотреть заявление Огаркова В.А.
Решением Кировского районного суда г. Томска от 22.08.2016 удовлетворен иск Огаркова В.А., признаны незаконными действия Департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска об отказе в предоставлении Огаркову В.А. как собственнику нежилого здания земельного участка площадью /__/ кв.м по адресу: /__/, по договору купли-продажи без проведения торгов.
Решением Советского районного суда г. Томска от 21.06.2017 удовлетворен иск Огаркова В.А. к департаменту управления муниципальной собственностью администрации г. Томска о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: /__/, кадастровый номер /__/ площадью /__/ кв.м.
С 27.09.2017 Огарков В.А. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: /__/, кадастровый номер /__/ площадью /__/ кв.м.
Как видно из дела, впоследствии решением собственника от 19.10.2017 данный земельный участок был разделен на земельный участок площадью /__/ кв.м для эксплуатации сезонного рынка, земельный участок площадью /__/ кв.м для прохода к смежным земельным участкам, земельный участок площадью /__/ кв.м. для эксплуатации сезонного рынка.
Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
По мнению судебной коллегии, намерение Огаркова В.А. приобрести в собственность земельный участок в размере /__/ кв.м не может являться достаточным доказательством фактического использования им земельного участка в указанном размере, более того, не свидетельствует о безусловном принятии административным органом решения о предоставлении в собственностью земельного участка площадью именно /__/ кв.м.
Учитывая, что в спорный период Огаркову В.А. принадлежало на праве собственности здание площадью /__/ кв.м, при этом истцом, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, доказательства фактического использования земельного участка площадью /__/ кв.м не представлено, при том, что на данном земельном участке расположен сезонный рынок и он используется неопределенным кругом лиц, судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью вывода суда о необходимости расчета неосновательного обогащения ответчика с учетом площади земельного участка в размере /__/ кв.м.
При таких обстоятельствах расчет неосновательного обогащения следует производить из площади /__/ кв.м, поскольку использование площади иного размера истцом в материалы дела не представлено.
Обращаясь с настоящим иском, истец просил о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере не выше земельного налога, представив расчет с учетом кадастровой стоимости земельного участка в размере 15091000 руб. и ставки земельного налога - 1,5%.
Как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель ответчика, алгоритм произведенного истцом расчета платы за земельный участок с учетом ставки земельного налога в 1,5% ответчиком не оспаривается.
Таким образом, судебная коллегия полагает подлежащей взысканию с ответчика за пользование земельным участком в размере /__/ кв.м суммы неосновательного обогащения за период с 31.01.2016 по 26.09.2017 в размере 110494, 70 руб., исходя из следующего расчета:
15091000: 1,5% = 226365 руб. (сумма платы в год за земельный участок площадью /__/ кв.м);
226365: /__/ кв.м х 518 = 66874,11 руб. (стоимость 1 кв.м);
66874,11: 366 х 336 дней (с 31.01.2016 по 31.12.2016) = 61392,62 руб. (за 2016 год);
66874,11: 365 х 268 дней ( с 01.01.2017 по 26.09.2017) = 49102,08 руб. (за 2017 год), а всего 110494,79 руб.
Согласно ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Как разъяснено в п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
В связи с этим судам необходимо исходить из того, что за исключениями, оговоренными в пунктах 4 и 5 настоящего Постановления, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр) указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.
Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
Учитывая, что запись в реестр о праве собственности ответчика на земельный участок внесена 27.09.2017, следовательно, с указанного момента он является плательщиком именно земельного налога. Поэтому, начиная с 16.02.2016 по 17.12.2018, с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.
Таким образом, признание требования о взыскании неосновательного сбережения обоснованным влечет и удовлетворение требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, являющихся производными от суммы неосновательного обогащения.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.
Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами производится по формуле: сумма долга х количество дней просрочки х учетную ставку банковского процента/ (ключевая ставка Банка России) / 365 (366).
С учетом приведенных показателей общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2016 по 17.12.2018 составляет 22356,7 руб.
Таким образом, решение суда подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение за период с 31.01.2016 по 26.09.2017 в сумме 110494,7 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2016 по 17.12.2018 в сумме 22356,7 руб.
На основании ст.103 ГПК РФ с учетом размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2247,8 руб.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 22.05.2019 изменить, снизив взысканную с Огаркова В.А. в пользу муниципального образования "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска сумму неосновательного обогащения за период с 31.01.2016 по 26.09.2017 с 355896,08 до 110 494 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2016 по 17.12.2018 с 68738,50 руб. до 22 356 руб. 77 коп.
Изменить решение в части взыскания с ответчика в пользу муниципального образования "Город Томск" государственной пошлины, снизив с 7446,35 руб. до 2247,80 руб.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка