Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 05 июня 2019 года №33-2436/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июня 2019 года Дело N 33-2436/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Юркиной И.В.,
судей Степановой Э.А., Спиридонова А.Е.
при секретаре судебного заседания Ивановой М.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Дергачевой Елены Витальевны к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации за утрату права собственности на жилое помещение, поступившее по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 21 марта 2019 года.
Заслушав доклад судьи Степановой Э.А., судебная коллегия
установила:
Дергачева Е.В. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации за утрату права собственности на жилое помещение в размере 1000000 рублей согласно ст.31.1 Федерального закона от 21 июля 1997 года N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Иск обоснован тем, что 10 ноября 2014 года между ней (покупатель) и ФИО1 (продавец) заключен договор купли - продажи квартиры N в доме N по <адрес>, квартира оценена сторонами в 1 750 000 рублей, уплаченных ею за счет собственных и кредитных денежных средств, право собственности на квартиру зарегистрировано за ней (запись о регистрации N от 17 ноября 2014 года). ФИО1 квартира принадлежала на основании договора дарения, заключенного 17 августа 2013 года между ФИО2 и ФИО1, при этом право собственности ФИО1 на жилое помещение зарегистрировано 29 августа 2013 года. Решением <данные изъяты> от 26 декабря 2016 года договор дарения вышеуказанной квартиры от 17 августа 2013 года, заключенный между ФИО2 и ФИО1, договор купли-продажи квартиры от 10 ноября 2014 года, заключенный между ФИО1 и ней, признаны недействительными, квартира включена в состав наследственного имущества ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, запись о государственной регистрации права собственности истца на квартиру погашена. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 3 апреля 2017 года решение <данные изъяты> от 26 декабря 2016 года оставлено без изменения. Судом установлено, что ФИО1 не имела полномочий на распоряжение указанным имуществом, так как сделка дарения, на основании которой последней принадлежала квартира, совершена с пороком воли, согласно ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка признана недействительной, имущество истребовано из незаконного владения истца и включено в наследственную массу прежнего собственника. Решением <данные изъяты> от 30 августа 2017 года с ФИО1 в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 1750000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 ноября 2014 года по 26 апреля 2017 года в сумме 385 209 рублей, однако судебное решение до настоящего времени не исполнено, исполнительное производство окончено в связи с невозможностью взыскания. Вследствие утраты права собственности на квартиру, истец и её несовершеннолетний ребенок остались без единственного жилья. В момент совершения сделки она не знала и не могла знать, что ФИО1 не имела права продавать спорную квартиру. В соответствии с имевшимися на тот момент документами ФИО1 являлась собственником квартиры, о притязаниях на квартиру со стороны третьих лиц известно не было, продавец гарантировал, что до совершения сделки квартира никому не продана, не подарена, не заложена, не обременена правами третьих лиц, в споре и под арестом не состоит. Поскольку сделка купли-продажи квартиры отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем, она является добросовестным приобретателем.
В суд первой инстанции истец Дергачева Е.В. не явилась, обеспечила участие своего представителя Хомченко Е.И., которая исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Иванова О.Е. просила в удовлетворении заявленных требований отказать.
Третье лицо Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии, привлеченное к участию в деле определением от 4 марта 2019 года, представителя суд не направило.
Прокурор, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился.
Решением Московского районного суда г.Чебоксары от 21 марта 2019 года исковые требования Дергачевой Е.В. удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Министерство финансов Российской Федерации ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его необоснованности. Указывает, что в силу ст.31.1 Федерального закона от 21 июля 1997 года N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" компенсация за счет казны Российской Федерации выплачивается при наличии следующих условий: жилое помещение истребовано собственником у добросовестного приобретателя; по не зависящим от добросовестного приобретателя причинам в соответствии с вступившим в законную силу решением суда о возмещении им вреда, причиненного в результате утраты имущества, взыскание по исполнительному документу не производилось в течение одного года со дня начала исчисления срока для предъявления этого документа к исполнению. Между тем, представленными в материалами дела судебными актами Дергачева Е.В. добросовестным приобретателем не признавалась, вопрос о признании ее добросовестным приобретателем судами не рассматривался, в то время как судом указанные судебные акты приняты как доказательства, подтверждающие добросовестность приобретения истцом жилого помещения. Отмечает, что судом не дана оценка доводам ответчика о том, что срок предъявления исполнительного документа, выданного на основании решения <данные изъяты> от 30 августа 2017 года, к исполнению в настоящее время не истек. Кроме того, порядок выплаты компенсации в соответствии с ч.3 ст.31.1 Федерального закона от 21 июля 1997 года N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" Правительством Российской Федерации до настоящего времени не установлен.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерства финансов Российской Федерации Иванова О.Е. поддержала апелляционную жалобу, представитель истца Хомченко Е.И. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.
Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного надлежащего извещения неявившихся участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе с учетом положений ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив решение суда первой инстанции согласно ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10 ноября 2014 года между ФИО1 (продавец) и Дергачевой Е.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры N в доме N по <адрес>. По соглашению сторон квартира оценена в размере 1750000 рублей, оплата квартиры продавцом произведена в полном объеме, право собственности Дергачевой Е.В. зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 17 ноября 2014 года (запись о регистрации N).
ФИО1 указанная квартира принадлежала на основании договора дарения, заключенного 17 августа 2013 года между ФИО2 и ФИО1
Решением <данные изъяты> от 26 декабря 2016 года договор дарения квартиры N дома N по <адрес> от 17 августа 2013 года, заключенный между ФИО2 и ФИО1, договор купли-продажи этой квартиры от 10 ноября 2014 года, заключенный между ФИО1 и Дергачевой Е.В., признаны недействительными, квартира включена в состав наследственного имущества ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, запись о государственной регистрации права собственности Дергачевой Е.В. на квартиру погашена.
Указанное судебное решение вступило в законную силу после проверки в апелляционном порядке 3 апреля 2017 года.
В рамках указанного спора судом установлено, что ФИО1 не имела полномочий на распоряжение имуществом, так как сделка дарения, на основании которой она стала собственником квартиры, совершена с пороком воли, такая сделка не могла породить никаких юридических последствий, в связи с чем на основании ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка признана недействительной, недвижимое имущество истребовано из незаконного владения Дергачевой Е.В. и включено в наследственную массу прежнего собственника.
Решением <адрес> от 30 августа 2017 года с ФИО1 в пользу Дергачевой Е.В. взыскано неосновательное обогащение в сумме 1750000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 ноября 2014 года по 26 апреля 2017 года в сумме 385 209 рублей.
На основании исполнительного листа, выданного на основании судебного решения от 30 августа 2017 года, 25 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство, однако взыскание по исполнительному документу не производилось, задолженность перед Дергачевой Е.В. не погашена. 6 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о том, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 6 февраля 2019 года исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Дергачева Е.В., приобретая спорную квартиру, не знала и не могла знать, что ФИО1 не имела права ее отчуждать, то есть истец является добросовестным приобретателем, решение суда о взыскании в ее пользу стоимости ущерба не исполнено, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсации за утрату Дергачевой Е.В. права собственности на жилое помещение в размере 1000000 рублей.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с приведенным выше выводом суда первой инстанции.
В соответствии со ст.31.1 Федерального закона от 21 июля 1997 года N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" собственник жилого помещения, который не вправе его истребовать от добросовестного приобретателя, а также добросовестный приобретатель, от которого было истребовано жилое помещение, имеет право на разовую компенсацию за счет казны Российской Федерации (п.1).
Компенсация, предусмотренная п.1 настоящей статьи, выплачивается в случае, если по не зависящим от указанных лиц причинам в соответствии с вступившим в законную силу решением суда о возмещении им вреда, причиненного в результате утраты указанного в настоящей статье имущества, взыскание по исполнительному документу не производилось в течение одного года со дня начала исчисления срока для предъявления этого документа к исполнению. Размер данной компенсации исчисляется из суммы, составляющей реальный ущерб, но не может превышать один миллион рублей (п.2).
Порядок выплаты Российской Федерацией компенсации, предусмотренной п.1 настоящей статьи, устанавливается Правительством Российской Федерации (п.3).
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2015 года N13-П положения ст.31.1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее ст.19 (ча.1), 35 (ч.1), 40 (ч. 1) и 55 (ч.3), в той мере, в какой с учетом места в структуре Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и по смыслу сложившейся правоприменительной практики эти положения не допускают выплату добросовестному приобретателю, от которого было истребовано жилое помещение, разовой компенсации за счет казны Российской Федерации - в случаях, когда по не зависящим от него причинам в соответствии со вступившим в законную силу решением суда о возмещении ему вреда, причиненного в результате утраты такого имущества, взыскание по исполнительному документу в течение одного года со дня начала исчисления срока для предъявления этого документа к исполнению не производилось, - по мотиву отсутствия оснований для привлечения компетентного государственного органа к ответственности за незаконные действия (бездействие), связанные с производившейся им государственной регистрацией прав на указанное жилое помещение.
Из приведенной нормы федерального закона во взаимосвязи с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации следует, что добросовестные приобретатели, у которых истребовано жилое помещение, имеют право на присуждение разовой компенсации от государства при наличии следующих условий: 1) возмещение указанным лицам вреда, причиненного в результате утраты жилого помещения, вступившим в законную силу решением суда; 2) невозможность взыскания в течение одного года со дня начала исчисления срока для предъявления к исполнению исполнительного документа о возмещении вреда.
Правильно установив обстоятельства дела, суд пришел к правомерному выводу о том, что Дергачева Е.В., как добросовестный приобретатель имущества по возмездной сделке, от которой жилое помещение было истребовано и в пользу которой по не зависящим от нее причинам не было произведено взыскание по исполнительному производству, возбужденному на основании вступившего в законную силу решения суда о взыскании неосновательного обогащения, в течение года со дня начала исчисления срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, имеет право на разовую компенсацию за счет казны Российской Федерации, предусмотренную ст.31.1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Вывод суда о наличии у истца права на разовую компенсацию соответствует установленным обстоятельствам дела и основан на правильном применении судом норм материального права.
Утверждению ответчика о том, что Дергачева Е.В. не признана добросовестным приобретателем судебным решением от 26.12.2016, судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Однозначно установлено, что Дергачева Е.В., приобретая спорную квартиру, не знала и не могла знать о том, что ФИО1 не имела права ее отчуждать, что уже свидетельствует о том, что она является добросовестным приобретателем. Указанный вывод правомерно сделан судом первой инстанции на основании анализа доказательств, представленных в рамках настоящего спора, оцененных в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ.
То обстоятельство, что Правительством Российской Федерации не установлен порядок выплаты Российской Федерацией компенсации за утрату права собственности на жилое помещение не может служить препятствием к реализации гражданином права, гарантированного законом
Так, ст.2 Конституции Российской Федерации устанавливает, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. В силу ст.45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется (п.1), каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (п.2).
В силу указанного, отсутствие механизма реализации права не может явиться основанием для умаления признаваемого и гарантируемого законом права добросовестного приобретателя на получение компенсации и для освобождения государства от установленных им же самим обязательств перед своими гражданами.
Неистечение установленного законом срока для предъявления исполнительного документа к исполнению основанием для отказа в удовлетворении требования истца служить также не может. Указанный институт разовой компенсации собственнику (добросовестному приобретателю) такого специфического вида имущества, как жилое помещение, имеет своей целью не полное возмещение причиненного лицу ущерба, а частичную компенсацию возникших негативных последствий, стимулирование участия в обороте жилых помещений, а в некоторых случаях - также дополнительную гарантию права на жилище. При этом, по смыслу ст.31.1. Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", непременным условием выплаты компенсации является то, что лицо предприняло необходимые усилия к восстановлению нарушенного права в обычном порядке, но по не зависящим от него обстоятельствам не достигло успеха.
Такие усилия истцом были предприняты, однако и по истечении одного года со дня начала исчисления срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, положительного результат не принесли.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Нарушений, указанных в ч.4 ст.330 ГПК РФ в качестве основания для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на решение Московского районного суда г.Чебоксары от 21 марта 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Юркина
Судьи: Э.А. Степанова
А.Е. Спиридонов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка