Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 25 июля 2019 года №33-2436/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 25 июля 2019 года Дело N 33-2436/2019
25 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Володиной Л.В.,
судей - Ваулиной А.В., Герасименко Е.В.,
при секретаре - Выскребенцевой В.Ю.,
с участием
представителя истца - Седельниковой Т.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Балаклавского районного суда г.Севастополя от 16 января 2019 года,
по гражданскому делу по иску Арутюняна К. В. к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" и Магомедову М. С. о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,
УСТАНОВИЛА:
Истец Арутюнян К.В. обратился в суд с иском к Магомедову М.С., ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения в размере 81 200 рублей; величину утраты товарной стоимости в размере 13 527 рублей, возмещение расходов по оценке в размере 15 000 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда; в счет возмещения почтовых расходов - 163 рубля; на оплату услуг представителя - 25 000 рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 900, 42 рублей. С причинителя вреда Магомедова М.С. возмещение ущерба в размере 10 042 рублей; возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 401, 68 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Гончарное Ялта произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате ДТП и столкновения с автомобилем "ВАЗ 2104", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находившегося под управлением Магомедова М.С., автомобилю LADA 219470 LADA KALINA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящегося под управлением и принадлежащего Плесцову А.А., причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Магомедова М.С. была застрахована в АО "Альфастрахование", полис серии <данные изъяты>, гражданская ответственность водителя автомобиля LADA 219470 LADA KALINA - в ПАО СК "Росгосстрах", полис серии <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ по договору N Плесцов А.А. уступил Арутюняну К.В. права требования возмещения вреда, причинённого в результате данного ДТП. Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил осуществить выплату страхового возмещения, однако претензия оставлена ответчиком без ответа.
Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 16 января 2019 года, исковые требования Арутюнян К.В. к ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены частично. Взыскано с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Арутюнян К.В. страховое возмещение в сумме 77 600 рублей, неустойка в размере 40 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов взыскано 17 810, 96 рублей, всего взыскано 135 410, 96 рублей. В удовлетворении исковых требований Арутюнян К.В. к Магомедову М.С., отказано. Разрешен вопрос о судебных расходах.
Дополнительным решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 27 марта 2019 года взыскана с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Арутюнян К.В. утрата товарной стоимости в размере 11 380, 80 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК "Росгосстрах" оспаривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит его отменить, в иске отказать. Указывает, что страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме, нарушение прав истца со стороны ответчика не допущено. Оснований для взыскания неустойки не имеется, поскольку ответчик свои обязательства выполнил в полном объеме в установленные законом сроки. Суд необоснованно не применил ст.333 ГК РФ. Также указывает, что судебные расходы на представителя и почтовые расходы являются завышенными и подлежат снижению.
В заседание судебной коллегии не явился истец Арутюнян К.В., представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах", ответчик Магомедов М.С., третьи лица Плесцов А.А., Зубкова А.Н., Иваньков В.П., представитель АО "Альфастрахование", о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили. Истец Арутюнян К.В. воспользовался правом на ведение дела в суде через своего представителя, полномочия которого выражены в доверенности.
В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 930 этого Кодекса имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Исходя из пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "ВАЗ 2104", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находившегося под управлением Магомедова М.С. и автомобилем LADA 219470 LADA KALINA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящегося под управлением его собственника Плесцова А.А., в результате чего автомобилю Плесцова А.А. причинены механические повреждения.
Инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Севастополю Сургай А.П. ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Магомедова М.С., в связи с отсутствием административного наказания за административное правонарушение, при этом установлено, водитель автомобиля "ВАЗ 2104", государственный регистрационный знак <данные изъяты> Магомедов М.С. нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству LADA 219470 LADA KALINA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящегося под управлением его собственника Плесцова А.А., причинены механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ между Плесцовым А.А. и Арутюняном К.В. заключен договор N об уступке права требования возмещения вреда, причинённого в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец Арутюнян К.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении и возмещении убытков.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства Плесцова А.А., согласно заключению Союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта LADA 219470 LADA KALINA, государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет с учетом износа 76 900 рублей.
Ответчик предложил потерпевшему Плесцову А.А. представить уведомление в подтверждении передачи им прав истцу по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ, а Арутюняну К.В. сообщил о невозможности до получения запрошенных документов произвести страховую выплату.
Положениями пункта 21 статьи 12, пункта 1 статьи 16.1 и пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
ДД.ММ.ГГГГ Арутюнян К.В. обратился в адрес ответчика с претензией, в которой просил осуществить выплату страхового возмещения, в размере определенном в соответствии с заключением ООО "Судебная Лаборатория Экспертизы и Оценки" N от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта, а также возместить дополнительные расходы, понесенные истцом, представив соответствующие доказательства, подтверждающие несение истцом, указанных дополнительных расходов.
В ответ на претензию ПАО СК "Росгосстрах" предложил Плесцову А.А. представить уведомление в подтверждении передачи им прав истцу по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ, а Арутюняну К.В. сообщил о невозможности до получения запрошенных документов произвести страховую выплату.
При этом до настоящего времени выплата страхового возмещения ответчиком не произведена.
В ходе рассмотрения дела в суде, по ходатайству представителя истца, судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство котором поручено экспертам ООО "ПРО Эксперт".
Согласно заключению эксперта N-СВ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA 219470 LADA KALINA, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учётом износа и положений Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Банком России ДД.ММ.ГГГГ N-П, составляет 81 300 рублей, а величина утраты товарной стоимости 11 380 руб. 80 коп.
Разрешая спор в части взыскания недоплаченной суммы страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств, оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 77 600 руб. и утрату товарной стоимости в размере 11 380 руб. 80 коп., (с учетом требований истца) подлежат удовлетворению.
При определении размера подлежащего возмещению ущерба суд первой инстанции обоснованно руководствовался заключением экспертизы NN-СВ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО "ПРО Эксперт", поскольку данное заключение является относимым и допустимым, выполнено с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении экспертизы, содержит описание проведенных исследований, анализов, обоснование результатов экспертизы дано лицом, имеющим специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование, заключение содержит полные и исчерпывающие ответы, на поставленные перед экспертом вопросы.
С учетом положений п. 21 ст. 12 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку в установленный законом срок страховое возмещение в полном объеме Арутюнян К.В. не выплачено, суд правомерно нашел обоснованными требования истца о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки, поскольку страховщик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил, так как произвел выплату страхового возмещения не в полном размере по истечении указанного срока.
С учетом положений ст. 333 ГК РФ суд счел возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 40 000 рублей.
Судебная коллегия считает, что размер взысканной суммы неустойки суд определилна основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды ответчиком из незаконного, недобросовестного поведения, обеспечив тем самым баланс интересов сторон.
Оснований для дальнейшего снижения взысканных в пользу истца суммы неустойки, еще в большем размере, чем это сделал суд первой инстанции, судебная коллегия не находит, поскольку ответчик не представил суду доказательства их несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Кроме того, взысканная сумма неустойки не превышает размер взысканной суммы страхового возмещения, также судебной коллегией учтен и длительный период за который взыскана неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который составил 223 дня.
Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика в полном объеме расходы по оплате судебной экспертизы, отклоняются судебной, поскольку судебная экспертиза подтвердила материальные требования истца в полном объеме, применение ст.333 ГК РФ не является основанием для снижения судебных расходов.
Также коллегия не может согласиться с доводами апелляционной в части взысканных судом расходов на оплату услуг представителя исходя из следующего.
Согласно материалам дела интересы истца Арутюнян К.В. в суде первой инстанции по доверенности представляла Седельникова Т.Ю. (т.2 л.д.2).
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая время занятости представителя истца Седельникова Т.Ю. при рассмотрении данного дела, объем оказанной юридической помощи, принимая во внимание требования разумности, справедливости, сложности и продолжительности рассмотрения данного гражданского дела, судебная коллегия считает определенную к взысканию судом сумму в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя, сниженную с 25 000 рублей до 15 000 рублей, обоснованной.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании почтовых расходов, отклоняются судебной коллегией, поскольку данные расходы подтверждены документально, следовательно, исходя из конкретных обстоятельств дела, несение таких расходов было необходимым и обоснованным.
Доводы жалобы о злоупотреблении истцом правом является необоснованными. По смыслу ст. 10 ГК РФ обязанность доказывания недобросовестности действий лежит на лице, заявившем соответствующие требования. Между тем, каких-либо доказательств осуществления гражданских прав истцом исключительно с намерением причинить вред ПАО СК "Росгосстрах" либо в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом), в материалы дела не представлено, не содержится таких доказательств и в апелляционной жалобе.
Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Таким образом, проверив решение суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия признает его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу отклоняет, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.
Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Балаклавского районного суда г.Севастополя от 16 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Л.В.Володина
Судьи: А.В.Ваулина
Е.В.Герасименко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка