Дата принятия: 15 июля 2019г.
Номер документа: 33-2436/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2019 года Дело N 33-2436/2019
15 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.
судей Маншилиной Е.И., Малыка В.Н.
при секретаре Сухановой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Советского районного суда г. Липецка от 23 апреля 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользуОпря Игоря Ивановичаденежные средства в сумме 495 500 рублей
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 7650 рублей".
Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия
установила:
Опря И.И.обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование требований истец указал, что 04 августа 2017 годапо вине водителя ФИО13, управлявшего автомобилем <данные изъяты> рег. знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие с участие двух транспортных средств, в котором пассажиру автомобиля <данные изъяты> рег. знак N Опря И.И.причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". По полису виновника ДТП, с учетом вступившего в законную силу решением Советского районного суда от 13 июня 2018 года, ПАО СК "Росгосстрах" произвело страховую выплату за причинение вреда здоровью потерпевшего в размере 415000 рублей. Истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещение за причинение вреда здоровью по полису потерпевшего, а затем с претензией, которые оставлены ответчиком без удовлетворения. По изложенным основаниям, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 415 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.
В судебном заседании представитель истца Горбунов В.Н.поддержал исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Ачкасова А.В. исковые требования не признала, указав, что страховщик исполнил обязанность по выплате страхового возмещения по полису ОСАГО виновника ДТП и вторичное взыскание по полису потерпевшей стороны не основано на законе. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ.
Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм права.
В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Сушковой Н.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи: если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, то есть независимо от вины.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.
Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.
Совокупный размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего, осуществленной в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, не может превышать страховую сумму, установленную подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона (абзац 2 пункта 5 приведенной статьи).
В соответствии с подпунктом "а" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.
Порядок расчета размера страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего установлен Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 года N1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего".
Как следует из материалов дела, приговором Советского районного суда г. Липецка от 15 февраля 2018 года установлено, что 04 августа 2017 года водитель ФИО13, управляя автомобилем <данные изъяты> рег. N, в нарушение п.п. 1.5, 8.1, 8.5, 8.7, 8.8, 10.1 ПДД РФ, не уступил дорогу и создал помеху для движения автомобилю <данные изъяты> рег. знак N управлениемФИО14 и допустил столкновение с ним.
В результате ДТП пассажиру автомобиля <данные изъяты> рег. знак NN И.И.причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.
Гражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах": по полису серии ЕЕЕ N - ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> (виновника ДТП), по полису ОСАГО серии ЕЕЕ NN - ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>.
Вступившим в законную силу решением Советского районного судаг. Липецкаот 13 июня 2018 года, принятым по исковым требованиям Опря И.И. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании доплаты страхового возмещения за причинение вреда здоровью в результате ДТП от 04 августа 2017 года, с учетом заключения экспертов от 23 ноября 2017 года, у Опря И.И. были установлены следующие повреждения здоровья: <данные изъяты>, которые в соответствии Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N1164 составили 83%, поэтому сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу, составила 415 000 руб.
Данным решением с учетом произведенной страховщиком в добровольном порядке выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО виновника ДТП - владельца автомобиля <данные изъяты> рег. N (серии ЕЕЕ N) в сумме 285 000 руб., судом с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца была взыскана недоплата страхового возмещения в размере 130 000 руб.
Обстоятельства, установленные решением суда от 13 июня 2018 года в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора.
Судом также установлено, что 28 декабря 2018 года ответчику поступило заявление истца Опря И.И. о выплате страхового возмещения при причинении вреда здоровью по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты> рег. знак N по полису серии ЕЕЕ N в размере 415 000 рублей, а затем 23 января 2019 года поступила претензией истца, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности влечет наступление страхового случая по каждому заключенному их владельцами договору обязательного страхования гражданской ответственности и страховая выплата должна быть произведена по каждому из этих договоров, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения по договору ОСАГО серии ЕЕЕN,заключенному между ПАО СК Росгосстрах и владельцем автомобиля <данные изъяты> рег. знак N, в размере 415000 рублей.
Судебная коллегия не может согласиться с определенным судом к взысканию в пользу истца размером страхового возмещения по полису потерпевшей стороны - владельца автомобиля <данные изъяты> по следующим основаниям.
В соответствии с положениями п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 6 Закона об ОСАГО в случае причинения вреда третьим лицам при взаимодействии транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, по каждому договору ОСАГО наступает страховой случай, поскольку владельцы транспортных средств несут солидарную ответственность за причиненный третьему лицу вред.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, при причинении вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности третьему лицу страховщики возмещают вред солидарно (пункт 2 статьи 323, пункт 4 статьи 931 ГК РФ). Страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ и абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).
В данном случае гражданская ответственность обоих владельцев транспортных средств застрахована у одного страховщика.
В соответствии с положениями ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1).
Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. 2).
Пунктом 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, страховщики возмещают вред солидарно, однако выплата со стороны одного из страховщиков не может превышать размер соответствующей страховой суммы.
Исходя из смысла приведенных положений гражданского законодательства, Закона об ОСАГО, и разъяснений в их совокупности, следует, что в случае причинения вреда третьему лицу в результате взаимодействия двух транспортных средств при наступлении одного и того же страхового события выплата страхового возмещения производится по каждому договору страхования обязательного страхования гражданской ответственности, при этом общий размер страховой выплаты за причинение вреда не может превышать лимита страховой выплаты, установленного статьей 7 Закона об ОСАГО, то есть по рассматриваемому спору при причинении вреда здоровью потерпевшего размер страхового возмещения не может превышать 500 тысяч рублей.
Вместе с тем, определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика по полису потерпевшей стороны, суд первой инстанции данные обстоятельства не учел, что привело к необоснованному взысканию суммы страхового возмещения в размере, превышающем размер страхового возмещения, установленного п. "а" статьи 7 Закона об ОСАГО.
Принимая во внимание изложенное, поскольку ответчик ПАО СК "Росгосстрах" произвел выплату истцу страхового возмещения по полису виновника ДТП серии ЕЕЕ N в размере 415000 рублей, то с ПАО СК "Росгосстрах" по полису потерпевшего (владельца автомобиля <данные изъяты> рег. знак N серии) ЕЕЕN подлежит взысканию страховое возмещение в размере 85 000 рублей (500000 руб. (лимит ответственности) - 415000 руб.). В связи с чем, решение суда в части размера взысканного страхового возмещения подлежит изменению.
Учитывая, что страховая выплата не был произведена ответчиком в добровольном порядке, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком прав истца и наличии основания для взыскания с ответчика штрафа согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО. Поскольку размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, уменьшен, то соответственно подлежит изменению размер штрафа, который составит 42500 рублей (85 000 руб. х 50%) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
При этом довод ответчика о несоразмерности штрафа, наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не принимается судебной коллегией во внимание по следующим основаниям.
Применение положений ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу страхователя, возможно в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, оценив степень соразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного страховщиком обязательства судебная коллегия считает, что в данном случае оснований для снижения размера штрафа не имеется, поскольку штраф в размере 42500 руб. является соразмерным нарушенному обязательству, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон. Кроме того, доказательств несоразмерности размера штрафа ответчиком не представлено.
Поскольку действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, то взыскание судом компенсации морального вреда основано на правильном применении положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Компенсация морального вреда в размере 500 рублей определена судом с учётом степени вины ответчика и степени нравственных страданий истицы, соответствует требованиям разумности и справедливости, согласуется с установленными фактическими обстоятельствами по делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание категорию спора и уровень его сложности, объем выполненной представителем истца работы по делу, судебная коллегия полагает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей соответствуют требованиям разумности, отвечают балансу интересов сторон.
Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 138 000 рублей (85000 + 42500 + 500 + 10000).
Поскольку изменяется размер взысканного страхового возмещения, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит изменению размер взысканной с ответчика в бюджет г. Липецка бюджет государственной пошлины, который составит 3050 рублей.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 23 апреля 2019 года изменить.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Опря Игоря Ивановича 138000 рублей.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 3050 рублей.
Председательствующий: <данные изъяты>
Судьи: <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
6
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
