Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 21 января 2020 года №33-2436/2019, 33-68/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2020 года Дело N 33-68/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Иванова А.В.,
судей Лоскутовой Н.Г. и Кольцовой Е.В.,
при секретаре Сафиулиной Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Мухина В.В. на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 3 октября 2019 года, которым постановлено:
исковые требования Махмутовой Н. Н.евны к Мухину В. В. о защите чести, достоинства и деловой репутации удовлетворить.
Признать несоответствующими действительности сведения, изложенные в заявлении N 25-19 от 25 февраля 2019 года, адресованном Мухиным В. В. в Центросоюз Российской Федерации, в части следующего содержания: <...> и обязать Мухина В. В. направить в адрес Центрального Союза потребительских обществ Российской Федерации письмо, опровергающее указанное утверждение.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутовой Н.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Махмутова Н.Н. обратилась в суд с иском к Мухину В.В., в котором с учетом окончательных уточнений, просила признать несоответствующими действительности сведения, изложенные в заявлении N 25-19 от 25 февраля 2019 года, адресованном Мухиным В.В. в Центросоюз потребительских обществ Российской Федерации в части следующего содержания: "<...> и обязать Мухина В.В. опровергнуть указанное утверждение путем направления письма в Центральный Союз потребительских обществ Российской Федерации.
В обоснование иска указано, что истец является председателем Совета Союза потребительских обществ Республики Марий Эл, который на правах членства входит в Центральный Союз потребительских обществ Российской Федерации. Мухин В.В., являвшийся ранее председателем Медведевского районного потребительского общества, направил в данную организацию письмо, в котором просил отстранить истца от должности и привел указанные выше факты. Данные факты не соответствуют действительности, поскольку приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 апреля 2012 года, вступившим в законную силу, Махмутова Н.Н. была оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), о чем Мухину В.В. было известно.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней Мухин В.В. просит решение суда отменить. В жалобе указывает, что письмо, о котором идет речь в обжалуемом решении, Мухиным В.В. не направлялось и в Центральный союз потребительских обществ Российской Федерации лично не передавалось. С указанным письмом в г. Москву ездил <...> А.А. пайщик РайПо, который не был наделен правомочием на представление такого заявления от имени Мухина В.В. <...> А.А. действовал самостоятельно без волеизъявления Мухина В.В. Текст заявления аналогичен тексту приговора суда от 18 июля 2012 года, по которому Махмутова Н.Н. была оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 УК РФ, что не может быть основанием признания распространения порочащих сведений, так как приговор суда находится в открытом доступе. При разрешении данного дела суду в целях установления характера распространенной ответчиком информации необходимо было назначить лингвистическую экспертизу. Вынесение решения суда без проведения указанной экспертизы повлекло принятие неверного и незаконного решения суда. Так же просит вызвать и допросить свидетеля А.А., который подтвердит факт подачи последним заявления в Центрсоюз Российской Федерации.
В возражениях на апелляционную жалобу Махмутова Н.Н. приводит доводы в поддержку решения суда, указывая на несостоятельность доводов апелляционной жалобы и отсутствие оснований для исследования новых доказательств по делу, которые без уважительных причин не были представлены суду первой инстанции. Заявленный в качестве свидетеля <...> А.А. представлял в судебном заседании 24 июня 2019 года интересы Мухина В.В., однако не заявлял о направлении оспариваемого письма.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Марпотребсоюза Саутин Д.В. приводит доводы в поддержку решения суда, указывая на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
В отзыве на апелляционную жалобу председатель Центрального союза потребительских обществ Российской Федерации Грибков В.В. приводит доводы в поддержку решения суда.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции третьи лица Вишняков Б.В., представители Центрального союза потребительских обществ Российской Федерации, Союза потребительских обществ Республики Марий Эл, ПК "Медведевское райпо" не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.
Выслушав объяснения ответчика Мухина В.В. и его представителя Крылова А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Махмутовой Н.Н. и её представителя адвоката Загайнова К.В., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), не имеется.
Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы, защищаются в соответствии с законом.
В соответствии со статьей 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.
Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.
Вместе с тем в части 2 статьи 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия. При этом положения данной нормы должны толковаться в соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в его постановлениях.
В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" юридически значимыми обстоятельствами по таким делам являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В силу пункта 9 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также прочащий характер этих сведений.
Из дела следует, что Махмутова Н.Н. на основании постановления
118-го отчетно-выборного общего собрания представителей потребительских обществ Республики Марий Эл от 17 апреля 2018 года избрана председателем Совета Союза потребительских обществ Республики
Марий Эл (Марпотребсоюза) с 18 апреля 2018 года сроком на пять лет.
25 февраля 2019 года в Центросоюз потребительских обществ Российской Федерации поступило заявление, в котором, в том числе содержится текст следующего содержания: <...>
В качестве заявителя в данном письме указано Медведевское районное потребительское общество, подписано заявление председателем совета Мухиным В. В. и скреплено оттиском печати
ПК "Медведевское районное потребительское общество".
Согласно представленным Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле по запросу суда сведениям по состоянию на
25 февраля 2019 года председателем совета ПК "Медведевское районное потребительское общество" являлось иное лицо - Махмутов Р.Р.
В судебном заседании Мухин В.В. оспаривал свою подпись под заявлением, указывая, что такого заявления не писал.
Определением суда от 22 июля 2019 года по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы, выполненной ООО "Главное Экспертное Бюро", подпись от имени
Мухина В.В. в представленном заявлении председателя совета Медведевского районного потребительского общества Мухина В.В. в Центросоюз Российской Федерации за N 25-19 от 25 февраля 2019 года выполнена вероятно Мухиным В.В. Вывод вероятен ввиду простоты исследуемой подписи, что не позволяет выявить большего количества значимых идентификационных признаков.
Из представленного суду Центросоюзом Российской Федерации отзыва на исковое заявление следует, что указанное заявление предоставлено лично Мухиным В.В.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, исходя из существа заявленных исковых требований, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, исходя из того, что заявление полученное 25 февраля 2019 года Центросоюзом Российской Федерации, подписано Мухиным В.В. как физическим лицом, а не должностным лицом - председателем совета Медведевского районного потребительского общества; установив факт распространения Мухиным В.В. порочащих сведений об истце, поскольку на момент написания заявления 25 февраля 2019 года, Мухину В.В. должно было быть известно о наличии оправдательного приговора в отношении Махмутовой Н.Н. по тем фактам, которые изложены в спорном заявлении; учитывая что Мухиным В.В. не доказан факт совершения истцом нечестного поступка, преступления, а также доказательств соответствия действительности сведений, изложенных в заявлении от 25 февраля 2019 года, суду не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заявление N 25-19 от
25 февраля 2019 года подписано и направлено не ответчиком, а иным лицом, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не усматривается.
Анализируя представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих, что заявление от 25 февраля 2019 года не представлялось Мухиным В.В. в Центральный союз потребительских обществ Российской Федерации не направлялось и лично не передавалось, равно как и доказательств того, что заявление передано <...> А.А., который не был наделен правомочием на представление такого заявления от имени Мухина В.В. и действовал самостоятельно без волеизъявления последнего.
Имеющимся в материалах дела заключением судебной экспертизы установлено, что подпись от имени Мухина В.В. в представленном заявлении N 25-19 от 25 февраля 2019 года выполнена вероятно Мухиным В.В.
Оценивая заключение судебной экспертизы наравне с другими доказательствами по правилам, установленным статьями 67, 68 ГПК РФ, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 7 постановления Пленума от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", суд первой инстанции правильно положил его выводы в обоснование своего решения.
У судебной коллегии, как и у суда первой инстанции, нет оснований ставить под сомнение выводы судебной экспертизы, поскольку она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, с учетом требований действующих норм и правил.
При даче заключения исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал; проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны полные ответы на поставленные судом вопросы, которые соответствуют иным доказательствам по делу. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Каких-либо иных бесспорных и достоверных доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, ответчик суду не представил, ходатайств о назначении по делу дополнительной или новой почерковедческой экспертизы не заявлял.
Таким образом вывод суда о том, что Мухин В.В. является надлежащим ответчиком по делу, сделан на основании совокупности представленных суду доказательств и с учетом установленных в рамках рассмотрения дела обстоятельств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что из материалов дела не усматривается факт распространения порочащих сведений, поскольку текст заявления аналогичен тексту приговора суда от 18 июля 2012 года, по которому Махмутова Н.Н. была оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, приговор суда находится в открытом доступе, являются несостоятельными в силу следующего.
Приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 апреля 2012 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 18 июля 2012 года и вступившим в законную силу,
Махмутова Н.Н. оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 160 УК РФ, части 1 статьи 201 УК РФ, в связи с отсутствием в деяниях состава преступлений.
Из приговора следует, что Махмутова Н.Н. оправдана, в том числе по фактам, изложенным в заявлении, полученном 25 февраля 2019 года Центросоюзом Российской Федерации. При этом текст указанного заявления в оспариваемой части практически дословно воспроизводит содержащееся в приговоре описание деяния, вмененного Махмутовой Н.Н.
Буквальный текст заявления в оспариваемой части содержит утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, совершении преступления по причинению "Марпотребсоюзу" материального ущерба в крупном размере, изготовлении фиктивных документов, хищении средств, использовании Махмутовой Н.Н. своих полномочий вопреки законным интересам "Марпотребсоюз" в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, то есть носит порочащий характер. Таким образом доводы жалобы о невозможности без проведения лингвистической экспертизы установить порочащий характер высказываний, изложенных в оспариваемом заявлении, не могут быть признаны обоснованными. Соответствующих ходатайств о проведении такой экспертизы сторонами не заявлялось.
Указанные сведения изложены в форме утверждения как факты, имевшие место, и которые можно проверить на соответствие действительности, и указывают на нарушение истцом норм действующего законодательства, совершение нечестного поступка, преступления.
Сведения порочащего характера изложены в заявлении должностному лицу, таким образом факт направления данных сведений также обоснованно признан судом в качестве распространения сведений.
Учитывая фактические обстоятельства дела и приведенное правовое регулирование, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, об установлении факта распространения Мухиным В.В. порочащих об истце сведений, поскольку согласно материалам уголовного дела Мухин В.В. допрашивался при рассмотрении дела в качестве свидетеля, его показания отражены в приговоре от 18 апреля 2012 года, текст которого на момент написания заявления от 25 февраля 2019 года размещен в сети "Интернет", следовательно ответчик знал о наличии оправдательного приговора в отношении Махмутовой Н.Н. и об отсутствии в её действиях признаков преступления. Таким образом, подписывая текст заявления от
25 февраля 2019 года, адресованного в Центросоюз Российской Федерации, ответчик распространил заведомо ложные и порочащие честь и достоинство Махмутовой Н.Н. сведения об истце, так как знал о несоответствии действительности утверждений о нарушении истцом действующего законодательства, совершении истцом преступления по причинению "Марпотребсоюзу" материального ущерба в крупном размере.
Заявленные в апелляционной жалобе истцом доводы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, данным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Выводы суда обоснованны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Доводы, указанные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с собранными по делу доказательствами и требованиями действующего законодательства; они не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от
3 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу
Мухина В. В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий А.В. Иванов
Судьи Н.Г. Лоскутова
Е.В. Кольцова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка