Дата принятия: 05 июня 2018г.
Номер документа: 33-2436/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2018 года Дело N 33-2436/2018
05 июня 2018 г.
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Степановой Т.Г.
судей Мишеневой М.А., Никитиной А.В.
при секретаре Чесноковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 02.03.2018 по иску Евдокимовой О.Р. к муниципальному общеобразовательному учреждению Кяппесельгская общеобразовательная школа имени Героя Советского Союза А.П.Пашкова Кондопожского муниципального района Республики Карелия о взыскании недоначисленной заработной платы, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Мишеневой М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Евдокимова О.Р. обратилась с иском к МОУ Кяппесельгская образовательная школа по тем основаниям, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком с (...). Расчет ежемесячной заработной платы истцу за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 производился менее установленного минимального размера оплаты труда. На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика недоначисленную заработную плату за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 в размере 21595,77 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с МОУ Кяппесельгская образовательная школа в пользу Евдокимовой О.Р. недоначисленную заработную плату, включая НДФЛ, за период с 07.12.2017 по 31.12.2017 включительно, в размере 1487,31 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 руб., а всего 1587,31 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С МОУ Кяппесельгская образовательная школа в бюджет Кондопожского муниципального района взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.
С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит пересмотреть состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование доводов жалобы указывает, что лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях. Размер процентной надбавки к заработной плате и порядок ее выплаты устанавливаются в порядке, определенном ст.316 ТК РФ для установления размера районного коэффициента и порядка его применения. Цель процентной надбавки заключается в том, чтобы возместить работающему дополнительные затраты, которые понесены им, проживая в суровых условиях. Таким образом, полагает, требования подлежали удовлетворению в полном объеме.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что Евдокимова О.Р. в спорный период времени состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности (...) на (...) ставки. В спорный период времени истцу начислялась и выплачивалась заработная плата в пределах минимального размера оплаты труда, в состав которой были включены районный коэффициент и процентная надбавка, начисляемая в связи с работой в районах Крайнего Севера.
Согласно ч.1 ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Постановлением Конституционного Суда РФ от 07.12.2017 N 38-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.С. Григорьевой, О.Л. Дейдей, Н.А. Капуриной и И.Я. Кураш" взаимосвязанные положения статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не предполагают включения в состав минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации) районных коэффициентов (коэффициентов) и процентных надбавок, начисляемых в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.
Постановлено, что выявленный в настоящем Постановлении конституционно-правовой смысл положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации является общеобязательным, что исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.
Согласно п. 12 ч. 1 ст. 75 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" в решении Конституционного Суда Российской Федерации, излагаемом в виде отдельного документа, в зависимости от характера рассматриваемого вопроса может определяться порядок его вступления в силу, а также порядок, сроки и особенности исполнения. В случае, если такие специальные условия в Постановлении не оговорены, действует общий порядок, предусмотренный названным Федеральным конституционным законом.
В Определении Конституционного Суда РФ от 27.02.2018 N 252-О-Р "По ходатайству Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации об официальном разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2017 года N 38-П" указано, что Конституционный Суд РФ специально не оговаривал порядок вступления в силу и сроки исполнения Постановления от 7 декабря 2017 г. N 38-П, а потому в соответствии с частью первой статьи 79 названного Федерального конституционного закона оно вступило в силу с момента провозглашения.
Из его содержания прямо следует, что начиная с этой даты (то есть на будущее время после 07.12.2017), при установлении (исчислении) минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации) в него не могут включаться районные коэффициенты (коэффициенты) и процентные надбавки, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.
Таким образом, решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований о взыскании в пользу истца задолженности по заработной плате за период с 07.12.2017 по 31.12.2017 является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неверном толковании норм материального права, в том числе положений Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 02.03.2018 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
