Дата принятия: 26 сентября 2018г.
Номер документа: 33-2436/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2018 года Дело N 33-2436/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего судьи Морозовой Н.В.,
судей Фоминой С.С., Тихонина Ю.В.,
при секретаре Звездочкиной В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Осикова Александра Ивановича на решение Советского районного суда г. Рязани от 17 мая 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Осикова Александра Ивановича к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Осикова Александра Ивановича страховое возмещение в размере 72750 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., а всего 82750 руб.
В удовлетворении оставшейся части требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета госпошлину в размере 2382 руб. 50 коп.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Осиков А.И. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 25 декабря 2016 года около <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <скрыто>, принадлежащего Осикову А.И. под управлением Осикова С.А., и автомобиля <скрыто>, под управлением Хмельницкого А.А. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Сотрудники ГИБДД не смогли установить виновное лицо в данном дорожно-транспортном происшествии. По результатам проведенного административного расследования было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности. Гражданская ответственность Осикова С.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", а водителя Хмельницкого А.А. - в ООО СК "Московия". 28 февраля 2017 года Осиков А.И. обратился с заявлением в ПАО СК "Росгосстрах" в порядке прямого возмещения ущерба. 25 марта 2017 года ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 50% стоимости восстановительного ремонта автомобиля <скрыто>, - 72750 руб. Истец не согласился с размером возмещенного ущерба и обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения в размере 72750 руб., так как считал виновным в ДТП водителя Хмельницкого А.А. ПАО СК "Росгосстрах" отказало в удовлетворении претензии. В дальнейшем Хмельницкий А.А. обратился в суд с иском к ООО СК "Московия", в котором просил взыскать в свою пользу страховое возмещение, указав, что виновным в произошедшем ДТП является водитель Осиков С.А. В ходе производства по указанному делу к участию в деле в качестве третьих лиц, были привлечены Осиков А.И. и ПАО СК "Росгосстрах". Решением Советского районного суда г. Рязани от 18 сентября 2017 года Хмельницкому А.А. в иске было отказано, так как суд установил, что ДТП произошло в результате нарушения самим Хмельницким А.А. ПДД РФ. Таким образом, по мнению истца, после состоявшегося решения суда, где была установлена вина водителя Хмельницкого А.А., страховая компания ПАО СК "Росгосстрах" была обязана возместить ему ущерб в полном объеме, однако доплату ответчик не произвел.
Просил суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу страховое возмещение в размере 72750 руб., неустойку за период с 26.03.2017г. по 12.02.2018г. в размере 235710 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения, судебные расходы по оплате юридических услуг 23000 руб.
Определением суда от 19 апреля 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Российский союз автостраховщиков.
Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Осиков А.И. просит решение суда изменить, взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу 235710 рублей в качестве неустойки за просрочку исполнения, 10000 рублей в качестве компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от суммы, присужденный судом в пользу истца, за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя. Согласно доводам жалобы, вывод суда первой инстанции о неисполнении истцом своих обязанностей по урегулированию убытков в результате страхового случая в порядке, предусмотренном законом об ОСАГО, не основан на фактических обстоятельствах дела, поскольку Осиков А.И. уведомил страховщика о наступлении страхового случая, направив ему заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования, а затем и претензию. Однако, несмотря на вступившее в законную силу решение Советского районного суда города Рязани от 18 сентября 2017 года, установившее отсутствие в действиях Осикова С.А. нарушений ПДД РФ, ПАО СК "Росгосстрах" доплату не произвело. Апеллятор указывает также на отсутствие у ответчика препятствий к осуществлению доплаты страховой выплаты, в связи с чем со страховщика в пользу Осикова С.А. подлежат взысканию денежные средства в качестве неустойки за просрочку исполнения обязательств, в качестве штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя и компенсации морального вреда.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО СК "Росгосстрах" полагает, что решение районного суда является законным и обоснованным, а жалоба не подлежит удовлетворению.
Апеллятор Осиков А.И., иные участники судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.
Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 25 декабря 2016 года около <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <скрыто>, принадлежащего Осикову А.И. под управлением Осикова С.А., и автомобиля <скрыто>, под управлением Хмельницкого А.А. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
Согласно материалам дела об административном правонарушении, 26 февраля 2017 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО6 было вынесено два постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении каждого из водителей в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
При этом из текста указанных постановлений усматривается, что сделать бесспорный и объективный вывод о нарушении кем-либо из водителей требований ПДД РФ не представляется возможным.
Автогражданская ответственность истца Осикова А.И. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", а водителя Хмельницкого А.А. - в ООО СК "Московия".
28 февраля 2017 года истец обратился в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении ущерба.
ПАО СК "Росгосстрах" организовало осмотр поврежденного транспортного средства и оценку его повреждений в экспертной организации АО "Технэкспро".
Согласно экспертному заключению (калькуляции) АО "Технэкспро" N от 28 февраля 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <скрыто>, с учетом износа запасных частей составила 145500 руб.
ПАО СК "Росгосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в размере 72750 руб., то есть в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Не согласившись с размером возмещенного ущерба, 22 мая 2017 года Осиков А.И. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией, в которой потребовал произвести доплату страхового возмещения в размере 72750 руб.
Письмом от 24 мая 2017 года ПАО СК "Росгосстрах" отказало в удовлетворении претензии.
Решением Советского районного суда г. Рязани от 18 сентября 2017 года по делу по иску Хмельницкого А.А. к ООО СК "Московия" о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, вступившим в законную силу 22 ноября 2017 года, имеющим преюдициальное значение, было установлено, что водитель Хмельницкий А.А. является виновным в произошедшем 25 декабря 2016 года дорожно-транспортном происшествии, в результате которого истцу Осикову А.И. был причинен ущерб в размере 145500 руб. В ходе производства по указанному гражданскому делу к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Осиков А.И. и ПАО СК "Росгосстрах".
Основываясь на положениях ст.ст. 7, 12 Закона РФ "Об ОСАГО" (в ред. ФЗ от 21.07.2014 N223-ФЗ), учитывая Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из того, что водитель Хмельницкий А.А. является виновным в произошедшем 25 декабря 2016 года дорожно-транспортном происшествии, в результате которого истцу Осикову А.И. был причинен ущерб в размере 145500 руб., суд первой инстанции признал требования истца о взыскании со страховой компании ПАО СК "Росгосстрах" недоплаченной части страхового возмещения подлежащими удовлетворению.
В данной части решение суда не обжалуется.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании штрафных санкций (неустойки, компенсации морального вреда и штрафа), суд первой инстанции исходил из того, что истец злоупотребил правом, действовал недобросовестно, поскольку не исполнил свои обязанности по урегулированию убытка в результате страхового случая в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, а именно не обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения после вынесения Советским районным судом г. Рязани решения от 18 сентября 2017 года, лишив ответчика возможности принять решение о доплате.
Однако, с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
При наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО).
В соответствии с п. 3, 4, 5 ст. 16.1 РФ "Об ОСАГО" (в ред. ФЗ от 21.07.2014 N223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
При несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Аналогичные положения содержатся в п. 86 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 26 декабря 2017 года N 58, в котором также разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).
Из обстоятельств дела и представленных материалов злоупотребления правом Осиковым А.И. не усматривается: он выполнил свои обязанности по урегулированию убытка в результате страхового случая в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, а именно, 28.02.2017 года обратился в порядке прямого возмещения с заявлением о выплате ему страхового возмещения в ПАО СК "Росгосстрах", 22.05.2017 года направил ответчику претензию, содержащую требование о доплате страхового возмещения, выплате неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя. Каких-либо препятствий для осуществления доплаты страховой выплаты у ПАО СК "Росгосстрах" не было установлено.
Таким образом, поскольку часть страхового возмещения была выплачена страховщиком по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, то оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа не имеется.
На основании изложенного и в соответствии с п. 3, 4 ст. 16.1 РФ "Об ОСАГО" (в ред. ФЗ от 21.07.2014 N223-ФЗ) с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Осикова А.И. подлежит взысканию штраф в размере 36 375 руб. (пятьдесят процентов от 72 750 руб. - разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке) и неустойка в размере 235710 руб. (в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, за период с 26.03.2017 г. по 12.02.2018 г. - 72750 руб./100%*324 дня).
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 72 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период, за который истец просит взыскать пеню, частичное исполнение обязательств ответчиком перед истцом, судебная коллегия считает, что сумма неустойки подлежит снижению до 20 000 руб., штрафа - до 20 000 руб.
Согласно пункту 1 статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 45 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая, что факт нарушения прав истца был установлен судом, требования истца в части взыскания компенсации морального вреда правомерны и, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень причиненных истцу нравственных страдании, принцип разумности и справедливости, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены или изменения правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах в остальной части решение суда первой инстанции изменению либо отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 17 мая 2018 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отменить, принять в этой части новое решение, которым взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Осикова Александра Ивановича неустойку за период с 26.03.2017 г. по 12.02.2018 г. в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 20 000 руб.
В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Осикова Александра Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
