Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 20 сентября 2018 года №33-2436/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2018 года Дело N 33-2436/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Морозовой В.Н.,
судей Пархомович Г.П., Хлыстак Е.В.,
при секретаре Максимовой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 сентября 2018 года частную жалобу представителя истца Новикова Василия Васильевича - Мирошниковой М.И. на определение судьи Черногорского районного суда Республики Хакасия от 20 июля 2018 года, которым возвращена её апелляционная жалоба.
Заслушав доклад судьи Пархомович Г.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 10 мая 2018 года Новикову В.В. отказано в удовлетворении его исковых требований к государственному унитарному предприятию Республики Хакасия "Управление технической инвентаризации" (далее - ГУП РХ "УТИ", Министерству имущественных и земельных отношений Республики Хакасия (далее - Минимущества РХ) об изготовлении технического паспорта объекта недвижимости.
Не согласившись с данным решением, представитель истца подала апелляционную жалобу.
Определением судьи Черногорского городского суда Республики Хакасия от 20 июля 2018 года апелляционная жалоба возвращена по причине пропуска срока для обжалования и отсутствия ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.
С определением о возврате жалобы не согласна представитель истца Мирошникова М.И.
В частной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, она просит определение отменить, считает, что жалоба должна быть принята к производству.
Письменных возражений относительно частной жалобы не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Возвращая апелляционную жалобу истца, судья исходила из того, что процессуальный срок для подачи жалобы истекал 21 июня 2018 года, тогда как апелляционная жалоба подана в суд 19 июля 2018 года, то есть с пропуском срока для обжалования, при этом ходатайство о восстановлении срока не заявлено.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом судьи по следующим основаниям.
В соответствии со статьёй 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Из материалов дела следует, что истец, не согласившийся с решением суда, 18 июня 2018 года подал апелляционную жалобу (л.д. 103-108).
19 июля 2018 года от представителя истца Мирошниковой М.И. в адрес суда поступило возражение на апелляционную жалобу.
Исходя из содержания возражения, судья расценил его как апелляционную жалобу.
Вместе с тем, в возражениях к апелляционной жалобе истца его представитель Мирошникова М.И. просит отменить решение и излагает новые доводы, которые не содержались в апелляционной жалобе истца, что свидетельствует о том, что данные возражения по сути являются дополнением к апелляционной жалобе стороны истца.
По смыслу пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из необходимости соблюдения гарантированного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права заявителя на справедливое судебное разбирательство, лицу, участвующему в деле, не может быть отказано в принятии дополнений к апелляционной жалобе, в том числе содержащих новые доводы (суждения) по поводу требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, а также дополнений к апелляционным жалобе, представлению, содержащих требования, отличные от требований, ранее изложенных в апелляционных жалобе, представлении.
С учётом данного разъяснения у судьи отсутствовали правовые основания для возврата апелляционной жалобы, поданной представителем истца Мирошниковой М.И., так как возражения представителя истца являются дополнением к апелляционной жалобе.
Апелляционная жалоба истца Новикова В.В. подана в установленный законом срок.
Право лица, участвующего в деле, на подачу дополнений к апелляционной жалобе до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции законом не ограничено, поэтому для подачи дополнений к жалобе восстановление процессуального срока не требуется.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, а дополнение к апелляционной жалобе - принятию для рассмотрения совместно с апелляционной жалобой.
С учетом вышеизложенного и руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Черногорского городского суда Республики Хакасия от 20 июля 2018 года по настоящему делу о возврате апелляционной жалобы отменить.
Принять и приобщить к материалам дела дополнения представителя истца Мирошниковой Маргариты Игоревны к апелляционной жалобе на решение суда по настоящему делу.
Председательствующий: В.Н. Морозова
Судьи Г.П. Пархомович
Е.В.Хлыстак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка