Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 28 мая 2018 года №33-2436/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2018 года Дело N 33-2436/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Степановой З.А,
судей Спиридонова А.Е. и Филимоновой И.В.,
при секретаре судебного заседания Герасимовой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" (публичное акционерное общество) к Манафовой Е.М. о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Манафовой Е.М. к акционерному коммерческому банку "Инвестиционный торговый банк" (публичное акционерное общество), ООО "Рутберг Л.Т." о признании недействительным договора займа, признании недействительной передачи на закладную, поступившее по апелляционной жалобе Манафовой Е.М. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 15 марта 2018 года,
установила:
Акционерный коммерческий банк "Инвестиционный торговый банк" (публичное акционерное общество) (далее - АКБ "Инвестторгбанк") обратилось в суд с иском к Манафовой Е.М. о расторжении договора займа N 231-43/13 от 08.08.2013, заключенного между ООО "Рутберг Л.Т." (в настоящее время - Финансовая корпорация "СХЛ") и Манафовой Е.М., взыскании с ответчика задолженности в размере 2336925 рублей 92 копейки, в том числе: основной долг - 1971586 рублей 39 копеек; просроченный основной долг - 53 183 рубля 01 копейка, проценты, неуплаченные в срок - 270 063 рубля 08 копеек; проценты на просроченный долг - 3 330 рублей; пени по просроченному долгу - 8697 рублей 57 копеек; пени по просроченным процентам - 43649 рублей 14 копеек; обращении взыскания на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, определив способ реализации жилого помещения в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость жилого помещения в размере 1790080 рублей; взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 25884,63 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями договора займа N 231-43/13 от 08.08.2013 ООО "Рутберг Л.Т." предоставило ответчику Манафовой Е.М. ипотечный жилищный займ в сумме 2 110 000 рублей на срок 180 месяцев для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес> В обеспечение обязательств по возврату займа в залог было передано указанное жилое помещение. По состоянию на 07.08.2013 квартира была оценена в размере 2642 000 рублей согласно отчету независимого оценщика. Законным владельцем закладной в настоящее время является АКБ "Инвестторгбанк". За период с июня 2015 года ежемесячные платежи по возврату займа и уплате процентов за пользование им в нарушение условий договора займа не производились. У ответчика возникла длительная непрерывная задолженность по договору займа.
Манафова Е.М. подала в суд встречное исковое заявление к АКБ ""Инвестторгбанк", ООО "Рутберг Л.Т." с требованиями о признании недействительным договора займа N 231-43/13 от 08.08.2013, заключенного между Манафовой Е.М. и ООО "Рутберг Л.Т."; признании недействительной передачи права на закладную от 08.08.2013 в АКБ "Инвестторгбанк" с датой передачи от 20.08.2013. Встречный иск Манафовой Е.М. мотивирован тем, что представитель истца - АКБ "Инвестторгбанк" Рутберг Л.Т., будучи директором ООО "Рутберг Л.Т.", 08.08.2013 в сговоре с продавцом квартиры Гусейновым Т.К., введя ее в заблуждение, на крайне невыгодных для нее условиях уговорили получить ипотечный жилищный заем в сумме 2110 000 рублей в ООО "Рутберг Л.Т.". При этом Гусейнов Т.К. и Рутберг Л.Т. заявляли, что ежемесячные платежи по возврату займа и уплате процентов за пользование им будет производить Гусейнов Т.К. Выполнение ответчиком и третьим лицом указанных обязательств подтверждается тем, что истец не оплачивала третьему лицу Гусейнову Т.К. денежные средства, предусмотренные п.2.3 договора займа, в размере 530 000 рублей до предоставления займа. Но ответчиком был предоставлен истцу заем в сумме 2110 000 рублей для приобретения квартиры, принадлежащей третьему лицу по адресу: <адрес>, оцененной сторонами в размере 2642 000 рублей. В силу п.4.1.2 договора купли-продажи квартиры от 08.08.2013 третье лицо должно передать истцу квартиру с подписанием передаточного акта, но до настоящего времени третье лицо квартиру истцу не передало, ключи от входной двери не выдало и доступа в квартиру истец до настоящего времени не имеет. Третье лицо не обеспечило доступ в квартиру для проведения судебной экспертизы. Ежемесячные платежи по возврату займа и уплате процентов за пользование им производились третьим лицом Гусейновым Т.К. через представителя ответчика - Рутберг Л.Т., что подтверждается приложенными к иску платежными документами. О том, что третье лицо Гусейнов Т.К. перестал вносить ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов за пользование им, то есть об обмане, стало известно из искового заявления представителя истца, до истечения срока исковой давности.
В суде первой инстанции представитель истца (ответчика по встречному иску) Рутберг Л.Т. иск поддержала, возражала против удовлетворения встречных требований, ответчик (истец по встречным требованиям) Манафова Е.М., ее представитель Ильин К.Н. не признали первоначальные исковые требования, поддержали встречное исковое заявление по приведенным в нем доводам.
Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 15.03.2018 постановлено: "Расторгнуть договор займа N от 08.08.2013, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Рутберг Л.Т."" и Манафовой Е.М..
Взыскать с Манафовой Е.М. в пользу Акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" (публичное акционерное общество) задолженность по договору займа N от 08.08.2013, заключенному между ООО "Рутберг Л.Т."" и Манафовой Е.М. задолженность в размере 2300 162 рубля 49 копеек, в том числе: сумму основного долга в размере 1971 586 рублей 39 копеек, сумму просроченного основного долга в размере 53 183 рубля 01 копейка, просроченные проценты - 270 063 рубля 08 копеек, сумму процентов на просроченный долг в размере 3330 рублей 01 копейка, пени по просроченному долгу - 1000 рублей, пени по просроченным процентам - 1000 рублей; проценты за пользование займом с 18.05.2016 по день вступления решения суда в законную силу, исходя из процентной ставки 14 % годовых на сумму основного долга; расходы по уплате госпошлины в размере 25 884 рубля 63 копейки.
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру общей площадью 53,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, (кадастровый номер: N, запись о регистрации ипотеки N), принадлежащую на праве собственности Манафовой Е.М. путем проведения публичных торгов, установив начальную продажную стоимость жилого помещения в размере 1 790 080 рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований Манафовой Е.М. к акционерному коммерческому банку "Инвестиционный торговый банк" (публичное акционерное общество), ООО "Рутберг Л.Т." о признании недействительным договора займа, признании недействительной передачи на закладную отказать.
Взыскать с Манафовой Е.М. в пользу ООО "Профессиональная оценка и экспертиза" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 3000 рублей".
Указанное решение обжаловано Манафовой Е.М. по мотивам его незаконности и необоснованности. В жалобе указывается на то, что судом необоснованно в качестве доказательств приняты приходные кассовые ордера, в которых указано, что денежные средства приняты от Манафовой Е.М., однако это опровергается аудиозаписью телефонного разговора между ответчицей и третьим лицом Гусейновым Т.К. Кроме того, она заявила в суде о том, что по договору займа от 08.08.2013 в счет погашения долга и процентов она никаких денежных средств никуда не вносила, а представленные суду ордера ООО "Рутберг Л.Т.", являются подложными. С 20.08.2013 кредитором по договору займа N от 08.08.2013 является АКБ "Инвестторгбанк" на основании договора купли-продажи, заключенного между ООО "Рутберг Л.Т." и АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО), следовательно, ООО "Рутберг Л.Т." не имело никаких правовых оснований получать от кого-либо денежных средств по договору займа от 08.08.2013. Представитель соответчика Рутберг Л.Т. не хотела, чтобы новый кредитор АКБ "Инвестторгбанк" узнал о подлоге договора займа от 08.08.2013 и для этого она в течение срока исковой давности от имени Манафовой Е.М. сама вносила указанные суммы якобы в кассу ООО "Рутберг Л.Т." и перечисляла их в Банк. К концу срока исковой давности она обратилась в суд, указав неправильный адрес Манафовой Е.М. Договор займа от 08.08.2013 является подложным, поскольку указанный договор Рутберг Л.Т. дала ответчице на подпись последнюю страницу, документ не был брошюрован и держался на скрепке, при попытке ознакомиться со всеми листами, Рутберг Л.Т. заявила, что погашением долга и процентов по данному договору займа будет заниматься третье лицо Гусейнов Т.К.. Экземпляр договора займа не выдан. Никаких денежных средств перед заключением договора займа Гусейнову Т.К. Манафова Е.М. не передавала, таких средств у нее не было, она нигде не работала. На первой странице договора Манафова Е.М. именуется, как "Заемщик", а остальных страницах с 2 по 18 указывается "Заемщики", что подтверждает факт обмана. Более того, договор займа от 08.08.2013 значится на 19 листах, но на страницах нет подписи сторон, страницы не подписаны удостоверительными надписями сторон в конце договора на оборотной стороне, что является основанием для признания договора займа недействительным. Указывает, что срок давности ею не пропущен.
В судебном заседании Манафова Е.М. и ее представитель Ильин К.Н. апелляционную жалобу поддержали, представитель АКБ "Инвестторгбанк" Спиридонов А.В., просил жалобу оставить без удовлетворения.
Остальные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. На основании статьи167 Гражданского процессуального кодекса судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Способы обеспечения исполнения обязательств установлены главой 23 ГК РФ, в числе которых предусмотрен залог.
В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).
На основании статей 1, 2 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет - право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.
Ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч.2 ст.48 указанного Закона передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.
В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса РФ, статьями 50, 54.1 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
На основании 349 Гражданского кодекса РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Статьей 350 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлен иной порядок.
В соответствии со статьей 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.
Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Судом установлено, что 08.08.2013 между ООО "Рутберг Л.Т." и Манафовой Е.М. заключен договор займа N по условиям которого заемщику был выдан заем на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 2110 000 руб. на срок 180 месяцев с уплатой за пользование кредитными ресурсами 16% годовых.
В соответствии с п. 3.1 договора займа проценты начисляются на остаток суммы займа, исчисляемый на начало соответствующего процентного периода, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления займа, и по дату фактического возврата займа включительно по процентной ставке, указанной в п.1.1.3 настоящего договора, и с учетом положений п.п. 3.11.1 и 3.11.2 настоящего договора.
Согласно п. 5.2., 5.3 Договора займа, при нарушении сроков возврата займа, Заемщик уплачивает Заимодавцу неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет займодавца.
В силу п. 4.4.1, 4.4.2 договора займа займодавец вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору и обратить взыскание на заложенное имущество при просрочке Заемщиками внесения очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 (тридцать) календарных дней, а также при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.
Обязательства по договору займодавцем исполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 528 от 08.08.2013.
Между тем обязательства по возврату суммы займа ответчик исполняет ненадлежащим образом, нарушая условия о сроках платежа.
В настоящее время владельцем закладной является АКБ "Инвестторгбанк", что следует из отметки в закладной.
Согласно расчету истца по состоянию на 18.05.2016 за Манафовой Е.М. числится задолженность по договору в размере 2336925 рублей 92 копейки, в том числе: основной долг - 1971 586 рублей 39 копеек; просроченный основной долг - 53 183 рубля 01 копейка, проценты, неуплаченные в срок - 270 063 рубля 08 копеек; проценты на просроченный долг - 3 330 рублей; пени по просроченному долгу - 8697 рублей.
Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ, в том числе перечисленными выше, исходил из того обстоятельства, что нарушение ответчиком условий договора займа влечет возможность предъявления истцом исковых требований о досрочном взыскании суммы основного долга и процентов по нему и обращения взыскания на заложенное имущество.
Проверив представленный истцом расчет задолженности по договору и признавая его правильным, учитывая, что размер задолженности ответчиком не был оспорен, суд пришел к выводу о взыскании с Манафовой Е.М заявленных истцом сумм основного долга, процентов, просроченных процентов, а также неустойки, размер которой был уменьшен судом в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ по заявлению стороны ответчика.
Учитывая, что исполнение условий договора займа обеспечивалось залогом недвижимого имущества, то в силу приведенных выше положений ГК РФ и Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд пришел к выводу о возможности удовлетворения заявленных требований об обращении взыскания на заложенное имущество, с установлением начальной продажной стоимости квартиры в размере 1790 080 руб.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на верном применении норм материального и процессуального права, обстоятельствах дела и представленных каждой стороной доказательствах, и полагает, что доводы апелляционной жалобы представителя ответчика не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.
Доводы жалобы Манафовой Е.М. о недействительности договора займа являются несостоятельными.
В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).
Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.
На основании п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Как следует из материалов дела, договор содержит все существенные условия договора займа, в том числе, стороны, сумму займа, период возврата и возмездный характер предоставления денежных средств под проценты с указанием их размера. Сторонами определен размер возникшего у заемщика обязательства по договору, а также порядок и сроки его исполнения, размер ответственности за неисполнения взятых на себя обязательств. Подписи заемщика свидетельствуют об осведомленности Манафовой Е.М. о существенных условиях договора и о его правовых последствиях и не дают оснований для вывода о наличии у нее заблуждения относительно последствий заключения сделки.
Из анализа представленных доказательств по настоящему делу, в том числе постановления органа дознания ОМВД РФ по г.Новочебоксарск от 01.02.2018 по материалам проверки по заявлению Манафовой Е.М. (КУСП N 2240 от 22.01.2018) об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Гусейнова Т.К., пояснений самих сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Манафовой Е.М. и ее представителем не представлено суду в нарушение с.56 ГПК РФ ни одного достоверного, допустимого и объективного доказательства о совершении сделки под влиянием заблуждения и обмана со стороны третьих лиц, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения встречного иска о признании спорного договора займа недействительным на основании положений ст.ст.178, 179 ГК РФ. Доказательств наличия иного договора с иными условиями в материалы дела не представлено.
Ссылку в жалобе на то, что Манафова Е.М. не передавала Гусейнову Т.К. денежные средства, поскольку у нее отсутствовали средства ввиду отсутствия работы, судебная коллегия отклоняет, поскольку законодательство не требует представления доказательств материального положения лица, оформляющего заемные отношения в целях приобретения имущества, с тем, чтобы определить, имело ли оно денежные средства для совершения указанных действий. Право собственности на квартиру, приобретенную на полученные кредитные средства по спорному договору, зарегистрировано в установленном законом порядке за Манафовой Е.М. Вместе с тем правоотношения сторон по договору купли-продажи недвижимого имущества предметом рассмотрения по данному гражданскому делу не являются.
Ссылка в жалобе на то, что Манафова Е.М. не оплачивала суммы в счет погашения долга по спорному договору займа, также не соответствует обстоятельствам дела, поскольку опровергается приходными кассовыми ордерами, подлинники которых представлены суду первой инстанции. О назначении экспертизы для проверки подлинности данных документов, как того требуют положения статьи 186 ГПК РФ, Манафова Е.М. не ходатайствовала, а обязанность суда назначить экспертизу в отсутствие соответствующего ходатайства сторон нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрена.
Сам по себе факт передачи банку денежных средств через кассу общества ООО "Рутберг Л.Т.", не свидетельствует о недействительности договора займа, и неисполнении ответчиком обязательств по договору займа.
В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на оспаривание выводов суда и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку фактически сводятся к несогласию с той правовой оценкой, которую по исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, и иному толкованию правовых норм. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
:
апелляционную жалобу Манафовой Екатерины Михайловны на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 15 марта 2018 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий З.А. Степанова
Судьи А.Е. Спиридонов
И.В. Филимонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка