Дата принятия: 04 июля 2018г.
Номер документа: 33-2436/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2018 года Дело N 33-2436/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Осиповой А.А., судей Громацкой В.В., Никодимова А.В.,
при секретаре Юдиной М.Д.,
рассмотрела дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 08 мая 2018 года, которым по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Черняк Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,
ПОСТАНОВЛЕНО:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Никодимова А.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - ООО "ХКФ Банк") обратилось в суд с исковым заявлением к Черняк Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору N ... от 16 ноября 2009 года в размере 55 557 рублей 47 копеек, в том числе: основной долг - 39 979 рублей 01 коп., проценты за пользование кредитом - 8 123 рубля 46 копеек, комиссию - 955 рублей, штрафы - 6 500 рублей, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 1 866 рублей 72 коп.
Судом вынесено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить и принять новое - об удовлетворении исковых требований. Полагает, что суд не учел право Банка требовать погашения задолженности по ежемесячным платежам, срок исковой давности по которым на дату обращения в суд с иском не истек. Таким образом, исходя из даты обращения с истца в суд, сроки исковой давности, по ежемесячным платежам начиная с марта 2015 года (с 15.03.- 04.04.2015), и далее не истекли.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 ноября 2009 между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Черняк Н.Ю. заключен договор об использовании карты с льготным периодом N ..., в соответствии с которым ООО "ХКФ Банк" предоставило ответчику денежные средства (лимит овердрафта) .......... рублей, процентная ставка ***% на оплату товаров и услуг, ***% годовых по снятию наличных в банкоматах и кассах банков.
По условиям договора о предоставлении овердрафта по счету банковской карты Черняк Н.Ю. обязана своевременно осуществлять возврат кредита в размере не менее установленного тарифами минимального платежа (ежемесячный платеж в размере *** % от лимита овердрафта - .......... руб.) (п.40 договора).
В соответствии с п. 45 договора внесение минимального платежа за отчетный период производится в платежный период, который начинается с 15 числа каждого месяца и заканчивается 20 днем с 15-го числа включительно (л.д. 17).
Кредитным договором установлена периодичность платежей, а также предоставлено право погашать задолженность по кредиту в любом размере, но при этом установлен минимальный лимит оплаты согласно тарифам, в связи, с чем у ответчика возникла обязанность по уплате периодических платежей.
Таким образом, условия кредита предусматривали исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).
Разрешая спор, суд, рассмотрев заявление стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, указал о применимости правила исчисления срока давности по искам о просроченных повременных платежах - отдельно по каждому просроченному платежу. При этом, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку требования истцом были заявлены по состоянию на 12 сентября 2015 года, начисление процентов за пользование кредитом, штрафных процентов, пени, убытков после указанной даты истцом не производилось. В соответствии с 4.1 ст. 200 ГК РФ истец узнал о нарушении своих прав 4 февраля 2015 года, о чем подтверждает расчет задолженности, также начисление штрафа истцом за просрочку 2 платежей в размере .......... рублей 14 марта 2015 года. То есть, срок исковой давности начал течь с 4 февраля 2015 года. Истец обратился в суд 28 марта 2018 года, пропустив срок исковой давности, который истек 4 февраля 2018 года.
Судебная коллегия считает указанный вывод суда о течении срока исковой давности ошибочным исходя из следующего.
В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.Срок давности по искам о просроченных повременных платежах, в том числе о процентах за пользование заемными средствами, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Таким образом, по каждому просроченному ежемесячному платежу по возврату суммы займа срок исковой давности подлежит исчислению отдельно со дня, когда истец-кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а именно по истечении срока уплаты очередного ежемесячного платежа.
В силу пункта 1 статьи 200 ГК Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В данном случае срок исковой давности начинает исчисляться с 28 марта 2015 года (т.е. в пределах трех лет со дня обращения истца в суд 28.03.2018 в обратном порядке).
Истец о нарушении своего права по уплате ответчиком очередного обязательного ежемесячного платежа за период с 15 марта 2015 года по 04 апреля 2015 в размере .......... руб., узнал с 04 апреля 2015 года, следовательно, в отношении данного платежа срок исковой давности истцом не был пропущен.
Также им не был пропущен срок исковой давности по штрафным санкциям и процентам, начисленным начиная с 28.03.2015 в пределах трехлетнего срока до своего обращения в суд.
Следовательно, по платежам до 12 сентября 2015 года включительно, срок исковой давности истцом не был пропущен.
Кроме того, учитывая направление истцом 16.06.2015 (л.д.108) в адрес ответчика требования о полном досрочном погашении задолженности в соответствии с пунктом 3 условий договора об использовании карты с льготным периодом, срок исковой давности по которому начал исчисляться на 22 день после даты его направления, то есть с 08 июля 2015 года, то срок исковой давности в отношении требования о взыскании суммы основного долга ООО "ХКФ Банк" также не является пропущенным.
Судом дана неверная оценка началу исчисления сроков исковой давности.
Суд первой инстанции не имел правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности без исследования фактических обстоятельств дела и разрешения возникшего спора по существу.
В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19 июня 2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
По мнению судебной коллегии, приведенное разъяснение подлежит учету и в настоящем деле, независимо от того, что обжалуемое решение принято судом в основном, а не в предварительном судебном заседании, поскольку в связи с неправильным применением судом исковой давности какие-либо выводы относительно фактических обстоятельств дела судом не делались, оценка представленным доказательствам и доводам сторон не давалась.
Поскольку суд необоснованно отказал ООО "ХКФ Банк" в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности без исследования и установления фактических обстоятельств дела, то спор между сторонами по делу судом по существу не разрешен, решение суда подлежит отмене с направлением дела для рассмотрения в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 08 мая 2018 года по данному делу отменить.
Направить гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Черняк Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов в Мегино-Кангаласский районный суд для рассмотрения по существу.
Председательствующий А.А. Осипова
Судьи В.В. Громацкая
А.В. Никодимов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
