Дата принятия: 03 октября 2018г.
Номер документа: 33-2436/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2018 года Дело N 33-2436/2018
Судья - Антонова Н.И. 03.10.2018 г. Дело N2-3330/18-33-2436/18
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Хухры Н.В.,
судей - Котихиной А.В. и Ребровой И.В.,
при секретаре - Королевой А.А.,
с участием представителя истца - Семеновой И.В., представителя ответчика - Дьякова В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 03 октября 2018 года по докладу судьи Ребровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Нагельман Е.В. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 07 августа 2018 года, принятое по гражданскому делу по иску ООО "ЖилКом" к Нагельман Е.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей,
установила:
ООО "ЖилКом" (далее - Общество) обратилось в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Нагельман Е.В. о взыскании задолженности по оплате за предоставленные услуги за содержание и ремонт за период с февраля по декабрь 2017 года в размере 16897 руб. 43 коп., пеней в размере 1940 руб. 91 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 2000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1873 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что в собственности Нагельман Е.В. со 02 февраля 2017 года находится нежилое помещение, расположенное в подвале жилого <...>. Общество являлось управляющей организацией указанного жилого дома на основании договора управления. Поскольку ответчик не выполняет свои обязательства по оплате предоставленных услуг по содержанию и ремонту, в результате чего за Нагельман Е.В. образовалась задолженность в вышеуказанном размере. Определением мирового судьи судебного участка N32 Новгородского судебного района от <...> судебный приказ от <...> о взыскании с Нагельман Е.В. задолженности в размере 50692 руб. 29 коп. (за период с апреля 2015 года по декабрь 2017 года), пеней в размере 468 руб. 90 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 867 руб. 50 коп. был отменен в связи с поступившими возражениями ответчика. В связи с тем, что ответчиком до настоящего времени имеющаяся задолженность не погашена, Общество обратилось в суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Нагельман К.А. и Нагельман Т.А. в лице их законного представителя Нагельман Е.В.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от <...> иск ООО "ЖилКом" к Нагельман Е.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей удовлетворен частично и постановлено: взыскать с Нагельман Е.В. в пользу ООО "ЖилКом" задолженность за предоставленные услуги за содержание и ремонт за период с февраля 2017 года по декабрь 2017 года включительно в размере 16897 руб. 43 коп., пени в размере 1064 руб. 86 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 828 руб. 87 коп.
В апелляционной жалобе Нагельман Е.В. не согласна с постановленным судом решением, ссылаясь на допущенные судом при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права. Указывает на отсутствие законных оснований для взыскания с нее задолженности по оплате коммунальных платежей за подвальное помещение, поскольку обязанность по оплате предоставленных Обществом по договору управления многоквартирным домом от 01 апреля 2015 года услуг исполнена ею в полном объеме в соответствии с тарифом, утвержденным данным договором и протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 08 апреля 2015 года. Действия истца направлены на изменение в одностороннем порядке согласованных условий заключенного договора управления МКД в части размера площади дома, учитываемой при расчете тарифа оплаты. Кроме того, Обществом в нарушение требований ГПК РФ не представлено достаточных и допустимых доказательств обоснованности заявленных исковых требований, в частности, доказательств, подтверждающих законность применяемого тарифа оплаты, расчет тарифа, сметы затрат Общества на услуги, из которых истец рассчитывал данный тариф. Также не согласна с взысканием с нее в пользу Общества расходов на оплату услуг представителя.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "ЖилКом" с 01 апреля 2015 года осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, на основании договора управления многоквартирным домом от <...>, в соответствии с п.3.1 договора за счет средств собственников помещений исполняя обязанности по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном многоквартирном доме, предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
Общество согласно разделу 6 договора, регламентирующего расчеты по договору, производит сбор платежей за коммунальные услуги, за содержание, капитальный и текущий ремонт общего имущества дома.
Так, согласно п.6.1 договора собственники или пользователи многоквартирного дома производят оплату услуг исполнителя, а также иных обязательных взносов.
На момент заключения договора стоимость услуг и иных обязательных взносов определена следующим образом: - плата за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 28 руб. за один квадратный метр общей площади жилого/нежилого помещения; - плата дополнительных взносов в размере 0 руб. за один квадратный метр общей площади жилого/нежилого помещения или за каждое помещение многоквартирного дома (п.6.2. договора).
Указанный размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома утвержден п.7 протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 08 апреля 2015 года.
С 01 апреля 2015 года по 31 декабря 2017 года на основании письма Общества от 21 декабря 2017 года за исходящим <...> начисления по статье "Содержание и ремонт" в <...> в <...> на нежилые помещения, включая нежилое помещение площадью 55,9 кв.м. (собственник <...>), производились с применением тарифа как и к жилым помещениям дома по 27,48 руб. за один квадратный метр общей площади помещения без начисления СОИ по ресурсопотреблению.
Также из материалов дела усматривается, что Нагельман Е.В. в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 26 июня 2018 года со 02 февраля 2017 года является собственником нежилого помещения (встроенное помещение (помещение подвала)), площадью 55,9 кв.м., с кадастровым номером <...> расположенного по адресу: <...>.
30 марта 2018 года мировым судьей судебного участка <...> Новгородского судебного района Новгородской области вынесен судебный приказ о взыскании с Нагельман Е.В. в пользу ООО "ЖилКом" задолженности по оплате за предоставленные услуги за содержание и ремонт спорного нежилого помещения за период с апреля 2015 года по декабрь 2017 года в размере 50692 руб. 29 коп., пеней за просрочку платежа за период с 12 февраля по 20 марта 2018 года в размере 468 руб. 90 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 867 руб. 50 коп.
Определением мирового судьи судебного участка <...> Новгородского судебного района Новгородской области от 18 мая 2018 года судебный приказ от <...> отменен на основании ст. 129 ГПК РФ - в связи с поступившим в установленный срок возражениями должника.
Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (ч.1).
В силу положений ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
В силу ч.1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Положениями ч.14 ст. 155 ЖК РФ установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Письменными материалами дела установлено, что за нежилое помещение с кадастровым номером <...> за период с февраля по декабрь 2017 года имеется задолженность за предоставленные услуги за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 16897 руб. 45 коп.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства и тот факт, что доказательств обратного ответчиком, вопреки доводам апелляционной жалобы, не представлено, суд первой инстанции правомерно признал за истцом ООО "ЖилКом" материально-правовой интерес и наличие права требовать взыскания образовавшейся у ответчика задолженности по оплате за содержание и ремонт спорного нежилого помещения за период с февраля по декабрь 2017 года, удовлетворив требования истца в рамках заявленных требований в размере 16897 руб. 43 коп.
Установив, что у Нагельман Е.В. имеется задолженность по уплате за содержание и ремонт нежилого помещения за период с февраля по декабрь 2017 года, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки (пеней).
Со ссылкой на положения ч.14 ст. 155 ЖК РФ истцом произведен расчет пеней за несвоевременную оплату за содержание и ремонт нежилого помещения, а именно начислены пени по задолженности в размере 1940 руб. 91 коп.
Однако, проверив указанный расчет, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что он произведен неверно, и в соответствии с положениями ст. 155 ЖК самостоятельно произвел расчет пеней за несвоевременную оплату за содержание и ремонт нежилого помещения за период с 12 февраля по 07 августа 2018 года в размере 1064 руб. 86 коп.
Судебная коллегия соглашается с расчетом пеней, произведенным судом, полагая его верным.
Из материалов дела следует, что за услуги представителя по данному делу ООО "ЖилКом" произвело оплату в общем размере 5000 руб., что подтверждено договорами об оказании юридических услуг и платежными документами.
Оценивая данные обстоятельства и руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд правомерно удовлетворил заявленные Обществом требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца сумму 3000 руб.
Определенный судом размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным Обществом в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя доказательствам и требованиям разумности, установленным ст. 100 ГПК РФ.
Оснований для изменения присужденной судом суммы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы, которые фактически указывают о необоснованности примененных при расчете тарифов, материалами дела не подтверждаются.
Решение общего собрания собственников помещений, на котором утвержден тариф для исчисления обязательных платежей, Нагельман Е.В. в установленном порядке не оспорено и не отменено. Решения общего собрания собственников помещений МКД обязательны для всех собственников. Законом предусмотрен порядок оспаривания решений общего собрания собственников, однако ответчик, будучи несогласной с порядком расчета обязательных платежей, решение общего собрания собственников помещений в МКД в части расчета тарифа обязательных платежей не оспаривала в установленном законом порядке.
Кроме этого проверка законности и обоснованности утвержденных тарифов находится за пределами предмета рассмотренного судом спора.
Доводы представителя истца в суде апелляционной инстанции, что истцом услуги по содержанию спорного помещения не оказывались, на правильность принятого судом решения не влияют, поскольку в случае, если ответчик полагает, что техническое обслуживание подвального помещения ответчика надлежащим образом не осуществлялось, она имеет право обратиться в суд с соответствующими требованиями в установленном законом порядке, предоставив при этом доказательства в подтверждение факта не предоставления услуг либо предоставления услуг ненадлежащего качества организацией, оказывающей такие услуги.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании положений действующего жилищного и гражданского законодательства, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
В соответствии с ч.4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.
Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 07 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нагельман Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.В. Хухра
Судьи А.В. Котихина
И.В. Реброва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
