Дата принятия: 02 октября 2017г.
Номер документа: 33-2436/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 02 октября 2017 года Дело N 33-2436/2017
2 октября 2017 года город Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Атрошкиной В.Т., Шошиной А.Н.,
при секретаре Сазановой С.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителя Бохуа Рамази Эдуардовича на определение судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа ЯНАО от 28 июля 2017 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Атрошкиной В.Т., судебная коллегия
установила:
Вступившим в законную силу решением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 9 ноября 2016 года с Бохуа Р.Э. в пользу Кушнира В.И. взыскано 370 543 рубля 47 копеек.
Должник Бохуа Р.Э. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, мотивировав требования тяжелым материальным положением, ссылался на обстоятельства перенесённого заболевания, принятие мер к исполнению решения суда за счет периодических арендных платежей, получаемых от сдачи в аренду принадлежащего ему имущества. Просил предоставить рассрочку исполнения решения суда сроком с 01.08.2017 года по 01.10.2018 год.
Представитель взыскателя Кушнира В.И. - Сикула Н.Р., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности возражал относительно предоставления рассрочки исполнения решения суда.
Определением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 28 июля 2017 года в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда отказано.
В частной жалобе заявитель Бохуа Р.Э. оспаривает состоявшееся судебное постановление, просит его отменить и разрешить вопрос по существу о предоставлении рассрочки исполнения путем предоставления рассрочки исполнения решения суда с 1 сентября 2017 года по 1 ноября 2018 года с выплатой < данные изъяты> до 10 числа ежемесячно. Приводит доводы о тяжелом материальном положении, наличием на иждивении несовершеннолетних детей, перенесённом заболевании. Приложил к частной жалобе копию выписного эпикриза, медицинской справки.
По общему правилу, в силу части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 203 ГПК Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Часть первая статьи 203 и статья 434 ГПК Российской Федерации, предоставляя указанным в них лицам право ходатайствовать об отсрочке или рассрочке исполнения судебного решения, выступают процессуальной гарантией надлежащего исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, обеспечивают баланс прав и законных интересов взыскателя и должника и не позволяют должнику вообще отказаться от исполнения наложенной на него судом обязанности - они предполагают наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению соответствующего судебного постановления.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
В случае удовлетворения заявления в определении суда, помимо сведений, перечисленных в статье 225 ГПК РФ, должен быть указан срок действия отсрочки (рассрочки), а при рассрочке, кроме того, размер (в рублях или в процентах от суммы) периодических платежей, подлежащих взысканию в счет погашения присужденной суммы. При этом пределы действия отсрочки (рассрочки) могут быть определены не только датой, но и наступлением какого-либо события (изменением материального положения ответчика, выздоровлением и т.п.).
По смыслу названных положений и разъяснений, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов, как должника, так и взыскателя.
Отказывая в рассрочке исполнения решения суда, суд обоснованно указал на недоказанность наличия исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда и дающих основания для предоставления таковой.
Из материалов дела следует, что при заявлении требования о предоставлении рассрочки исполнения решения суда Бохуа Р.Э. не предоставил суду достаточных доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения им решения суда.
Представленная справка ПАО «Запсибкомбанк» об отсутствии денежных средств на счете ООО «Националь», выписка по счету ООО «Националь» не имеет отношения к разрешению вопроса о предоставлении рассрочки исполнения решения, по которому должником является именно физическое лицо Бохуа Р.Э.
Доводы о наличии на иждивении несовершеннолетних, необходимости несения дополнительных расходов по их содержанию, а также на лечение в судебном заседании суда первой инстанции не заявлялись. Данные доводы в суде апелляционной инстанции ничем не подтверждены.
Доказательства отсутствия денежных средств на счетах Бохуа Р.Э., отсутствия иного имущества, какого либо дохода у Бохуа Р.Э. суду не представлены.
Само обстоятельство заключения договора аренды нежилого помещения не может свидетельствовать о наличии обстоятельств, дающих основания для предоставления рассрочки исполнения решения суда.
Вместе с тем, заявитель не лишен возможности при предоставлении соответствующих доказательств вновь обратиться в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения Новоуренгойского городского суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 28 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Судья
/подпись/ В.Т. Атрошкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
