Дата принятия: 12 сентября 2017г.
Номер документа: 33-2436/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2017 года Дело N 33-2436/2017
12 сентября 2017 года город Орёл
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Рогожина Н.А.,
судей Букаловой Е.А., Жидковой Е.В.,
при секретаре М. Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Орла к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора,
по апелляционной жалобе администрации г. Орла на решение Заводского районного суда г. Орла от 18 июля 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Букаловой Е.А., изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
администрация г. Орла обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области (далее по тексту - УФССП России по Орловской области) об освобождении от взыскания исполнительского сбора.
В обоснование требований указывала, что решением Советского районного суда г. Орла от < дата>, вступившим в законную силу < дата> на администрацию г. Орла возложена обязанность предоставить ФИО5 на состав семьи <...> вне очереди благоустроенное жилое помещение, по договору социального найма отвечающее санитарным и техническим требованиям в границах < адрес> общей площадью не менее <...> кв.м.
< дата> возбуждено исполнительное производство и установлен срок для добровольного исполнения решения суда.
< дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.
Ссылаясь на отсутствие в реестре муниципального имущества жилого помещения, соответствующего указанному в решении суда по площади, а также на необходимость вносить изменения в бюджет города и предпринимаемые администрацией города в связи с этим меры, истец просил суд освободить его от уплаты исполнительского сбора ввиду отсутствия вины в неисполнении решения суда.
Судом постановлено обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе администрация г. Орла ставит вопрос об отмене решения суда, указывая на то, что в бюджете г. Орла на момент вступления решения суда от < дата> в законную силу не были предусмотрены денежные средства на его исполнение, тогда как процедура проведения торгов по приобретению жилья является длительной.
Полагает, что администрацией г. Орла были предприняты все возможные меры для исполнения судебного решения.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещённые надлежащим образом, не явились.
Представителем УФССП России по Орловской области подано ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судебная коллегия на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112).
Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).
В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержится разъяснение о том, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат установлению при рассмотрении судом требований должника об освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Судом установлено, что решением Советского районного суда г. Орла от < дата> на администрацию г. Орла возложена обязанность предоставить ФИО5 и члену её семьи ФИО6 вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее санитарным и техническим требованиям в границах города Орёл, общей площадью <...> кв.м.
< дата> указанное решение вступило в законную силу.
Ввиду неисполнения данного решения в добровольном порядке, < дата> судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области ФИО7 в отношении администрации г. Орла возбуждено исполнительное производство и должнику предложено в пятидневный срок добровольно исполнить решение суда.
Постановление о возбуждении исполнительного производства администрацией г. Орла получено < дата>.
< дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа - до < дата>.
Обращаясь в суд с исковым заявлением об освобождении от взыскания исполнительного сбора, администрация г. Орла ссылалась на отсутствие виновных действий в неисполнении решения суда, поскольку были приняты все меры для его надлежащего исполнения.
< дата> в адрес судебного пристава-исполнителя администрация г. Орла направила уведомление об отсутствии в муниципальном жилищном фонде квартир, пригодных для проживания и соответствующих по площади для предоставления ФИО5
Проверяя позицию истца, суд установил, что < дата> администрацией г. Орла заключен муниципальный контракт № на строительство многоквартирного жилого дома. Объектами долевого строительства являются жилые помещения в количестве <...>. Однако доказательств того, что жилое помещение, которое истец обязан предоставить ФИО5, является объектом указанного выше муниципального контракта, истцом не представлено.
Допустимых и достоверных доказательств того, что администрацией г. Орла предпринимались какие-либо меры для исполнения решения суда, помимо заключенного < дата> муниципального контракта, истцом в обоснование исковых требований не представлено.
Не представлено истцом и доказательств того, что в бюджет были внесены изменения, которые предусматривают наличие денежных средств для приобретения жилья для семьи ФИО5 в соответствии с решением суда.
Таким образом, представленные истцом доказательства не могут свидетельствовать о принятии разумных и достаточных мер по исполнению решения суда о предоставлении жилого помещения ФИО5 Сведений о том, что администрацией г. Орла предпринимались реальные меры к исполнению решения суда (запрошены денежные средства, проводились меры по организации аукциона и т.д.) не представлено. В настоящее время решение суда не исполнено.
Оценив представленные доказательства и действия должника по исполнению решения суда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что администрация г. Орла должна была проявить ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от нее как от должника при исполнении вступившего в законную силу решения суда, приняв все меры для его исполнения, чего сделано не было.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований администрации г.Орла.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии денежных средств на приобретение жилого помещения ФИО5 и длительность процедуры приобретения жилого помещения не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку администрацией г. Орла не были приняты все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, а, следовательно, отсутствие у должника - органа муниципальной власти - необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не может являться основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, и оснований для отмены решения суда, выводы которого являются законными и обоснованными, не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного
определила:
решение Заводского районного суда г. Орла от 18 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Орла - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
