Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2021 года Дело N 33-24361/2021

Судья Московского областного суда Мадатова Н.А., рассмотрев единолично в судебном заседании от 30 августа 2021 года заявление ФИО о взыскании судебных расходов по делу по иску ФИО к ООО "Самолет Девелопмент" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛА:

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ФИО к ООО "Самолет Девелопмент" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с ООО "Самолет Девелопмент" в пользу ФИО неустойка в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскано с ООО "Самолет Девелопмент" в бюджет городского округа <данные изъяты> государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, по неимущественному спору в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО к ООО "Самолет Девелопмент" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в части, превышающей размер взысканных сумм, судом отказано.

Решением суда вступило в законную силу <данные изъяты>.

<данные изъяты> ФИО обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика ООО "Самолет Девелопмент" судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказа, со ссылкой на ч.1 ст. 103.1 ГПК РФ.

Не согласившись с определением суда, в частной жалобе ФИО просила определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление о взыскание судебных расходов.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не

извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из частной жалобы усматривается, что обжалуемым определением нарушены права ФИО, не извещенной о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Рассмотрение дела в отсутствие лица, не извещенного судом, привело к тому, что судом не установлены в полном объеме юридически значимые для правильного разрешение спора обстоятельства, в связи с чем судье апелляционной инстанции было вынесено определение о переходе к рассмотрению заявления ФИО о взыскании судебных расходов по правилам производства в суде первой инстанции.

После перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, стороны извещались о назначении дела к слушанию по правилам суда первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.

Проверив материалы дела, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с нарушением требований действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ, введенной в действие с <данные изъяты> Федеральным законом от <данные изъяты> N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от <данные изъяты> N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от <данные изъяты> N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", данный Федеральный закон вступает в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от <данные изъяты> N 1-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов

общей юрисдикции".

Днем начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, кассационного военного суда, апелляционного военного суда и Центрального окружного военного суда считается <данные изъяты>, что следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 30 "О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, Центрального окружного военного суда".

Таким образом, на момент обращения ФИО с заявлением о взыскании судебных расходов <данные изъяты> трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, подлежащий исчислению с <данные изъяты>, вопреки мнению суда первой инстанции, не истек.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу части 1 статьи 98 названного Кодекса (ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам относятся, в частности, расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что вопрос о распределении судебных расходов не был разрешен при разрешении судебного спора по существу.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В обоснование своих доводов ФИО приложила ксерокопию договора оказания услуг от <данные изъяты>, заключенным между ФИО - заказчик и исполнителем по договору ФИО.

Разрешая заявленные требования, судья апелляционной инстанции исходит из того, что возмещение судебных издержек, осуществляется той стороне, в

пользу которой вынесено решение суда.

Судья апелляционной инстанции полагает возможным взыскать с ООО "Самолет Девелопмент" в пользу ФИО судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 1 000 рублей 00 копеек, так как заявителем не представлен акт выполненных работ, согласно которому заявителю оказаны услуги, перечисленные в вышеуказанном договоре, не представлена и расписка о получении данных денежных средств исполнителем договора, а на ксерокопии договора имеется запись, что оплата произведена полностью и приписка деньги получил <данные изъяты>, в то время, как решение суда принято <данные изъяты>.

Определяя размер, подлежащий возмещению, судья апелляционной инстанции приняла во внимание представленные доказательства в подтверждение несения судебных расходов, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО о взыскании судебных расходов по делу по иску ФИО к ООО "Самолет Девелопмент" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Самолет Девелопмент" в пользу ФИО судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 1 <данные изъяты> копеек.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка