Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-24359/2021

11 августа 2021 года г. Красногорск МО

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Миридоновой М.А., при помощнике судьи Долгове В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк на определение Люберецкого городского суда Московской области от 09 июня 2021 года о рассрочке исполнения решения суда по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Бушмариной Галине Львовне о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 23 марта 2021 года исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Бушмариной Г.Л. о взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворены в полном объеме.

Указанным решением суд постановил: взыскать с Бушмариной Г.Л. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - СреднеР. банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте в размере 639 534,75 руб., расходы по госпошлине в размере 9595,35 руб.

<данные изъяты> ответчиком Бушмариной Г.Л. подано заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, мотивированное тяжелым материальным положением и наличием иных кредитных обязательств.

Заявление рассмотрено применительно к правилам, изложенным в статье 203.1 ГПК РФ.

Определением судьи Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Бушмариной Г.Л. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда удовлетворено. Ответчику предоставлена рассрочка исполнения решения Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> сроком на 6 лет. Судом определен следующий порядок оплаты задолженности: первый год ежемесячный платеж по 7 000 рублей; второй год ежемесячный платеж по 7 000 рублей; третий год ежемесячный платеж по 10 000 рублей; четвертый год ежемесячный платеж по 10 000 рублей; пятый год ежемесячный платеж по 10 000 рублей; шестой год ежемесячный платеж с 1 месяца по 11 месяц по 10 000 рублей; 12-й месяц шестого года ежемесячный платеж в размере 11 130, 10 рублей.

Не согласившись с указанным определением суда, ПАО Сбербанк в лице филиала СреднеР. банк ПАО Сбербанк подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, как принятое с нарушением процессуальных норм.

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Удовлетворяя заявление Бушмариной Г.Л. о предоставлении рассрочки исполнения суда, суд первой инстанции исходил из того, что ответчику затруднительно единовременно оплатить взысканную по решению суда задолженность ввиду тяжелого материального положения и наличия кредитных обязательств в нескольких банках.

Однако с данным выводом суда судья апелляционной инстанции не может согласиться.

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства прав участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

На основании статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от <данные изъяты> <данные изъяты>-О, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статьей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" По смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Несмотря на то, что рассрочка и отсрочка исполнения решения суда предполагают наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, они отдаляют реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя.

Таким образом, предоставление рассрочки и отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии серьезных уважительных причин, делающих невозможным исполнение решения суда.

В обоснование доводов заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда и подтверждения своего материального положения, Бушмарина Г.Л. представила в материалы дела справки 2-НДФЛ, счета на оплату ЖКУ, справки банков о наличии непогашенной кредитной задолженности.

Между тем, указанные заявителем обстоятельства не являются исключительными, которые объективно могут являться основанием для рассрочки исполнения решения суда.

Оценив представленные Бушмариной Г.Л. доказательства невозможности исполнения решения суда, суд лишь декларировал наличие у ответчика иных кредитных обязательств, а также затруднительного, по ее мнению, материального положения. При отсрочке исполнения судебного акта должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя, в противном случае отсрочка, рассрочка, изменение способа или порядка исполнения судебного акта могут стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Наличие у ответчика кредитных обязательств в ООО "ХКФ БАНК", ПАО "Совкомбанк", АО "Тинькофф Банк", АО "Банк Русский Стандарт" при вышеизложенных условиях не является решающим обстоятельством для предоставления рассрочки. Более того, взяв на себя обязательства по возврату кредитов, ответчик Бушмарина Г.Л. должна была рассчитывать свои финансовые возможности по их погашению.

Как следует из материалов дела, ответчик Бушмарина Г.Л. является трудоспособной, получает стабильную заработную плату, а невысокий доход ответчика сам по себе не может свидетельствовать о невозможности исполнения решения суда.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предоставление ответчику рассрочки исполнения судебного решения противоречит принципу разумного срока исполнения судебных актов, закрепленного в пункте 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной 4 ноября 1950 г., и части 1 статьи 6.1 ГПК РФ, что ставит в неравное положение участников рассматриваемых правоотношений и может повлечь ущемление интересов взыскателя, а также нарушение баланса интересов сторон.

Таким образом, определение судьи о предоставлении рассрочки исполнения решения суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Люберецкого городского суда Московской области от 09 июня 2021 года отменить, частную жалобу ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк - удовлетворить.

В удовлетворении заявления Бушмариной Галины Львовны о предоставлении рассрочки исполнения решения Люберецкого городского суда Московской области от 23 марта 2021 года по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Бушмариной Галине Львовне о взыскании задолженности по кредитной карте - отказать.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка