Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-24359/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Андреевой Е.А., Бендюк А.К.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре-помощнике судьи Русаковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <ФИО>1 и <ФИО>6 к <ФИО>2 и <ФИО>5 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

по апелляционным жалобам <ФИО>2 и <ФИО>9 А.Н. на решение Приморского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 03 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>4, <Дата ...> года рождения, обратилась в суд с иском, в котором указала, что ей на праве собственности принадлежит <Адрес...>, являющийся единственным местом её жительства и земельный участок, на котором расположен указанный дом. <Дата ...>, при получении выписки их ЕГРН ей стало известно, что собственницей её дома и земельного участка является <ФИО>2, которая приходится ей внучкой. <Дата ...> при выяснении у дежурного регистратора обстоятельств перехода права собственности на дом, ей стало известно о том, право собственности на дом и земельный участок перешло внучке на основании договора дарения от <Дата ...> Никаких договоров на отчуждение дома они не подписывала и не собиралась производить отчуждение указанных объектов недвижимости. Она распорядилась своим имуществом путем совершения завещания на своих дочь и сына в равных долях. Просила суд: признать недействительным договор дарения земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <Адрес...>, заключенный между ней и <ФИО>2 <Дата ...>; применить последствия недействительности сделки, исключив <ФИО>2 из числа собственников на указанное недвижимое имущество и аннулировав запись регистрации о праве <ФИО>2 на данное имущество.

В ходе рассмотрения дела <ФИО>4 уточнила свои исковые требования и просит суд: признать недействительной доверенность серии <Адрес...>4, составленную от имени <ФИО>4 на имя <ФИО>9 А.Н., удостоверенную нотариусом Новороссийского нотариального округа <ФИО>21 <Дата ...>, зарегистрированную в реестре за ; признать недействительным договор дарения земельного участка кадастровый и жилого дома, кадастровый , расположенных по адресу: <Адрес...>, заключенный между ней и <ФИО>2 <Дата ...>; применить последствия недействительности сделки, исключив из Единого государственного реестра недвижимости записи и о государственной регистрации права собственности <ФИО>2 на указанные земельный участок и жилой дом.

В обоснование иска истец указала, что она не знакома с <ФИО>9 А.Н. и никогда ему не выдавала каких-либо доверенностей и не поручала ему осуществление каких-либо действий от её имени. Каких-либо услуг Своево- лина А.Н. она не оплачивала. Первый раз она увидела <ФИО>9 А.Н. в судебном заседании по данному делу. В силу своего преклонного возраста и состояния здоровья <ФИО>4 не могла понимать значение своих действий в период оформления доверенности от её имени на имя <ФИО>9 А.Н. В период времени с <Дата ...> по <Дата ...> она находилась на стационарном лечении в кардиологическом отделении МБУ "Городская больница <Адрес...>" в связи с гипертонической болезнью и перенесенным инфарктом миокарда.

Решением Приморского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> исковые требования <ФИО>4, удовлетворены.

Суд признал недействительными: доверенность серии <Адрес...>4, выданную <ФИО>23 <ФИО>3 <ФИО>7, удостоверенную нотариусом Новороссийского нотариального округа <ФИО>21 <Дата ...>, зарегистрированную в реестре и договор дарения земельного участка кадастровый и жилого дома кадастровый , расположенных по адресу: <Адрес...>, заключенный <Дата ...> между <ФИО>4 и <ФИО>2.

Применил последствия недействительности сделки, исключив из Единого государственного реестра недвижимости записи от <Дата ...> и о праве собственности <ФИО>2 о праве собственности на земельный участок кадастровый и жилой дом кадастровый , расположенных по адресу: <Адрес...>, восстановив запись о праве <ФИО>4 на указанные объекты недвижимости.

Определением Приморского районного суда г.Новороссийска от 03.08.2020 года суд произвел замену стороны истца <ФИО>4 на <ФИО>2, <ФИО>14 и <ФИО>6, которые являются наследниками <ФИО>4 по завещанию.

Вместе с тем, <ФИО>2 является ответчиком по данному дела, в связи с чем в силу, того что совпадение в одном лице истца и ответчика недопустимо в связи с чем она не может быть привлечена в качестве истца по настоящему делу.

Не согласившись с данным решением суда, <ФИО>2 и <ФИО>9 А.Н. подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель <ФИО>2 по доверенности <ФИО>15 на доводах жалобы настаивал. Просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать.

Представитель <ФИО>1 по доверенности <ФИО>16 также поддержал доводы жалобы <ФИО>2 Просил решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом посредством направления судебных извещений. Данное извещение судебная коллегия считает заблаговременным, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав позицию сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по ее доводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли- продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п 2 ст. 154 этого же кодекса односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

К односторонним сделкам, как определено ст. 156 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно п. 1 ст. 185.1 этого же кодекса доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена.

Пунктом 1 ст. 572 этого же кодекса определено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.

Как следует из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 50 постановления от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу ст. 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 указанной статьи определено что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <ФИО>4 на праве собственности принадлежали: земельный участок площадью 700 кв.м., кадастровый , земель населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства (право собственности перешло на основании постановления главы администрации Раевского сельского Совета г. Новороссийска от 23.1 1.1992 г. N 181); жилой дом общей площадью 37,7 кв.м, кадастровый (право собственности перешло от матери <ФИО>17 на основании договора дарения от <Дата ...>). Указанные объекты расположены по адресу: <Адрес...>.

Как видно из выписки из Единого государственного реестра недвижимости собственницей вышеуказанных земельного участка и жилого дома является <ФИО>2 о чем <Дата ...> в ЕГРН сделаны записи регистрации и на земельный участок и жилой дом, соответственно. Основанием для перехода права собственности на указанные объект недвижимости от <ФИО>4 к <ФИО>2, является договор дарения, заключенный <Дата ...> между <ФИО>9 А.Н., действующим от имени <ФИО>4 на основании доверенности , удостоверенной нотариусом <ФИО>21 <Дата ...> и зарегистрированной в реестре за , и <ФИО>2

Из названного договора дарения следует, что <ФИО>4 безвозмездно передает в собственность своей внучке <ФИО>2, принадлежащие ей жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <Адрес...> (п.1). В соответствии с п. 4 договора, одаряемая принимает дар с благодарностью. Передача земельного участка и жилого дома, как определено п. 6, произошла путем передачи правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов, вследствие чего договор приобретает силу и значение акта приема-передачи дара. Договор подписан <ФИО>9 А.Н. и <ФИО>2

Как видно из доверенности, удостоверенной нотариусом <ФИО>21 <Дата ...> и зарегистрированной в реестре за , <ФИО>4 уполномочила <ФИО>9 А.Н. подарить <ФИО>2, принадлежащие ей на праве собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <Адрес...>. Доверенность выдана сроком на три года, с запретом на передоверие полномочий по настоящей доверенности другим лицам.

Как следует из заключения комиссии экспертов первичной амбулаторной судебной-психиатрической экспертизы от <Дата ...> , по данным медицинских документов подтверждается факт нахождения <ФИО>18 в период времени с <Дата ...> по <Дата ...> (незадолго до оформления оспариваемой доверенности) на стационарном лечении в МБУ "Городская больница " <Адрес...> в кардиологическом отделении. При проведении экспертного исследования и общения с <ФИО>4 экспертами установлено, что <ФИО>4 социально дезадаптирована, слабовольна, подчиняема. Обращает внимание трудности выполнения простейших мыслительных операций и самостоятельной организации целенаправленных мыслительных действий. В эмоционально-волевой сфере отмечается снижение социальной адаптации, эмоциональная неустойчивость, обидчивость низкий уровень интеллектуально-волевого самоконтроля поведения. В настоящее время <ФИО>4 обнаруживает признаки органического расстройства личности с формирующейся деменцией в связи с сосудистой патологией По причине того, что <ФИО>4 не обращалась за помощью к психиатрам по причине чего в её медицинской документации отсутствует описание её психического состояния, невозможно достоверно определить начало расстройства психики <ФИО>4 Вместе с тем, с большей долей вероятности эксперты полагают, что в момент выдачи доверенности <Дата ...>, <ФИО>4, с учетом позднего возраста и сопутствующей патологии обнаруживала признаки органического расстройства личности в связи с сосудистой патологией, но определить степень способности понимать ею значение своих действий и руководить ими не представляется возможным.

Принимая во внимание, что указанное заключение дано уполномоченной экспертной организацией на основании определения суда, с соблюдением прав сторон по делу, как при назначении судебной экспертизы, так и при её проведении, выводы комиссией экспертов сделаны не только на основании исследованных медицинских документов, но и на основании амбулаторного исследования <ФИО>4, суд приходит к выводу о допустимости заключения комиссии экспертов первичной амбулаторной судеб- ной-психиатрической экспертизы от <Дата ...> в качестве доказательства по данному делу.

В судебном заседании установлен факт того, что <ФИО>4 не заключала никакого соглашения с <ФИО>9 А.Н. на оказание ей услуг по заключению сделки дарения и не оплачивала его услуги. Исполняя свои полномочия на основании нотариально удостоверенной доверенности от <Дата ...>, <ФИО>19 выполнял свои обязательства по соглашению, заключенному с третьим лицом.

Учитывая преклонный возраст <ФИО>4, её состояние здоровья и нахождение на стационарном лечении непосредственно перед <Дата ...>, установленные экспертами слабовольность и подчиняемость <ФИО>4, а также отсутствие со стороны ответчиков доказательств, опровергающих доводы <ФИО>4 о том, что у нее отсутствовало желание производить при жизни отчуждение принадлежащего ей дома, являющего её единственным местом жительства и земельного участка, суд приходит к выводу о том, что оформление нотариусом <ФИО>21 доверенности <Дата ...> на уполномочивание <ФИО>9 А.Н. подарить <ФИО>2 дом и земельный участок, не отражало волю <ФИО>4, направленную на прекращение её права собственности на указанные объекты недвижимости.

Поскольку при оформлении доверенности, удостоверенной нотариусом <ФИО>21 <Дата ...>, <ФИО>4 находилась в состоянии, не позволяющем ей понимать значение своих действий, суд пришел к выводу о недействительности указанной доверенности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установив вышеуказанные обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о недействительности спорной доверенности, а также последующей сделки дарения, поскольку при оформлении доверенности, удостоверенной нотариусом <ФИО>21 <Дата ...>, <ФИО>4 находилась в состоянии, не позволяющем ей понимать значение своих действий.

Доводы жалобы <ФИО>9 А.Н. не являются основаниями для отмены решения суда, поскольку обжалуемым решением суда на него не возложены обязанности.

При этом, разрешая ходатайство ответчиков о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, установленного судебной экспертизой состояния истца на момент выдачи доверенности, также пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для его применения.

Судебная коллегия находит указанные выводы и решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся между сторонами правоотношениям, соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 03 августа 2020 года - оставить без изменения, а апелляционные жалобы <ФИО>2 и <ФИО>25 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд 1 инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.08.2021 года.

Председательствующий: Попова Е.И.

Судьи: Бендюк А.К.

Андреева Е.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка