Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2021 года Дело N 33-24357/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мизюлина Е.В.,

судей Гирсовой Н.В., Ляхович М.Б.,

при помощнике судьи Колесникове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 сентября 2021 года апелляционную жалобу Легасова А. Н. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 13 января 2021 года по делу

по иску Каичевой А. Н. к Легасову А. Н. о взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

объяснения истца,

заключение помощника Московского областного прокурора Быхановой Е.В., считавшей решение суда законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> обратилась в суд с иском к <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., почтовых расходов в размере 1000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 27 000 руб.

Исковые требования мотивировала тем, что 12.08.2020 г. истец, переходя дорогу по пешеходному переходу, находящемуся по адресу: <данные изъяты>, стала участницей ДТП в результате наезда автомобиля <данные изъяты>. Ввиду полученных повреждений истец обратилась в медицинскую организацию - ГКБСМП, где были зафиксированы травмы головы, многочисленные ушибы, а именно: "Ушибленная рана теменной области справа", "Ушиб мягких тканей грудной клетки справа". Также по факту случившегося истец обратилась в ГИБДД УМВД РФ по Калининградской области. По результатам обращения истца было возбуждено административное дело N 5533-295 от 12.08.2020 г. Протоколом об административном правонарушении от <данные изъяты> установлено, что Легасов А.И., <данные изъяты>, <данные изъяты> в 08-15 часов на <данные изъяты>, совершил нарушение п. 1.5, 14.1 ПДД РФ при проезде нерегулируемого пешеходного перехода, не уступил дорогу пешеходу, допустил наезд на Каичеву А.Н. Ответственность за вменяемое Легасову А.Н. административное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ. В рамках дела об административном правонарушении N 5533-295 от 12.08.2020 г. на основании определения инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области была назначена медицинская экспертиза. В заключении эксперта N 1801 сделаны выводы, что ушибленная рана теменной области справа квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью по критериям отсутствия опасности для жизни и длительности расстройства здоровья, как причинившее кратковременное расстройство здоровья длительностью до 21 дня. Таким образом, по мнению истца, в результате произошедшего ДТП ей были причинены физические и нравственные страдания, в связи с чем она имеет право на компенсацию морального вреда.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С Легасова А.Н. в пользу Каичевой А.Н. взыскана компенсация морального вреда в сумме 50 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 6000 руб., почтовые расходы в сумме 376,54 руб. В остальной части в иске Каичевой А.Н. к Легасову А.Н. о взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, отказано.

Истцом решение суда не обжалуется.

Не согласившись с решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше правовых норм участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", неуважительность причины неявки суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Материалами дела подтверждается, что ответчик извещался судом первой инстанции, а также судом апелляционной инстанции заказными письмами с уведомлением на судебные заседания, назначенные на 11.08.2021 г., 25.08.2021 г., 20.09.2021 г. на 11 часов. Указанная судебная корреспонденция не была получена ответчиком по причине неявки по извещению за ней, в связи с чем, она возвращена в суд за истечением срока хранения.

При этом адрес, по которому направлялись судебные извещения, является адресом регистрации по месту жительства ответчика, данный адрес указан в материалах дела, в том числе, в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что о слушании дела ответчик извещался надлежащим образом, что подтверждается вышеизложенным, а также, в том числе, путем размещения соответствующей информации на сайте Московского областного суда в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведений об уважительности причин неявки ответчик не представил, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца, заключение помощника Московского областного прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом, <данные изъяты> Легасов А.Н., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, собственником которой он является, нарушил требования п.п. 1.5, 14.1 ПДД РФ, двигаясь по <данные изъяты>, совершил наезд на пешехода Каичеву А.Н., которая переходила проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, что подтверждается протоколом <данные изъяты> об административном правонарушении от 17.09.2020 г., Постановлением судьи Центрального районного суда <данные изъяты> от 22.12.2020 г. по делу об административном правонарушении N 5-1030/2020.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что вина ответчика доказана, учел степень тяжести причиненных истцу нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости, взыскал компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, исходя из следующего.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", презумпция вины причинителя вреда, установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

Вместе с тем, учитывая, что истцу был причинен вред здоровью вследствие действий ответчика, управлявшего транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, а в силу положений п. 1 ч. 1 ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в результате действий ответчика истице причинен вред здоровью.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что постановление судьи Центрального районного суда <данные изъяты> от 22.12.2020 г. по делу об административном правонарушении N 5-1030/2020 в законную силу не вступило в связи с его обжалованием, в связи с чем наличие либо отсутствие вины Легасова А.Н. в причинении вреда здоровью Каичевой А.Н. не установлено, по мнению судебной коллегии не являются основанием для отмены решения суда, исходя из следующего.

В суде апелляционной инстанции 11.08.2021 года (протокол судебного заседания) приобщено к материалам дела решение судьи Калининградского областного суда от 16.02.2021 года, которым Постановление судьи Центрального районного суда <данные изъяты> от 22.12.2020 г. отменено по процессуальным основанием, в связи с рассмотрением дела в отсутствие Легасова А.Н., не извещенного о рассмотрении дела.

Вместе с тем, отмена указанного постановления не является основанием для освобождения ответчика от ответственности, поскольку установлено, что он ДТП совершил, владея источником повышенной опасности, совершив наезд на пешеходном переходе на истицу, в связи с чем, в силу ст. 1100 ГК РФ несет ответственность за вред здоровью.

Как следует из материалов дела, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия истец получила телесные повреждения в виде ушибленной раны теменной области справа, ушиб мягких тканей грудной клетки справа, что подтверждается справкой N 16916 от 12.08.2020 г., выданной ГБУЗ "Областная клиническая больница <данные изъяты>". Врачом-нейрохирургом истцу рекомендовано наблюдение и лечение у хирурга (травматолога), перевязки через день, снять швы на 8-9 сутки.

Из заключения эксперта N 1801 ГБУЗ Бюро Судмедэкспертизы от 02.09.2020 г. следует, что истец в результате произошедшего ДТП получила повреждение в виде ушибленной раны теменной области справа.

Данное повреждение, согласно п. 9 Приказа МЗ и СР РФ N 194н от 24.08.2008 г. "Об утверждении медицинских критериев для определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью по критериям отсутствия опасности для жизни и длительности расстройства здоровья, как причинившее кратковременное расстройство здоровья, длительностью до 21 дня.

Из выписки из медицинской карты амбулаторного больного N 4350 от 13.10.2020 г. ГБУЗ г. Москвы "Городская поликлиника N 23 Департамента здравоохранения города Москвы" следует, что Каичева А.Н. находилась на амбулаторном лечении с 13.08.2020 г. по 26.08.2020 г. Ей был установлен диагноз: ушибленная рана правой теменной области, ушиб грудной клетки справа, ушиб обоих коленных суставов.

Из указанной выписки усматривается, что 13.08.2020 г. истец в связи с полученными в рассматриваемом ДТП повреждениями самотеком обратилась в травмпункт ГП N 23, осмотрена, выполнена обработка и перевязка раны с антисептиками. Повторное обращение 15.08.2020 г., выполнена перевязка раны, выдан листок нетрудоспособности <данные изъяты> с 15.08.2020 г. по 21.08.2020 г. Далее регулярно наблюдалась у травматолога-ортопеда на повторном приеме, делала перевязки. 24.08.2020 г. швы сняты, листок нетрудоспособности продлен с 22.08.2020 г. до 26.08.2020 г. 26.08.2020 г. Каичева А.Н. выписана к труду с 27.08.2020 г.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд правильно руководствовался критериями, установленными статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме исследовал и оценил фактические обстоятельства дела, проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, характер нравственных и физических страданий истца.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения определенного судом размера компенсации морального вреда, поскольку компенсация морального вреда в сумме 50 000 руб. определена с учетом обстоятельств дела, тяжести вреда здоровью истицы, а также требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с решением суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со ст.98,100 ГПК РФ в размере 6 000 руб., исходя из следующего.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом размер возмещения расходов на оплату услуг представителя соответствует фактическим обстоятельствам дела, характеру и объему оказанных услуг (составление искового заявления и проекта запроса в Госавтоинспекцию МВД по <данные изъяты>), категории спора, отвечает требованиям разумности и соразмерности.

Размер понесенных истцом почтовых расходов надлежащим образом подтвержден почтовой квитанцией, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о наличии оснований для удовлетворения заявления о взыскании почтовых расходов в размере 376,54 руб. 20 коп.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 13 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Легасова А. Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 29.09.2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка