Дата принятия: 11 августа 2021г.
Номер документа: 33-24356/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2021 года Дело N 33-24356/2021
г. Красногорск, Московская область 11 августа 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гордиенко Е.С.,
судей Мосиной И.А., Матеты А.И.,
при помощнике судьи Анисимовой Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Бариновой О. И. к Баринову Н. Ю. о разделе совместно нажитого имущества, совместного долга, взыскании денежных средств, встречному иску Баринова Н. Ю. к Бариновой О. И. о разделе совместного долга,
по апелляционной жалобе Бариновой О. И. на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 21 декабря 2020 года.
Заслушав доклад судьи Матеты А.И.,
объяснения Бариновой О.И., представителя Баринова Н.Ю. - Антипова А.А.,
установила:
Истец обратилась в суд с иском (уточнив требования) к ответчику о разделе совместно нажитого имущества - земельного участка по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>, просила признать доли сторон в праве на данный земельный участок равными. Также истец просила признать долг по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенному ей и ПАО Банк ВТБ, общим, взыскать с ответчика компенсацию половины произведенных истицей платежей по указанному кредитному договору в сумме 551 508 руб. В обоснование своих требований истец указала, что она состоит в браке с ответчиком. В период брака был приобретен вышеуказанный земельный участок. Кроме того истец оформила на свое имя вышеуказанный кредитный договор. Полученные по нему денежные средства были использованы на общие нужды семьи. После прекращения фактических брачных отношений между сторонами истец за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> уплатила по кредитному договору 1 103 015,99 руб. Половину от указанных средств истец просила взыскать с ответчика.
Ответчик предъявил встречный иск о признании долга по договору займа общим долгом супругов. В обоснование своих требований ответчик указал, что он взял у Крючкова Д.В. займ в сумме 1 600 000 руб. Займ оформлен распиской от <данные изъяты> Полученные по договору займа денежные средства были использованы на общие нужды семьи. В связи с указанным ответчик полагал, что обязательства по данному договору займа являются равными.
Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 21 декабря 2020 года исковые требования Бариновой О. И. к Баринову Н. Ю. о разделе совместно нажитого имущества, совместного долга, взыскании денежных средств - удовлетворены частично.
В удовлетворении встречных исковых требований Баринова Н. Ю. к Бариновой О. И. о разделе совместного долга - отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Баринова О.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части по доводам апелляционной жалобы, полагая его незаконным.
Истец (ответчик по встречному иску) Баринова О.И. в судебное заседание явилась, доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержала, просила решение суда отменить в части отказа в признании общим долгом супругов задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенному ей и ПАО Банк ВТБ, а также в части отказа во взыскании с Баринова Н.Ю. компенсации в размере 551 508 руб. за произведенные выплаты по данному кредитному договору.
Ответчик (истец по встречному иску) Баринов Н.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, направил в суд апелляционной инстанции своего представителя Антипова А.А., который возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель третьего лица ПАО Банк ВТБ Никифоров Р.Д. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в письменном отзыве на апелляционную жалобу просил учесть, что возложение обязательств заемщика на ответчика как полностью, так и в части существенно нарушит законные интересы и права банка.
Третье лицо Крючков Д.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, с ходатайствами не обращался.
Судебная коллегия, с учетом мнения явившихся лиц, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Как установлено судом и следует из объяснений сторон данных в суде первой инстанции, истец и ответчик состоят в браке с <данные изъяты> Фактически семейные отношения между сторонами прекращены, стороны не ведут совместного хозяйства с сентября 2019 года.
В период брака был приобретен вышеуказанный земельный участок. Право собственности на него зарегистрировано за ответчиком.
При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 34, 39 СК РФ, и пришел к выводу, что истец и ответчик имеют равные права в праве общей собственности на вышеуказанный земельный участок, в связи, с чем в данной части иск удовлетворил.
Судом также установлено, что <данные изъяты> истец заключила с ПАО Банк ВТБ кредитный договор <данные изъяты> от <данные изъяты>, по которому ей предоставлен кредит в сумме всего 1 300 000 руб., из которых 70 166,05 руб. - на погашение задолженности по кредитному договору от <данные изъяты>, а 1 229 833,95 руб. - на иные потребительские цели.
Ответчик согласно расписки от <данные изъяты> получил от Крючкова Д.В. в займ 1 600 000 руб.
Согласно расписки займ предоставляется на приобретение жилого дома и земельного участка. Сумма займа предоставлена наличными.
Разрешая иные требования сторон, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 39 СК РФ, исходил из того, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания того обстоятельства, что долги по вышеуказанным заемным обязательствам являются общими, лежит на стороне, которая заявляет соответствующее требование. Между тем стороны не представили суду допустимых доказательств, подтверждающих тот факт, что денежные средства, полученные истцом по кредитному договору, а денежные средства, полученные ответчиком по договору займа, были израсходованы на общие нужды семьи. С учетом этого в удовлетворении основного иска в части раздела общих долгов, и в удовлетворении встречного иска отказал.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами, поскольку суд, верно, распределил бремя доказывания между сторонами по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом оценил доказательства по делу и в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки отразил в своем решении. Оснований для иной оценки выводов суда судебная коллегия не находит и соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах права. Судебное постановление основано исключительно на доказательствах, которые в силу ст. ст. 59, 60 ГПК РФ являются относимыми и допустимыми, при этом апелляционная жалоба повторяет правовую позицию апеллянта, выраженную в суде первой инстанции, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств.
Доводы апеллянта о том, что судом неправомерно было отказано в удовлетворении требования о признании общим долгом супругов задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в ПАО Банк ВТБ, и как следствие отказ во взыскании с Баринова Н.Ю. компенсации в размере 551 508 руб. за произведенные выплаты по данному кредитному договору судебная коллегия не может принять во внимание.
Так, в силу п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).
Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.
Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.
Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
С учетом того, что Баринова О.И. является заемщиком денежных средств, то именно она должна была доказать, что все полученное ею было использовано на нужды семьи. Однако, в данном случае Бариновой О.И. не представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что долговые обязательства возникшие в период фактических семейных отношений и что денежные средства, полученные кредитному договору, потрачены Бариновой О.И. на нужды семьи.
При разрешении возникших правоотношений, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Каких-либо доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая апелляционная жалоба не содержит.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, судебная коллегия не находит.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 21 декабря 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Бариновой О. И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
