Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2022 года Дело N 33-24355/2022

Санкт-Петербургский городской суд в составе:
председательствующего судьи Бакуменко Т.Н.при помощнике судьи Рудаковой С.И.
рассмотрел в судебном заседании 10 ноября 2022 года частную жалобу ТСН "Екимовский дом" на определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2022 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 09.03.2022 по гражданскому делу N 2-856/2022 исковые требования Гайворонского Никиты Сергеевича к ТСН "Екимовский дом" удовлетворены частично.

ТСН "Екимовский дом" обязано ознакомить Гайворонского Н.С. с документами, имеющими отношение к деятельности ТСН.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09.06.2022 решение суда в части обязания ТСН ознакомить Гайворонского Н.С. с бухгалтерской оборотно-сальдовой ведомостью отменено.

В удовлетворении исковых требований в данной части отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба- без удовлетворения.

13.07.2022 истец обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, оказанных ему в соответствии с подписанными соглашениями с адвокатом в период с 19.11.2021 по 30.06.2022 (период рассмотрения настоящего гражданского дела) в размере 30 276 руб. 04 коп.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12.09.2022 заявление удовлетворено в полном объеме.

С ТСН "Екимовский дом" в пользу Гайворонского Н.С. взысканы судебные расходы в размере 30 276 руб. 04 коп.

С вышеуказанным определением не согласился ответчик, подал частную жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Судья апелляционной инстанции в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Удовлетворяя заявление истцов, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доказательства несения истцом расходов на оплату услуг представителя, посчитав их по праву и по размеру обоснованными, при этом, не завышенными и не подлежащими снижению, учитывая длительность рассмотрения дела (5 судебных заседаний, 1 в суде апелляционной инстанции) и активное участие адвоката в защите прав и интересов доверителя, пришел к выводу о взыскании с ТСН "Екимовский дом" в пользу Гайворонского Н.С. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 276 руб. 04 коп.

В частной жалобе ответчик выражает несогласие с взысканным размером судебных расходов, указывая на его завышенность, а также на то, что настоящий спор не относится к категории сложных и труднозатратных.

Судья апелляционной инстанции в полном объеме соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы частной жалобы, как несостоятельные, в силу следующего.

Из материалов дела следует, что между адвокатом Емельяновым И.А. и Гайворонским Н.С. (доверитель) были заключены соглашения об оказании юридической помощи: N АК-39/2021 от 19.11.2021, N АК-12/32022 от 02.02.2022, N АК-22/2022 от 30.06.2022 (л.д. 132-133, 135-136, 140-141).

Оплата по соглашениям произведена истцом в общей сумме 30 276 руб. 04 коп. (л.д. 134, 137-139, 142).

Предметом соглашений является представление интересов доверителя в Куйбышевском районном суде Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-856/2022 (п. 1.2).

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов Гайворонский Н.С. указал объем оказанных адвокатом услуг:

- подготовка искового заявления (9 000 руб.);

- участие в судебных заседаниях в Куйбышевском районном суде Санкт-Петербурга 28.02.2022, 22.02.2022, 09.03.2022 (18 000 руб.);

- подготовка заявления о взыскании судебных расходов (3 000 руб.);

- отправка искового заявления в адрес ответчика (201 руб. 04 коп.);

- отправка искового заявления в адрес суда (75 руб.).

Таким образом, несение истцом расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере подтверждены в полном объме.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, также считает установленный размер судебных расходов, отвечающим принципам разумности и соразмерности, принимая во внимание длительность рассмотрения гражданского дела, объем оказанных представителем услуг, а также правовой итог рассмотрения дела.

Исходя из того, что взысканная судом сумма отвечает требованиям разумности и соразмерности пределов, объему оказанных услуг, а также судебных затрат, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, что соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, а также разъяснениям, изложенным в п. п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судья апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы.

Сами по себе ссылки ответчика на стоимость аналогичных услуг в иных юридических организациях Санкт-Петербурга по различным категориям споров не свидетельствуют о несоразмерности заявленных судебных расходов, поскольку указанные данные невозможно соотнести с предметом спора по настоящему делу и выполненного ее представителем фактического объема работ. Представленные истцом сведения носят информационный характер и не могут служить основанием для снижения взысканных судом судебных расходов по конкретному делу.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, правовой итог (удовлетворение исковых требований в полном объеме), а также затраченное представителем время на его рассмотрение, совокупность представленных в подтверждение своей правовой позиции документов, исходя из разумности размера судебных расходов, судья апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 30 276 руб. 04 коп. обоснованными.

Сумма взысканных судом расходов по оплате услуг представителя отвечает принципу разумности и справедливости с учетом конкретных обстоятельств дела, позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истцов.

Оснований для взыскания расходов в большем размере судья апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка