Определение Московского областного суда от 11 августа 2021 года №33-24354/2021

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-24354/2021
Судья Московского областного суда Мизюлин Е.В., при секретаре судебного заседания Александрове А.А., рассмотрев 11 августа 2021 года частную жалобу ООО фирма "Мосводопром" на определение Люберецкого городского суда Московской области от 01 июня 2021 года о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Мосводопром" обратилось в суд с иском к Федосееву А.В. о взыскании невозвращенных подотчетных денежных средств в размере 232 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 356 руб. 36 коп., госпошлины в размере 5 623, 56 руб.
Исковые требования мотивировало тем, что 01.12.2016 года Федосеев А.В. был принят на работу по трудовому договору в ООО фирму "Мосводопром" водителем погрузчика. В соответствии с приказом от 16.09.2019 года трудовой договор с Федосеевым А.В. был прекращен по п.2 ч. 1 ст. 11 Трудового кодекса РФ (сокращение штата). За период работы ответчику Федосееву А.В. были выданы под отчет денежные средства на общую сумму 232 000рублей путем банковского перевода на платежную карту принадлежащую Федосееву А.В., что подтверждается платежными поручениями. После увольнения ООО фирма "Мосводопром" произвела все расчеты с Федосеевым А.В., ему были выплачены заработная плата, компенсация за неиспользованный отпуск, что подтверждается расходным кассовым ордером N 167 от 16.09.2019 года. За период с 28 марта 2018 года по 30 августа 2019 года Федосеевым А.В., в подотчет на хозяйственные нужды было получено 232 000 руб. Федосеевым А.В. не представлено в ООО фирма "Мосводопром" отчетных документов о расходовании полученных в подотчет денежных сумм в размере 232 000 руб. 12.03.2020 года Федосееву А.В. было направлено уведомление о числящейся за ним задолженности по подотчетным денежным средствам, и требованием о их возврате устанавливающее срок 5 календарных дней с момента получения уведомления, указанные средства не были возращены истцу.
Решением суда в удовлетворении исковых требований ООО "Мосводопром" к Федосееву А.В. о взыскании невозвращенных подотчетных денежных средств отказано.
Ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. за участие в Люберецком городском суде Московской области 40 000 руб., в Московском областном суде - 25 000 руб.
Определением суда от 01.06.2021 года с ООО "Мосводопром" в пользу Федосеева А.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя 40 000 руб.
Не согласившись с данным определением, в частной жалобе истец ООО "Мосводопром" просит его отменить как незаконное и необоснованное, принять новое определение об отказе в удовлетворении заявления.
Согласно ч.ч.3,4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично без вызова сторон в судебное заседание.
С учетом указанной нормы закона, судья Московского областного суда рассматривает единолично частную жалобу на определение судьи от 01.06.2021 года без вызова сторон.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья считает, что обжалуемое определение по доводам частной жалобы истца отмене не подлежит, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что решением суда в удовлетворении исковых требований ООО "Мосводопром" к Федосееву А.В. о взыскании невозвращенных подотчетных денежных средств отказано. Апелляционным определением Московского областного суда от 25 ноября 2020 г. решение оставлено без изменений.
Ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., за участие в Люберецком городском суде Московской области 40 000 руб., в Московском областном суде - 25 000 руб.
Согласно материалам дела, между Федосеевым А.В. и Яковлевой Т.И. заключен договору на оказание юридической помощи от 03.07.2020 года, согласно которому представитель ответчика оказывает правовую помощь и представляет интересы ответчика в Люберецком суде по иску ООО "Мосводопром" к Федосееву А.В. о взыскании невозвращенных денежных средств. Сумма вознаграждения составляет 40 000 руб. В представленной расписке представитель ответчика получила 40 000 руб. 03.07.2020 г.
Согласно договора на оказание правовой помощи, заключенным между Федосеевым А.В. и Яковлевой Т.И. от 06.10.2020 г. представитель ответчика оказывает правовую помощь и представляет интересы ответчика в Московском областном суде по апелляционной жалобе ООО "Мосводопром" на решение Люберецкого городского суда Московской области от 10.08.2020 г. Сумма вознаграждения составляет 25 000 руб. В представленной расписке представитель ответчика получила 25 000 руб. 06.10.2020 г.
Представитель ответчика Яковлева Т.И. участвовала в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, что подтверждается материалами дела, в том числе протоколами судебных заседаний.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает присуждение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.
Удовлетворяя частично требования о взыскании в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя и взыскивая с истца указанные расходы в размере 40 000 руб., суд первой инстанции руководствовался статьями 94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта несения ответчиком расходов, с учетом требований разумности снизил указанные расходы.
С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, судья апелляционной инстанции считает присужденную судом первой инстанции сумму судебных расходов отвечающей принципам разумности.
Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 320-334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Люберецкого городского суда Московской области от 01 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ООО фирма "Мосводопром" - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка