Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 ноября 2022 года Дело N 33-24353/2022

Санкт-Петербург 23 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ягубкиной О.В.судей при секретаре Орловой Т.А.Аносовой Е.А.Комаровой К.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N... по апелляционной жалобе АО "Международная Балтийская Инвестиционная Компания" на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Лебедева А. В. к АО "Международная Балтийская Инвестиционная Компания" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В., объяснения истца Лебедева А.В., представителя ответчика - Кандрина А.С., действующего на основании ордера N А 2050733 от <дата>, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Лебедев А.В. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО "Международная Балтийская Инвестиционная Компания", в котором, с учетом уточнений в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 1 114 066 рублей 76 копеек за период с <дата> по <дата>.

В обоснование иска указав, что с <дата> он работал у ответчика в должности старшего юриста. <дата> Лебедев А.В. был уволен на основании п.п. "а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. Вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, истец был восстановлен на работе с <дата> в должности старшего юриста, и в его пользу с ответчика взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата>, в указанной части решение суда обращено к немедленному исполнению.

Однако, ответчик не исполнил решение суда ни в части восстановления истца на работе, ни в части выплаты ему заработной платы за время вынужденного прогула. До настоящего времени истец не смог приступить к исполнению своих трудовых обязанностей, в связи с чем образовался вынужденный прогул в количестве 164 рабочих дня, за которые истец просит взыскать заработную плату в указанном выше размере.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Лебедева А.В. удовлетворены в части. С АО "Международная Балтийская Инвестиционная Компания" взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере 1 017 000 рублей 88 копеек. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Этим же решением с АО "Международная Балтийская Инвестиционная Компания" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13 289 рублей 44 копейки.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец полагал решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу просил оставить без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с <дата> Лебедев А.В. работал у ответчика в должности старшего юриста;

<дата> Лебедев А.В. был уволен на основании п.п. "а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, Лебедев А.В. восстановлен на работе с <дата> в должности старшего юриста, в его пользу с ответчика взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с <дата> по 11.11.2021г., и в указанной части решение суда обращено к немедленному исполнению.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного суда Российской Федерации, изложенными в пункте 62 Постановления Пленума от <дата> N..., исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств тому, что ответчиком было исполнено вступившее в законную силу решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, в связи с чем пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию заработная плата за время вынужденного прогула.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии со ст. 210, 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Немедленному исполнению подлежит решение суда о восстановлении на работе.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В соответствии со ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

Согласно ч. 1 ст. 106 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

Принимая во внимание, что увольнение истца вступившим в законную силу решением суда признано незаконным, учитывая, что истец был восстановлен на работе в прежней должности, у работодателя, возникла обязанность по выплате незаконно уволенному работнику суммы среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Защита прав работников при задержке исполнения работодателем решения суда о восстановлении на работе осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации решение суда о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению; при задержке работодателем исполнения такого решения суд выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка.

Поскольку решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> до настоящего времени не исполнено, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за вышеуказанный период.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с постановленным решением, со ссылкой на злоупотребления правом со стороны истца, однако судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами ответчика, поскольку они не нашли своего объективного подтверждения в материалах дела, а являются лишь субъективными суждениями ответчика.

Так, отклоняя довод ответчика, судебная коллегия исходит из следующего.

Как разъяснено в абзаце 2 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N..."О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей.

Таким образом, исполнением требования о восстановлении на работе работника служит отмена приказа об увольнении посредством издания нового приказа и фактический допуск взыскателя к ранее исполняемым трудовым функциям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, которая нашла отражение в Определении от <дата> N...-О-О и Определении от <дата> N...-О-О, исполнение решения о восстановлении на работе считается завершенным после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения.

В материалы дела соответствующих доказательств тому, что приказ об увольнении был отменен и издан новый приказ и истцу был предоставлен доступ к работе не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка