Дата принятия: 11 августа 2021г.
Номер документа: 33-24353/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2021 года Дело N 33-24353/2021
Судья Махмудова Е.Н. Дело 33-24353/21
Уникальный идентификатор дела
50RS0026-01-2021-000391-64
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда председательствующего судьи Цуркан Л.С.,
судей Рыбкина М.И., Гирсовой Н.В.,
при помощнике судьи Колесникове Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 августа 2021 года апелляционную жалобу Федерального архивного агентства на решение Раменского городского суда Московской области от 22 марта 2021 года по делу по иску К.С,М, к Федеральному архивному агентству о признании незаконным акта об отсутствии работника на рабочем месте, о признании незаконными заключения по результатам служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,
УСТАНОВИЛА:
К.С,М, обратился в суд с иском к Федеральному архивному агентству о признании незаконным акта об отсутствии на рабочем месте N 1 от 28.08.2020г., заключения по результатам служебной проверки от 30.09.2020г., приказа N 178-лс от 05.10.2020г. об объявлении замечания, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что с 08.06.2015г. назначен на должность государственной гражданской службы консультант договорно-правового отдела. Приказом N 54-к от 28.06.2016г. переведен на должность государственной гражданской службы заместитель начальника юридического отдела управления государственной политики и нормативно-правового регулирования. 05.10.2020г. приказом N 178-лс ему объявлено замечание. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности стало заключение по результатам служебной проверки, которой выявлено отсутствие его отсутствие на рабочем месте 28.08.2020г. с 09:00 до 09:52. С выводами, содержащимися в заключении служебной проверки, он не согласен, поскольку его отсутствие на рабочем мести было обусловлено уважительной причиной, а именно посещение поликлиники ФГБУ 12 КДЦ Минобороны России в связи с продолжающимся в течение длительного времени плохим самочувствием. Однако, не смотря на это, он все же был привлечен к дисциплинарной ответственности. Незаконными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 22.03.2021г. исковые требования удовлетворены частично. Признано незаконным заключение по результатам служебной проверки от 30.09.2020г., приказ N 178-лс от 05.10.2020г. об объявлении замечания. С Федерального архивного агентства в пользу К.С,М, взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Федеральное архивное агентство просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, учитывая их надлежащее уведомление и не представление доказательств о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание.
Проверив материала дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не усматривает.
Судом установлено, что К.С,М, приказом N 76-к от 08.06.2015г. принят в Федеральное архивное агентство на должность государственной гражданской службы консультант договорно-правового отдела.
Приказом N 54-к от 28.06.2016г. переведен на должность государственной гражданской службы заместитель начальника юридического отдела управления государственной политики и нормативно-правового регулирования.
Начальником юридического отдела З.А.Б. 28.08.2020г. на имя руководителя Федерального архивного агентства А.А,Н. подана докладная записка, в которой сообщается об отсутствии К.С,М, на рабочем месте с 09:00 до 09:52.
В присутствии начальника отдела государственной службы, кадров и наград Б.Е.В., начальника общего отдела режимно-секретной частью К.Н.Н, и начальника юридического отдела управления государственной политики и нормативно-правового регулирования З.А.Б. составлен акт об отсутствии К.С,М, на рабочем месте 28.08.2020г. с 09:00 до 09:52.
Приказом N 147-лс от 01.09.2020г. принято решение о проведении служебной проверки по факту отсутствия К.С,М, на рабочем месте 28.08.2020г. с 09:00 до 09:52.
В рамках служебной проверки установлено, что 28.08.2020г. К.С,М, прибыв на рабочее место в 09:52, убыл с него 10:31; 01.09.2020г. в дрес истца направлено письмо, в котором ему предлагалось дать пояснения о причинах отсутствия на службе 28.08.2020г. с 09:00 до 09:52, которое было им получено 10.09.2020г.
Истцом 14.09.2020г. представлены письменные пояснения, где указал, что за две недели до 28.08.2020г. чувствовал себя плохо; 27.08.2020г. перед уходом с работы уведомил З.А.Б. о своем намерении с утра посетить поликлинику. 28.08.2020г. по результатам посещения поликлиники ФГБУ 12 КДЦ Минобороны России, ему был оформлен листок нетрудоспособности, после чего прибыл на рабочее место в 09:45 и забрал личные вещи. В этот же день истцом представлены листки нетрудоспособности NN 381729364705 и 381729382992, согласно которым он был временно нетрудоспособен с 28.08.2020г. по 11.09.2020г.
Начальником юридического отдела Зулькарнаевым А.Б. 29.09.2020г. представлены письменные пояснения, где указал, что Козлов С.М. в конце рабочего дня 27.08.2020г. не уведомлял его о своем намерении с утра посетить поликлинику, а только интересовался, действительно ли он с утра будет в суде. При убытии со службы 28.08.2020г., К.С,М, уведомил З.А.Б. о том, что болен и намерен посетить поликлинику.
С учетом установленных в рамках служебного расследования обстоятельств, комиссией сделан вывод, что ссылка К.С,М, на плохое самочувствие утром 28.08.2020г. не может быть признана достоверной, ввиду не представления с его стороны подтверждающих документов, в связи с чем рекомендовано привлечь его к дисциплинарной ответственности виде замечания.
Приказом N 178-лс от 05.10.2020г. К.С,М, за несоблюдение п. 8 Служебного распорядка Федерального архивного агентства - отсутствие на рабочем месте без уважительной причины 28.08.2020г. с 09:00 до 09:52, объявлено замечание.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд, с учетом представленных в дело доказательств, обосновывающих причину отсутствия К.С,М, на рабочем месте 28.08.2020г. с 09:00 до 09:52, руководствуясь положениями Федерального закона от 27.07.2004г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе", которыми определены условия привлечения государственного гражданского служащего к дисциплинарной ответственности, пришел к верному выводу о том, что его отсутствие на работе в указанное время было обусловлено уважительными причинами, связанными с ухудшением состояния здоровья и посещением врача.
Согласно п.п. 2 и 5 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2004г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе" государственный гражданский служащий обязан исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом и соблюдать служебный распорядок государственного органа.
За неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить дисциплинарные взыскания, к числу которых относится выговор (п. 2 ч. 1 ст. 57 Федерального закона от 27.07.2004г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе").
По смыслу ч.ч. 2 ст.ст. 58 и 59 Федерального закона от 27.07.2004г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе" дисциплинарное взыскание налагается на государственного гражданского служащего после проведения служебной проверки, в ходе которой должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены такие обстоятельства, как факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; вина гражданского служащего; причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка.
Таким образом, дисциплинарное взыскание может быть применено при условии доказанности со стороны работодателя, что нарушение служебной дисциплины произошло в результате виновных действий работника.
В этой связи, с учетом приведенных выше положений ст.ст. 58 и 59 Федерального закона от 27.07.2004г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе", представитель нанимателя обязан не только установить факт совершения государственным гражданским служащим дисциплинарного проступка, но установить причины, по которым он был совершен с учетом истребованных у последнего письменных объяснений.
В этой связи, получив от К.С,М, письменные объяснения, в которых он указывает, что в период с 09:00 до 09:52 28.08.2020г. находился на приеме у врача в поликлинике ФГБУ 12 КДЦ Минобороны России, представитель нанимателя обязан был предложить ему представить подтверждающие документы.
Вместе с тем, из анализа заключения служебной проверки от 30.09.2020г., следует, что получив от К.С,М, данные письменные объяснения, представитель нанимателя ограничился лишь констатацией факта отсутствия подтверждающих документом, на основании чего сделал вывод о недостоверности слов истца и применил к нему дисциплинарное взыскание виде замечания (л.д. 28).
Однако, истцом в подтверждение своей позиции из ФГБУ 12 КДЦ Минобороны России была представлена справка N 2960 от 28.10.2020г., в которой подтверждается нахождение последнего в указанном лечебном учреждении 28.08.2020г. с 8:30, где он был направлен на консультацию невролога (л.д. 96).
В целях проверки достоверности представленной истцом справки по запросу суда начальником ФГБУ 12 КДЦ Минобороны России представлен ответ N 1-84/79пд от 19.03.2021г., в котором подтверждается, что К.С,М, действительно обращался в ФГБУ 12 КДЦ Минобороны России за медицинской помощью 28.08.2020г., где получал консультативно-диагностическую помощь у врачей-специалистов, с последующей выдачей ему листка нетрудоспособности врачом-неврологом, что подтверждают записи в медицинской карте амбулаторного больного, журнала учета амбулаторных больных врачами-специалистами ФГБУ 12 КДЦ Минобороны России (л.д. 111).
Действительно, согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного N 04-16109 за 28.08.2020г. К.С,М, обращался к врачу-терапевту Д.С.А,, после чего был направлен на обследование у врача-невролога. К.С,М, осмотрен врачом-неврологом 28.08.2020г., назначено обследование и лечение, выдан листок нетрудоспособности (л.д. 112).
Поскольку при разрешении спора достоверно установлено, что отсутствие истца на службе с 09:00 до 09:52 28.08.2020г. было вызвано объективными причинами, связанными с ухудшением здоровья, о чем в материалах дела имеются допустимые и достоверные письменные доказательства, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения не являются, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которым суд дал верную правовую оценку, отразив её в решении по правилам ст.67 ГПК РФ.
Судебная коллегия находит, что судом спор разрешен правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, и оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Раменского городского суда Московской области от 22 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального архивного агентства - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 19.08.2021 года
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
