Дата принятия: 11 августа 2021г.
Номер документа: 33-24352/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2021 года Дело N 33-24352/2021
г. Красногорск, Московская область 11 августа 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гордиенко Е.С.,
судей Мосиной И.А., Матеты А.И.,
при помощнике судьи Анисимовой Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Бабаян М. М., Стрыжковой В. П. к Антиповой Л. А. об изменении долей в праве общей долевой собственности,
по апелляционной жалобе Бабаян М. М., Стрыжковой В. П. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 9 марта 2021 года.
Заслушав доклад судьи Матеты А.И.,
объяснения представителя Бабаян М.М., Стрыжковой В.П. - Шаталова А.Б.,
установила:
Истец Бабаян М.М. и Стрыжокова В.П. обратились в суд с иском к ответчику Антиповой Л.А., в котором просили изменить доли участников общей долевой собственности на жилой дом Лит. А, А1,а, площадью 52,9 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <данные изъяты>, определив доли следующим образом: Антиповой Л.А. 1/5 доли в вправе; Бабаян М.М. и Стрыжковой В.П. по 2/5 доли в праве каждой. Свои требования мотивировали тем, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит домовладение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, д. <данные изъяты>, Бабаян М.М. и Стрыжковой В.П. по ? доли в праве каждой, Антиповой Л.А. ? доли в праве. Данное домовладение состоит из двух отдельных строений: жилого дома, площадью 30,3 кв.м, обозначенного Лит.Б, с кадастровым номером <данные изъяты> и жилого дома, площадью 52,9 кв.м., обозначенного Лит. А, А1, а, с кадастровым номером <данные изъяты> Вместе с тем до 2000 года, данное домовладение, также состояло из двух отдельно стоящих строений: жилого дома лит. А, площадью 35,0 кв.м:, и жилого дома лит.Б., площадью 30,3 кв.м. Указанное домовладение принадлежало в равных долях Бабаяну М.П. и Ковылиной Р.П. Между тем на основании постановления Администрации Мамоновского с/о <данные изъяты> от <данные изъяты> и постановления Администрации Мамоновского с/о <данные изъяты> от <данные изъяты> Бабаяном М.П. была построена жилая пристройка лит.А1, состоящая из кухни, площадью 11,8 кв.м., и увеличения площади жилого дома лит.А1 на 6,1 кв.м. В настоящее время данная жилая пристройка обозначена лит.А1 и состоит из кухни, площадью 15 кв.м., обозначенной цифрой 2 на поэтажном плане и коридора, площадью 2,9 кв.м., обозначенного цифрой 1 на поэтажном плане. Кроме этого, на основании постановления Администрации Мамоновского с/о <данные изъяты> от <данные изъяты> Бабаяном М.П. были построена холодная терраса площадью 5,85 кв.м., обозначенная на поэтажном плане лит. а, и холодная терраса площадью 4,9 кв.м. Между тем с <данные изъяты> по <данные изъяты> Бабаян М.П. и Стрыжкова В.П. состояли в браке. Таким образом, Бабаян М.П. за счет совместно нажитых супругами средств, произвел неотделимые улучшения, которые существенно увеличили стоимость имущества, находящегося в долевой собственности Бабаяна М.П. и Ковылиной Р.П. После смерти Ковылиной Р.П. ее ? долю в праве общей долевой собственности на домовладение унаследовали Левина А.К. и Антипова Л.А., которой после смерти Левиной А.К., перешла в собственность ? доли в праве на домовладение. После смерти Бабаяна М.П. ? доля в праве общей долевой собственности на домовладение выделена его супруге Стрыжковой В.П., оставшаяся наследственная доля была унаследована дочерями наследодателя Смирнова Н.М. и Бабаян М.М., которые пришли к соглашению о разделе наследственного имущества, путем передачи Бабаян М.М. 1/8 доли в праве собственности домовладения Смирновой Н.М. и выплате последней денежной компенсации. Вместе с тем Бабаян М.М. в 2012 году, за счет личных средств, были произведены дополнительные неотделимые улучшения, связанные с созданием горячего и холодного водоснабжения, водоотведения (устройство канализации), установкой соответствующих коммуникаций и оборудований. Стоимость вышеуказанных улучшений превышает 142000 рублей. Согласно заключению экспертизы, доли в жилом доме лит; Б, площадью 30;3 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> о должна соответствовать следующему размеру: ? доли Антиповой Л.А., по ? доли Стрыжковой В.П. и Бабаян М.М. Вместе с тем доли в жилом доме, жилой площадью 52,9 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> обозначенный лит. А, А1, а, должны быть изменены с учетом неотделимых улучшений, осуществленных Бабаяном М.П. и Стрыжковой В.П. за счет совместно нажитого имущества в 2000 и 2001 г.г., следующим образом: 1/5 доли Антиповой Л.А., по 2/5 доли каждой - Бабаян М.М. и Стрыжковой В.П. В связи с чем истцы обратились в суд с вышеуказанными требованиями.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 9 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Бабаян М. М., Стрыжковой В. П. к Антиповой Л. А. об изменении долей в праве общей долевой собственности - отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы, полагая его незаконным.
Истцы Бабаян М.М., Стрыжкова В.П. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, направили в суд апелляционной инстанции своего представителя Шаталова А.Б., который доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал, по основаниям, изложенным в ней, просил решение суда отменить, заявленные исковые требования удовлетворить.
Ответчик Антипова Л.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, с ходатайствами не обращалась.
Представитель третьего лица УФСГРКиК по Московской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, с ходатайствами не обращался.
Судебная коллегия, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 52,9 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, принадлежит на праве общей долевой собственности сторонами Стрыжковой В.П. (? доля в праве), Антиповой Л.А. (? доля в праве) и Бабаян М.М. (2/8 доля в праве), что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Антипова Л.А. унаследовала право общей долевой собственности на спорный жилой дом после смерти ее матери Ковылиной Р.П., умершей <данные изъяты>, унаследовав ? долю в праве на домовладение, а также после смерти сестры Левиной А.К., <данные изъяты>, которая унаследовала ? долю в праве на домовладение после смерти Ковылиной Р.П., что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону.
Стрыжковой В.П. выделена в собственность ? доля в праве спорного жилого дома на основании решения Одинцовского городского суда Московской области от 31.03.2015 г. в порядке раздела совместно нажитого имущества.
Бабаян М.М. унаследовала 2/8 доли в праве на спорный жилой дом после смерти Бабаяна М.П., путем вступления в наследство после смерти наследодателя на 1/8 доли в праве на домовладение и соглашения со Смирновой Н.М. о разделе наследственного имущества, а именно передачи Бабаян М.М. 1/8 доли в праве собственности на домовладение наследника Смирновой Н.М. и выплате последней денежной компенсации, что подтверждается определением Одинцовского городского суда от <данные изъяты>.
Вместе с тем как следует из материалов дела спорное домовладение, в том числе жилой дом, общей площадью 52,9 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее принадлежал Ковылиной Р.П. и Бабаяну М.П. в равных долях по ? доли каждому с учетом произведенных сособственниками неотделимых улучшений жилого помещения, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 03.06.2002г., бланк <данные изъяты>.
При этом Бабаян М.П. на основании постановления Администрации Мамоновского с/о <данные изъяты> от <данные изъяты> и постановления Администрации Мамоновского с/о <данные изъяты> от <данные изъяты> была построена жилая пристройка лит.А1, состоящая из кухни, площадью 11,8 кв.м., и увеличения площади жилого дома лит.А1 на 6,1 кв.м.
Данная жилая пристройка обозначена лит.А1 и состоит из кухни, площадью 15 кв.м., обозначенной цифрой 2 на поэтажном плане и коридора, площадью 2,9 кв.м., обозначенного цифрой 1 на поэтажном плане.
Кроме этого, на основании постановления Администрации Мамоновского с/о <данные изъяты> от <данные изъяты> Бабаяном М.П. были построена холодная терраса площадью 5,85 кв.м., обозначенная на поэтажном плане лит. а, и холодная терраса площадью 4,9 кв.м.
Между тем исходя из того, что Бабаян М.П. и Ковылиной Р.П. осуществлена государственная регистрация прав на домовладение с учетом произведенных ими переустройств (неотделимых улучшений) по ? доли каждого, следует то, что все участники долевой собственности пришли к такому соглашению в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение данного имущества.
Из представленного в материалы дела технического заключения БТИ <данные изъяты> от 10.01.2002г. следует, что совладельцы домовладения Бабаян М.П. и Ковылиной Р.П., пришли к соглашению определить их доли равными, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <данные изъяты>г. сделана запись регистрации <данные изъяты>
При этом определен порядок пользования домовладением <данные изъяты>а по <данные изъяты>, в <данные изъяты>, Бабаян М.П. пользуется жилым домом лит.А, общей полезной площадью 35 кв.м., жилой пристройкой лит.А1 общей полезной площадью 17,9 кв.м., верандой лит. а площадью 5,9 кв.м., а Ковылина Р.П. пользуется жилым домом лит. Б общей полезной площадью 30,3 кв.м.
<данные изъяты> Ковылина Р.П. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти, после ее смерти принадлежащее умершей имущество, в том числе ? доля в спорном домовладении, перешло в порядке наследования по закону дочерям: Левиной А. КонстА.вне и Антиповой Л. А..
<данные изъяты> между сособственниками Бабаян М.П., Левиной А.К. и Антиповой Л.А. был заключен договор, которым участники долевой собственности в очередной раз определилисвои доли в праве собственности на домовладение (инвентарный <данные изъяты>), состоящее из строений: жилой дом с хозяйственными постройками (лит. <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>), кадастровый (или условный) <данные изъяты>, и жилой дом (лит.Б), кадастровый (или условный) <данные изъяты>, находящимся по адресу: <данные изъяты>, в следующем размере: Бабабян М.П. - ? доля, Левина А.К. - ? доля, Антипова Л.А. - ? (п. 1 Договора); долевое участие совладельцев остается неизменным (п. 7 Договора), указанный договор удостоверен нотариусом Одинцовского нотариального округа Московской области Михалкиной Е.В. <данные изъяты> и зарегистрирован в реестре за <данные изъяты>.
Исходя из изложенного судом сделан вывод о том, что участники долевой собственности на спорное домовладение, в 2002 г. совместно улучшили принадлежащее им домовладение, при этом оформили распределение долей между собой и в порядке, установленном действующим законодательством зарегистрировали свое право собственности на выделенные доли, по ? доли каждому. Документов, подтверждающих установление участниками долевой собственности иного размера их долей в праве собственности на спорное имущество, не предоставлено.
При этом суд полагал, что фактическое пользование жилым помещением само по себе не является основанием для изменения долей в праве собственности.
Истцы в обоснование заявленных требований указывала также, что Бабаян М.П. и Стрыжковой В.П. в 2000 -2001 гг. к спорному дому площадью 35 кв.м., построили жилую пристройку площадью 17,9 кв.м., а также осуществили пристройку холодных террас общей площадью 10,8 кв.м., совокупное улучшение, выраженное в строительстве жилых помещений и холодных (летних) помещений составило 21,1 кв.м., и как следствие, увеличении площади спорного жилого дома с 35 кв. м. до 52,9 кв. м., была выполнено силами и за счет средств Бабаян М.П. и Стрыжковой В.П., тогда как ответчик, как и ее правопредшественники, участие в реконструкции не принимали. При этом истцы ссылались на заключение специалиста <данные изъяты>-Э от <данные изъяты>.
Согласно заключению специалиста <данные изъяты>-Э от <данные изъяты>, составленного ООО "Столичное бюро экспертиз и консалтинга" по заказу Бабаян М.М., размер долей в праве общей долевой собственности у участников долевой собственности в жилом доме, площадью 30,3 кв.м., обозначенного лит. Б, с кадастровым номером <данные изъяты> находящемся по адресу: <данные изъяты> изменению не подлежит и должен соответствовать следующему размеру: ? Антиповой Л.А., ? Стрыжковой В.П. и ? Бабаян М.М., при этом размер долей в праве общей долевой собственности у участников долевой собственности в жилом доме, площадью 52,9 кв.м., обозначенного лит. А, А1, а, с кадастровым номером <данные изъяты> находящемся по адресу: <данные изъяты>, д. Мамоново, <данные изъяты>, с учетом неотделимых улучшений подлежит изменению и должен соответствовать следующему размеру:1/5 Антиповой Л.А., и по 2/5 каждой Стрыжковой В.П. и Бабаян М.М.
Кроме того, по мнению специалиста, стоимость улучшений домовладения в виде подключения водоподведения, водоотведения (канализации), водяного отопления, по расчетным данным, составляет 643413,95 руб., а стоимость улучшений домовладения в виде подключения газифицирования и электрофикации, по расчетным данным составляет 210500 руб.
В соответствии с пунктом 3 статьи 245 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.
Из приведенной нормы права следует, что участник долевой собственности вправе требовать увеличение своей доли в праве на общее имущество, если он осуществил неотделимые улучшения общего имущества за свой счет и с согласия других сособственников данного общего имущества. При этом осуществленные улучшения должны быть неотделимы от основного объекта имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии с требованиями п. 3 ст. 245 ГК РФ и ст. 247 ГК РФ, а также п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 г. N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом", по иску участников общей долевой собственности на дом судом могут быть изменены размеры их долей, если будет установлено, что в результате надстройки, пристройки и перестройки дома, произведенных с разрешения исполкома местного Совета и с согласия остальных участников общей долевой собственности, увеличилась полезная площадь дома, либо изменение произошло в результате раздела дома с отступлением от точного размера долей каждого собственника или выплаты одному из собственников денежной компенсации за принадлежавшую ему долю дома.
Из анализа указанных норм следует, что изменение доли в праве собственности на дом возможно в том случае, если одним из собственников была произведена пристройка либо перестройка дома, в результате чего увеличился размер полезной площади дома. Ремонт и реконструкция дома без увеличения полезной площади дома не является основанием для изменения долей сособственников в праве собственности на дом. В этом случае собственник, осуществивший такой ремонт, вправе требовать от остальных сособственников соответствующей денежной компенсации в связи с произведенными работами.
Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.
Неотделимые от основного объекта общей собственности улучшения становятся объектом общей собственности всех участников. Произведший их участник может требовать соразмерного увеличения своей доли в праве собственности на общее имущество, если он осуществил такие улучшения за свой счет и с соблюдением установленного порядка использования общего имущества.
Под соблюдением установленного порядка использования общего имущества следует понимать необходимость получения согласия всех сособственников на внесение в имущество улучшений, в результате которого предполагается возникновение неотделимых улучшений общего имущества (объекта недвижимости).
В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Участник долевой собственности, осуществляющий за свой счет неотделимые улучшения имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество, если они были произведены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества, то есть при достижении на то согласия его участников
Таким образом, законом установлены последствие создания с согласия других сособственников неотделимых улучшений имущества, находящегося в долевой собственности, в виде увеличения доли лица, произведшего неотделимые улучшения, в праве на общее имущество.
Для изменения долей в общей собственности в связи с произведенными неотделимыми улучшениями имущества, необходимо наличие соглашения собственников об изменении долей вследствие произведенных улучшений имущества.
Как установлено судом, все дополнительные помещения, повлекшие увеличение площади недвижимого имущества, были возведены в разное время с согласия обоих участников общей собственности. Это следует из поведения сторон долевой собственности, не возражавших проведению строительных работ, эксплуатации пристроек, легализации их в качестве части первоначального объекта. Согласие на реконструкцию жилого дома, законность реконструкции подтверждены государственной регистрацией права собственности сторон на новый объект, произведенной по заявлению каждого участника долевой собственности.
Измененный спорный жилой дом как целый объект недвижимости согласованно введен сторонами долевой собственности в гражданско-правовой оборот.
Доказательств того, что истцы произвели иные неотделимые улучшения общей собственности, домовладения по адресу: <данные изъяты>, результатом чего могло являться изменение долей участников долевой собственности на вышеназванные строения, материалы дела не содержат.
При этом как правомерно было отмечено судом, что сам по себе факт несения расходов по подведению коммуникации в виде водоснабжения, водоотведения (канализации), газификации и электрофикации не может являться основанием для пересмотра соотношения долей в праве общей долевой собственности в порядке п. 3 ст. 245 ГК РФ, поскольку проведение указанных коммуникаций, не являются неотделимыми улучшениями дома, поскольку не изменяют качественные характеристики основного строения дома, не связаны с изменением полезной площади дома, а направлены на поддержание дома в исправном состоянии и на комфортное проживание в доме. Притом, что положения указанной нормы не предусматривает такого дополнительного основания для увеличения доли.
Разрешая заявленные требования суд, верно, исходил из того, что неотделимые улучшений общего имущества (объекта недвижимости) спорного жилого дома и последующее определение долей в спорном доме с регистрацией права собственности в реконструированном состоянии происходило по соглашению между сособственниками, учитывая также, что после проведенной пристройки участники общей долевой собственности достигли соглашения о том, что доли сособственников остаются такими же, как и до пристройки - ? доля Бабаян М.П, и по ? доли домовладения у Левиной А.К. и Антиповой Л.А., в связи с чем было зарегистрировано право собственности на жилой дом в реконструированном состоянии. После регистрации наследодателем права собственности истцы не производили неотделимые улучшения, которые давали бы право на увеличение их доли.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами, поскольку суд, верно, распределил бремя доказывания между сторонами по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом оценил доказательства по делу и в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 57, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки отразил в своем решении. Оснований для иной оценки выводов суда судебная коллегия не находит и соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах права. Судебное постановление основано исключительно на доказательствах, которые в силу ст. ст. 59, 60 ГПК РФ являются относимыми и допустимыми, при этом апелляционная жалоба повторяет правовую позицию апеллянтов, выраженную в суде первой инстанции, сводится к несогласию с оценкой, представленных по делу доказательств.
Выражая несогласие с вынесенным решением, истцы приводят в апелляционной жалобе доводы, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в решении, по существу сводятся к иному толкованию норм процессуального и материального права и оспариванию установленных обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.
Доводы апелляционной жалобы о неверном определении судом обстоятельств дела фактически сводятся к несогласию с выводами суда, отраженными в судебном решении, в связи, с чем судебной коллегией отклоняются по изложенным выше основаниям, поскольку являются субъективным мнением авторов жалобы.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб ответчиков отсутствуют.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Одинцовского городского суда Московской области от 9 марта 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Бабаян М. М., Стрыжковой В. П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
