Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2022 года Дело N 33-2435/2022

Город Нижний Новгород 01 марта 2022г.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Серова Д.В., судей Крайневой Н.А., Столбова Е.М.,

при секретаре судебного заседания Горюхиной Е.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород" на заочное решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 ноября 2021г.

гражданское дело по иску ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород" к ФИО3 о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Серова Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород" обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, в обосновании своих требований указав следующее.

Между ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород" (ранее именуемое ОАО "Нижегородоблгаз") - работодатель и ФИО3 -работник заключен трудовой договор [номер] от 12.02.2004г., в соответствии с которым Работодатель предоставляет Работнику работу по профессии водитель.

31.07.2018г. около 12-56 в районе [адрес] произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ-2705 государственный номер Н435ХА/152, принадлежащего на праве собственности ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород", под управлением ФИО3, и Toyota Rav4 государственный номер К434АЕ/152, под управлением ФИО1.

В результате данного ДТП было повреждено транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород", а также транспортное средство Toyota Rav4 государственный номер К434АЕ/152.

31.01.2019г. Нижегородским районным судом [адрес] вынесен приговор, в соответствии с которым ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ и назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год.

Как следует из приговора суда, причинителем вреда в ДТП от 31.07.2018г. является водитель а/м ГАЗ-2705 государственный номер Н435ХА/152 ФИО3 и именно его действия находятся в причинно - следственной связи с наступившими последствиями. Приговором также установлено, что в данном дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО3 нарушил требования пунктов 1.3, 8.1 и 13.4 Правил дорожного движения РФ. При этом, в результате столкновения водитель автомобиля Toyota Rav4 государственный номер К434АЕ/152 ФИО1 получил телесные повреждения, вызвавшие причинение тяжкого вреда его здоровью.

Решением Советского районного суда [адрес] от 13.12.2019г. по делу [номер] частично удовлетворены требования ФИО1 и ФИО2 к ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород" о взыскании материального и морального вреда, судебных расходов. С ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород" в пользу ФИО1 взыскано: материальный ущерб - 409 179,60 руб., компенсация морального вреда - 250 000 руб., судебные расходы - 30 050 руб. В пользу ФИО2 взыскано: компенсация морального вреда - 100 000 руб., судебные расходы - 8 050 руб. Также с ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород" в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 7591 руб. 80 коп.

Во исполнение решения суда денежные средства были перечислены ФИО1 в размере 689 229 руб. 60 коп., ФИО2 в размере 108 050 руб.

На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с ФИО3 в пользу ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород" 797 279 руб. 60 коп.; государственную пошлину в размере 11 173 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, возражений относительно предъявленных исковых требований в суд не представил, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало.

Заочным решением Советского районного суда [адрес] от 18.11.2021г. иск ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород" удовлетворен частично. Суд взыскал с ФИО3 в пользу ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород" денежные средства в размере 40 605 руб. 06 коп., расходы по оплате государственной пошлины 1 418 руб.

В апелляционной жалобе ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород" поставлен вопрос об изменении решения суда в части суммы взысканной в пользу истца. Заявитель жалобы полагает, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, либо их представители, не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания; извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления судебных извещений; кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте суда.

В соответствии с ч.1 ст.327, ч.3, 4 ст.167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абз.1 п.1 ст.1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз.2 п.1 ст.1064).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п.1 ст.1068 ГК Российской Федерации).

Пунктом первым статьи 1081 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенного работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород" (ранее - ОАО "Нижегородоблгаз") и ФИО3 заключен трудовой договор [номер] от 12.02.2004г., в соответствии с которым работодатель предоставляет работнику работу по профессии водитель (л.д.8-9).

31.07.2018г. около 12-56 в районе [адрес] произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ-2705 государственный номер Н435ХА/152, принадлежащего на праве собственности ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород", под управлением ответчика ФИО3 и Toyota Rav4 государственный номер К434АЕ/152, под управлением ФИО1

В результате данного ДТП было повреждено транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород", а также транспортное средство Toyota Rav4 государственный номер К434АЕ/152.

Приговором Нижегородского районного суда [адрес] от 31.01.2019г. ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, и назначено уголовное наказание.

Как следует из приговора суда, причинителем вреда в ДТП от 31.07.2018г. является водитель а/м ГАЗ-2705 государственный номер Н435ХА/152 ФИО3 и именно его действия находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Приговором суда также установлено, что водитель ФИО3 нарушил требования пунктов 1.3, 8.1 и 13.4 Правил дорожного движения РФ. При этом, в результате столкновения водитель автомобиля Toyota Rav4 государственный номер К434АЕ/152 ФИО1 получил телесные повреждения, вызвавшие причинение тяжкого вреда его здоровью (л.д.10-11).

Решением Советского районного суда [адрес] от 13.12.2019г. по делу [номер] частично удовлетворен иск ФИО1 и ФИО2 к ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород" о компенсации материального и морального вреда, судебных расходов. С ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород" в пользу ФИО1 взыскано: материальный ущерб - 409 179,60 руб., компенсация морального вреда - 250 000 руб., судебные расходы - 30 050 руб. В пользу ФИО2 взыскано: компенсация морального вреда - 100 000 руб., судебные расходы - 8 050 руб. Также с ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород" в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 7591,80 руб. (л.д.12-16).

Во исполнение решения суда ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород" выплатил ФИО1 денежную сумму в размере 689 229,60 руб., ФИО2 в размере 108 050 руб., что подтверждается инкассовыми поручениями от 28.08.2020г. [номер], от [дата] [номер] (л.д.17, 18).

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК Российской Федерации, руководствуясь требованиями ст.238, 243, а также ст.250 ТК Российской Федерации, п.16 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16.11.2006г. N 52 "О применении судом законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", суд первой инстанции исходил из того, что своими преступными действиями ответчик причинил обществу материальный ущерб, и с учетом материального положения ФИО3, обстоятельств причинения вреда, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 40 605 руб. 06 коп.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку считает их основанными на правильном применении норм материального права, с учетом установленных при рассмотрении дела юридически значимых обстоятельств.

Согласно ч.1 ст.232 ТК Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (ч.3 ст.232 ТК Российской Федерации).

Главой 39 ТК Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (ч.1 ст.238 ТК Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч.2 ст.238 ТК Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами (ст.241 ТК Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч.1 ст.242 ТК Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 ТК Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст.243 ТК Российской Федерации.

В соответствии с данной нормой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в частности, в случаях причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006г. N 52).

Вместе с тем, согласно ст.250 ТК Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч.1 ст.250 ТК Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч.2 ст.250 ТК Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника, причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда.

В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом ч.2 ст. 56 ГПК Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Из нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции при рассмотрении дела учтены положения ст.250 ТК Российской Федерации и приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению данной нормы.

Таким образом, обстоятельства, связанные с личностью ФИО3, его материальным положением, при определении размера взыскиваемой с него суммы материального ущерба в пользу ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород" судом установлены, данным обстоятельствам судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о несогласии со взысканной суммой ущерба, судебная коллегия полагает, что с учетом конкретных обстоятельств, установленных по делу, в том числе степени и формы вины ответчика, его имущественного положения, суд первой инстанции обоснованно применил положения ст.250 Трудового кодекса Российской Федерации и снизил размер взыскиваемой суммы до 40 605 руб.

Кроме того судебная коллегия апелляционной инстанции отмечает, что взыскание материального ущерба в истребуемом истцом объеме может привести к существенному ухудшению материального положения ответчика.

Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела и представленных суду первой инстанции доказательств, увеличения суммы взыскания судебная коллегия не усматривает.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом неверно применены нормы материального права судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.