Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2022 года Дело N 33-2435/2022

г. Екатеринбург 01.03.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Лоскутовой Н.С., судей Страшковой В.А., Филатьевой Т.А.,

При ведении протокола и аудиопротоколировании помощником судьи ( / / )9 Е.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коптякова ( / / )8 к акционерному обществу "СОГАЗ" о защите прав потребителей, взыскании страховой премии, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30.11.2021.

Заслушав доклад судьи Филатьевой Т.А., объяснения истца Коптякова В.В. и его представителя Буяльской М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Коптяков В.В. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о защите прав потребителей, взыскании части суммы страховой премии в размере 111072 рубля 60 копеек, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, неустойки в размере 64 422 рубля 11 копеек с перерасчетом на день вынесения решения суда и продолжения начисления по день испонения обязательства, штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В обоснование требований указал, что 16.03.2020 заключил с Банком ВТБ (ПАО) кредитный договор сроком до 16.03.2027 на сумму 626253 рубля, в этот же день заключил с АО "СОГАЗ" страхования, уплатив страховую премию в размере 126253 рубля. В полисе страхования указан срок действия договора страхования - с даты, следующей за датой вручения полиса по дату окончания кредитного договора. Кредитный договор был истцом досрочно погашен 19.01.2021. Полагая, что ввиду прекращения действия кредитного договора прекратилось и действие договора страхования, в связи с чем страховщик имеет право только на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, Коптяков В.В. обратился к ответчику с заявлением о возврате части суммы страховой премии. Претензия истца, равно как и заявление Коптякова В.В. финансовому уполномоченному, оставлены без удовлетворения. Обращаясь с иском, истец, ссылаясь на положения ст.958 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия заключенного сторонами договора страхования, полагает, что в данном случае договор страхования прекращен и у истца возникло право на возврат части страховой премии.

Ответчик АО "СОГАЗ" в возражениях на иск указал, что 16.03.2020 между сторонами заключен договор страхования "Финансовый резерв" от несчастных случаев в отношении заемщика сроком действия до 16.03.2027 на основании Правил общего добровольного страхования от несчастных случае и болезней в редакции от 01.08.2019, а также в соответствие с условиями страхования по продукту "Финансовый резерв". Досрочное погашение кредита не прекращает действие договора страхования и не предусматривает возврат страховой премии на основании п.1 ст.958 ГК РФ.

Представитель третьего лица Банка ВТБ (ПАО) возражал против удовлетворения требований, указав, что 16.03.2020 истец был присоединен к программе коллективного страхования в рамках финансового продукта "Финансовый резерв", срок страхования составил с 17.03.2020 по 16.03.2027, истец не воспользовался правом отказаться от страхования в 14-ти дневный период охлаждения, в связи с чем истец не вправе требовать возврата уплаченной при заключении договора страховой премии.

Решением суда от 30.11.2021 в удовлетворении заявленных исковых требований Коптякова В.В. к АО "СОГАЗ" о взыскании суммы страховой премии, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на неверное толкование судом условий договора страхования и неверное применение норм материального права, указывая, что судом необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что срок действия договора страхования установлен по дату окончания кредитного договора. Поскольку кредитный договор досрочно прекращен 19.01.2021 его исполнением, договор страхования тоже прекращен 19.01.2021. Также указывает на то, что договор страхования был заключен истцом вынужденно, поскольку заключение кредитного договора было обусловлено услугой страхования.

Представитель ответчика АО "СОГАЗ", третьи лица финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг и Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения истца и его представителя, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приобщив и исследовав в порядке ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу п.2 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Как указано в п.1 ст.943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ст.958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п.1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривалось сторонами, 16.03.2020 между Коптяковым В.В. и Банком ВТБ (ПАО) заключен договор потребительского кредита сроком на 84 месяца с 16.03.2020 по 16.03.2027.

В этот же день, 16.03.2020 между Коптяковым В.В. и АО "СОГАЗ" заключен договор личного страхования, страхователем и застрахованным по которому являлся Коптяков В.В.

В ходе рассмотрения дела стороны представили в материалы дела различные полисы страхования.

Так, истец к исковому заявлению приложил копию полиса "Финансовый резерв" по программе страхования "Лайф+", сроком действия с даты, следующей за датой вручения полиса по дату окончания кредитного договора", страховая премия составила 126253 рубля (том 1, л.д.22).

Ответчик к возражениям на иск представил копию полиса страхования "Финансовый резерв" (версия 2.0) N по программе страхования "Оптима" сроком действия с момента уплаты страховой премии и по 24 часа 00 минут 16.03.2027, общий размер страховой премия составил 126253 рубля (том 1, л.д.48).

19.01.2021 Коптяков В.В. досрочно исполнил обязательство по кредитному договору, а 11.02.2021 обратился к страховщику с заявлением о прекращении договора страхования в связи с досрочным погашением кредита и возврате части страховой премии.

В ответе на заявление АО "СОГАЗ" отказало в удовлетворении претензии, указав, что возможность наступления страхового случая по договору не отпала.

24.06.2021 заявитель направил в адрес ответчика претензию об исключении его из числа участников программы страхования, возврате денежных средств, которая также оставлена без удовлетворения.

Ввиду неудовлетворения страховщиком заявления и последующей претензии страхователя, а также принятием финансовым уполномоченным решения от 02.09.2021 об отказе в удовлетворении требований Коптякова В.В. о возврате части страховой премии, истец инициировал рассматриваемый спор.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании части страховой премии суд исходил из того, что условиями договора страхования по страховому продукту "Финансовый резерв" программа "Лайф" предусмотрено, что срок действия договора страхования установлен до 16.03.2027, возможность наступления страхового случая, срок действия договора страхования и размер страховой выплаты не зависят от досрочного возврата кредита и от суммы остатка по кредиту, в связи с чем пришел к выводу о том, что досрочное погашение кредита не прекращает действие договора страхования в отношении заемщика и не предусматривает возврат страховой премии на основании п.1 ст.958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела.

Так, из материалов дела видно, что сторонами представлены различные по своему содержанию полисы страхования от 16.03.2020, а именно истцом представлен полис по программе "Лайф+" сроком действия по дату окончания кредитного договора, а ответчиком представлен полис по программе "Оптима" сроком действия по 16.03.2027. Разные программы страхования предусматривают не только различные условия о сроке действия договора страхования, но также различные страховые риски и различную сумму страховой премии (по программе "Оптима" размер страховой премии определяется отдельно по основному и дополнительным страховым рискам).

Вместе с тем, судом первой инстанции какая-либо оценка представленному истцом полису страхования с условием о сроке его действия по дату окончания кредитного договора не дана, в решении не приведено мотивов о том, почему суд счел надлежащим доказательством представленный стороной ответчика полис с условием о сроке его действия по 16.03.2027 и отклонил доводы истца о том, что договор страхования прекратил свое действия одновременно с прекращением срока действия кредитного договора.

В связи с тем, что материалы дела содержат два разных по содержанию полиса страхования, судом апелляционной инстанции в порядке ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в АО "СОГАЗ" были запрошены сведения о заключенном между сторонами договоре страхования, оригинал договора страхования. В ответе на судебный запрос АО "СОГАЗ" указало, что между страховой организацией и Коптяковым В.В. заключен договор финансовый резерв N от 16.03.2020 по программе "Лайф+", документы были оформлены в электронном виде, в связи с чем представить оригиналы заявления на страхование и страхового полиса не представляется возможным.

Изложенные представителем ответчика доводы о заключении сторонами договора страхования путем обмена документов в электронном виде в сети интернет и подписания документов электронной цифровой подписью подтвердил и истец Коптяков В.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Также истец пояснил, что ему в день заключения договоров на адрес электронной почты от ответчика поступил страховой полис, который он затем распечатал и приложил к исковому заявлению.

В судебном заседании судебной коллегией в порядке ч.1 ст.327.1 обозревалась электронная почта истца c адресом wolf.vk@mail.ru, который указан в полисе страхования как адрес почты страхователя и куда были направлены документы по кредитному договору и договору страхования и установлено, что имеющийся в папке входящих документов в электронном виде полис страхования идентичен полису, представленному истцом в материалы дела.

Учитывая, что ответчик в ответе на судебный запрос подтвердил факт заключения сторонами договора страхования именно по программе "Лайф+", что соответствует доводам истца и представленному им полису "Финансовый резерв" по программе "Лайф+", судебная коллегия приходит к выводу о том, что между сторонами был заключен договор страхования по программе "Лайф+" сроком действия по дату окончания кредитного договора (том 1, л.д.22, 133). Кроме того, судебная коллегия отмечает, что указанный в данном полисе адрес страхователя совпадает с адресом, указанным Коптяковым В.В. в заявлении на перечисление страховой премии, оформленным в тот же день (т.1 л.д.29).

Представленный стороной ответчика полис "Финансовый резерв" по программе "Оптима" сроком действия по 16.03.2027 не может быть признан надлежащим доказательством, поскольку истец факт подписания договора страхования на таких условиях отрицает, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие волеизъявление страхователя на заключение договора по программе "Оптима" и направления полиса страхования по программе "Оптима", а также программы страхования в адрес страхователя Коптякова В.В.

В силу п.4 ч. 2 ст.942 Гражданского кодекса Российской Федерации срок действия страхования является существенным условием договора страхования.

Согласно положениям ст.190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно ч.2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По условиям заключенного сторонами договора страхования события, произошедшие за пределами установленного срока страхования, не попадают под страховую защиту.

Поскольку срок действия заключенного сторонами договора страхования определен по дату окончания кредитного договора, а кредитный договор, в свою очередь, досрочно прекращен 19.01.2021, то наступившие после 19.01.2021 события не являются страховым случаем и не влекут обязанность страховщика произвести страховую выплату.

При таких обстоятельствах действие договора страхования прекращено 19.01.2021, а страховщик в этом случае на основании положений абз. 1 п. 3 ст. 958 ГК РФ имеет право только на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Размер страховой премии в сумме 126253 рубля был определен сторонами исходя из страховой суммы и срока страхования, что прямо указано в п.5.4 Условий страхования.

Исходя из того, что кредитный договор был заключен истцом сроком с 16.03.2020 до 16.03.2027 (что составляет 2556 дней), а фактически прекратил действие 19.01.2021 года (действовал 309 дней), соответственно, неиспользованный период действия договора страхования составил 2247 дней. Соответственно, страховая премия за неиспользованный период страхования составила 110990 рублей из расчета: (126253: 2556 х 2247).

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований Коптякова В.В. о взыскании за счет ответчика страховой премии в размере 110990 рублей.

Разрешая иные производные требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая во внимание, отказ истца от договора страхования не связан с ненадлежащим оказанием ответчиком страховых услуг, то оснований для взыскания с ответчика неустойки, рассчитанной по правилам ст.ст.22, 23 Закона "О защите прав потребителей", как на это указывает истец, либо иным нормам указанного закона, не имеется. Однако, поскольку возврат денежных средств своевременно ответчиком не произведен, при этом подлежащие применению при разрешении спора нормы права определяет суд, судебная коллегия считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании неустойки за просрочку возврата денежных средств взысканием с ответчика процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствие с ключевой ставкой Банка России за заявленный истцом период с 28.07.2021 (в пределах исковых требований) по 01.03.2022 в размере 5 041 рубль 68 копеек, с продолжением их начисления с 02.03.2022 в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы долга.

В соответствии со ст.15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Отказавшись от договора страхования, истец был вправе рассчитывать на возврат части страховой премии, однако законные требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, что указывает на нарушение прав истца как потребителя и на обоснованность требования компенсации морального вреда.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что каких-либо существенных неблагоприятных последствий для истца не наступило, в связи с чем, считает разумным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требование потребителя ответчиком не было удовлетворено в добровольном порядке, то истец имеет право на взыскание в его пользу штрафа. Сумма штрафа составит: 110990 + 5 041, 68 + 2000 = 118031,68 х 50% =59 015,84 рубля.

Оснований для снижения размера штрафа судебная коллегия не усматривает, поскольку по смыслу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии мотивированного заявления должника, предоставившего суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность. Однако ответчик, заявив о снижении размера штрафа, вместе с тем каких-либо доказательств его явной несоразмерности размера штрафа последствиям невыполнения в добровольном порядке требования потребителя не представил.

Поскольку истец по требованию о защите прав потребителя при подаче искового заявления был в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет пропорционально взысканной сумме, в размере 3820 рублей.

Руководствуясь ст.327.1, п.2 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 30.11.2021 отменить, принять новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Взыскать с акционерного общества "СОГАЗ" в пользу Коптякова ( / / )10 страховую премию в размере 110990 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5041 рубль 68 копеек с продолжением их начисления с 02.03.2022 в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы долга, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 59015 рублей 84 копейки, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с акционерного общества "СОГАЗ" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3820 рублей.

Председательствующий Лоскутова Н.С.

... Судьи Страшкова В.А.

Филатьева Т.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка