Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2022 года Дело N 33-2435/2022

Санкт-Петербург 13 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Сирачук Е.С.

судей Заплоховой И.Е., Матвеевой Н.Л.

при помощнике судьи Колобовой А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тартыгина С.А. на решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 10 января 2022 года по гражданскому делу N 2-20/2022, которым отказано в удовлетворении исковых требований Тартыгина С.А. к Афанасьеву А.А. о признании заключенным договора аренды транспортного средства с экипажем, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Сирачук Е.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Тартыгин С.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Афанасьеву А.А. о признании заключенным между Тартыгиным С.А. и Афанасьевым А.А. договора возмездного оказания услуг с 28.08.2018 года по 07.11.2018 года включительно; взыскании суммы основного долга в размере 290 164 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп., почтовых расходов по направлению досудебных претензий в сумме 412 руб. 88 коп., почтовых расходов по направлению копий искового заявления ответчику и третьим лицам в сумме 1 543 руб. 00 коп.; расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 102 руб. 00 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 100 000 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что в период с 28.08.2018 года по 07.11.2018 года по устной договоренности с ответчиком Афанасьевым А.А. получал от него заказы на перевозку пассажиров и выполнял рейсы, однако оплата ответчиком не была произведена.

Представленные истцом аудиофайлы и стенограмма голосовых сообщений с Афанасьевым А.А. за период возникших спорных отношений с 28 августа 2018 года по 07 ноября 2018 года, а также скриншоты всех заявок (заказов) переданных ему Афанасьевым А.А. за указанный период подтверждают, что между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг, для целей которого Афанасьевым А.А. были запрошены у Тартыгина С.А. все сведения о его транспортном средстве, водительском удостоверении и документов на машину. В нарушение ст.. 720, 779, 781 ГК РФ ответчик не исполнил своего обязательства по приемке оказанных услуг, не подписал представленные акты и не заявил мотивированных возражений по поводу оказанных услуг, а оплату услуг в согласованной сторонами их стоимости - не произвел. Поскольку истец обратился с иском в суд 11.08.2020, согласно ст. 196 ГК РФ - срок исковой давности не пропущен.

За услуги, оказанные по договору возмездного оказания услуг в период с 28.08.2018 по 31.08.2018 Афанасьевым А.А. произведена оплата в полном размере. Однако за период с 01.09.2018 по 07.11.2018 оплата за оказанные услуги Афанасьевым А.А. не произведена, задолженность по оплате оказанных истцом и принятых услуг трансфера составляет 290 164,0 руб. От предоставления и подписания письменного договора об оказании услуг по перевозке пассажиров Афанасьев А.А. отказался. Наличие задолженности по оплате услуг - не отрицал, ссылался на то, что деньги не были полностью ему переведены (как следует из его сообщения WhatsApp от 08.12.2018). Часть долга в сумме 5 000,00 рублей передал истцу в середине февраля 2019 года при личной встрече. 17.07.2020 года в адрес Афанасьева А.А. были направлены досудебные претензии, которые оставлены им без рассмотрения.

По мнению истца, заключенное между сторонами соглашение о возмездном оказании услуг не является ничтожной сделкой, в связи с чем ответчик обязан возвратить истцу денежную сумму за выполненную работу (оказанную услугу), согласно ст. 1102, 1109 ГК РФ.

Из-за длительных систематических переживаний по поводу немотивированного отказа Афанасьева А.А. в оплате за выполненную работу, 29.11.2018 у истца произошёл инсульт, вследствие чего он был госпитализирован и находился на обследовании и лечении с 30.11.2018 по 14.12.2018 в СПБ ГБУЗ "Городская Мариинская больница". Учитывая степень физических и нравственных страданий, а также непредсказуемый характер их последствий, истец просил взыскать в денежной форме моральный вред.

Решением Сланцевского городского суда от 03.02.2021 Тартыгину С.А. в удовлетворении исковых требований было отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 21.04.2021 данное решение Сланцевского городского суда было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Тартыгин С.А., представитель истца Вагнер А.С., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Афанасьев А.А., в судебное заседание не явился, своего представителя не направил.

Представители третьих лиц ООО "Айвэй Трансфер", ООО "Байвэй", ООО "Виджити" - в лице временного управляющего Молчуна В.В., в судебное заседание не явились.

Решением Сланцевского городского суда Ленинградской области от 10 января 2022 года отказано в удовлетворении исковых требований Тартыгина С.А. к Афанасьеву А.А. о признании заключенным договора аренды транспортного средства с экипажем, взыскании денежных средств.

С постановленным решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит перейти к рассмотрению гражданского дела по правилам суда первой инстанции, решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы истец указывает, что стороной истца в материалы дела были представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт заключения договора возмездного оказания услуг и порядок его исполнения, такие как личная фотография абонента, являющаяся заставкой на телефоне, переписка сторон, аудиофайлы переговоров, стенограмма голосовых сообщений Афанасьева А.А., отработанные истцом заявки на перевозку пассажиров поступившие от Афанасьева А.А., скриншоты всех заявок (заказов) поступивших от Афанасьева А.А., также в судебном заседании суда первой инстанции ответчик подтвердил лично факт получения от агрегаторов перевозчика заявок и их передачу водителям. Стороной ответчика не было представлено доказательств в опровержение доводов истца относительно заключенного соглашения между сторонами. Вывод суда о том, что все представленные истцом доказательства не свидетельствуют о наличии договорных отношений между сторонами, является необоснованным, сделанным без оценки представленных сторонами доказательств, при неправильном распределении между сторонами бремени доказывания тех или иных обстоятельств, на которые ссылаются стороны. Также истец указывает на тот факт, что им не был пропущен срок исковой давности, поскольку к данной категории правоотношений, об оплате стоимости услуг, применяется общий срок исковой давности - 3 года, так как истец обратился в суд с иском 11.08.2020, следовательно, им не был пропущен срок на обращение в суд. В нарушение требований ст. 67,157,159 ГПК РФ судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела, не дана оценка представленным сторонами доказательствам, а выводы суда в решении в указанной части, мотивированы голословными доводами ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик указывает, что доводы жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенным судом первой инстанции толкованием действующего законодательства и оценкой представленных по делу доказательств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Тартыгин С.А., представитель истца Вагнер А.С., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Ответчик Афанасьев А.А., в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Представитель ответчика Новиков А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал относительно доводов апелляционной жалобы, считает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Поддержал позицию, изложенную в возражениях на апелляционную жалобу.

Третьи лица ООО "Айвэй Трансфер", ООО "Байвэй", ООО "Виджити" - в лице временного управляющего Молчуна В.В., в судебное заседание представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьих лиц, уведомленных о времени и дате судебного заседания в суде апелляционной инстанции, не просивших об отложении слушания дела.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Тартыгин С.А. является владельцем автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный знак О862ВА178, истцом представлено водительское удостоверение, подтверждающее наличие права управления транспортным средством.

Как утверждает истец, он получал от ответчика заявки на перевозку пассажиров, составлял отчеты на бланках ООО "Байвэй" о пробеге и выполнении заказов, оплату за заказы не получал. При этом, помимо ответчика Афанасьева А.А., заказы согласовывались с менеджерами агрегаторов ООО "Айвэй Трансфер", ООО "Байвэй", ООО "Виджити".

Считает, что фактически оказывал ответчику услуги в рамках договора оказания услуг, при этом, Афанасьеву А.А. были преданы необходимые документы для заключения такого договора, но в письменном виде договор заключен не был.

Полагает, что в период с 28.08.2018 по 07.11.2018 им оказывались услуги Афанасьеву А.А. на условиях договора возмездного оказания услуг.

Ответчик факт наличия между ним и Тартыгиным С.А. договорных отношений отрицает.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 420, 432, 779, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии с положениями ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие каких-либо обязательств Афанасьева А.А. перед Тартыгиным С.А., определив, что между истцом и ответчиком не были согласованы существенные условия договора, то есть, не определен предмет договора, объем оказываемых услуг порядок их оказания, стоимость, порядок и срок оплаты, пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований, ввиду отсутствия надлежащих и допустимых доказательств.

Судом первой инстанции дана оценка представленной истцом переписки в мессенджере WhatsApp, которая представлена в материалы дела. Суд пришел к выводу о том, что содержащаяся в переписке информация не подтверждает согласования сторонами перечня услуг (деятельности), которые должен выполнить Тартыгин С.А. в пользу Афанасьева А.А., содержит отрывочные сведения о времени выезда, указания на районы Санкт-Петербурга и Ленинградской области, данные пассажиров и т.п.

Также не признаны допустимыми и надлежащими доказательствами согласования условий договора оказания услуг, представленные истцом переписка, заполненные формы о выполнении заявок по перевозке пассажиров, голосовые сообщения, исходящие, по утверждению Тартыгина С.А. от ответчика, поскольку в них отсутствуют сведения о предмете договора, на каких условиях выполнялись услуги, не согласована стоимость данных услуг.

При этом, истцом не представлено обоснования заполнения заявок на бланках ООО "Байвэй", учитывая отсутствия между истцом и обществом каких-либо отношений, заявки оформлены в одностороннем порядке, их содержание и достоверность не подтверждены.

Также суд посчитал неподтвержденным и довод истца о частичной оплате ответчиком оказанных истцом услуг.

Судебная коллегия находит такие выводы суда первой инстанции верными.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Согласно положениям п.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (ст. 434 п. 1 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В частности, в силу пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При этом согласно подпункту 2 пункта 1 и пункту 2 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, а также сделок, которые в соответствии со статьей 159 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть совершены устно.

Несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность только в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон. А во всех остальных случаях несоблюдение указанной формы лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункты 1 и 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данных норм договор возмездного оказания услуг на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, подлежит заключению в простой письменной форме, предусмотренной пунктами 2 и 3 статьи 434, пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку для него нотариальная письменная форма не требуется, и он не может быть совершен устно. В этом же договоре помимо прочего стороны должны согласовать его предмет, указав, какие именно услуги оказывает исполнитель, а также согласовать срок и порядок их оплаты заказчиком.

Несоблюдение указанной формы о недействительности договора либо о его незаключенности не свидетельствует (за исключением случаев, если такие последствия не предусмотрены соглашением сторон), но в случае спора стороны не вправе подтверждать совершение такой сделки и ее условия свидетельскими показаниями, а могут ссылаться на письменные и другие доказательства.

Из смысла статей 432 и 779 ГК РФ существенным условием договора возмездного оказания услуг является предмет договора, то есть вид (перечень) услуг, те конкретные действия (совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем), которые в силу ст. 780 ГК РФ исполнитель должен совершить для заказчика.

Следовательно, в договоре важно конкретизировать предполагаемые действия (деятельность). Необходимо исходить из того, что указанный договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить.

Предъявляя требования, сам истец не указывает, на каких условиях договор оказания услуг он считает заключенным с ответчиком.

Учитывая отсутствие доказательств согласования сторонами условий договора, и в целом наличия договорных отношений, суд первой инстанции обоснованно отказал также в удовлетворении требований о взыскании денежных средств, как задолженности по такому договору.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтен факт направления ответчиком истцу предложения о заключении договора и принятия истцом такого предложения, а также его исполнения признается судебной коллегией несостоятельным и отклоняется. Суд первой инстанции верно отверг как допустимое и надлежащее доказательство представленную истцом переписку, учитывая, что ее содержание не отвечает требованиям, предъявляемым к такого рода договорам, так же нельзя признать установленным факт оказания каких-либо услуг по поручению ответчика истцом, учитывая, что Тартыгиным С.А., как он пояснил и суду первой инстанции и судебной коллегии, исполнение заявок также согласовывались с агрегаторами.

При этом, доказательств того, что истцом в адрес ответчика направлялись акты выполненных работ, и им был получен отказ в принятии выполненных работ не представлено.

По смыслу ст. ст. 160 и 434 ГК РФ под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, каждый из которых подписывается сторонами сделки. Однако никаких письменных документов, подписанных сторонами, с определением предмета договора, указанием стоимости осуществляемой исполнителем деятельности или отдельных услуг не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при подаче иска Тартыгиным С.А. не пропущен срок исковой давности не имеют правового значения, учитывая, что основанием для отказа в удовлетворении иска явилось недоказанность требований, а не пропуск срока исковой давности.

Также безосновательным является указание в апелляционной жалобе на позицию ответчика, которую истец признает как согласие с его доводами в части направления заявок Афанасьевым А.А. Тартыгину С.А. и требование отчетов об их исполнении.

Указание на возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения также не состоятельно, так как согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.