Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 мая 2021 года Дело N 33-2435/2021

06 мая 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Бабкиной Г.Н.,

судей Ваулина А.Б., Копылова В.В.,

при секретаре Кузьминой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Ваулина А.Б.

гражданское дело N 2-995/2020 по иску акционерного общества "Альфа-Банк" к Хахановой М.С., Хаханову А.С. о взыскании за счет наследственного имущества Хаханова С.П. задолженности по соглашению о кредитовании

по апелляционной жалобе представителя Хахановой М.С. по доверенности ФИО1

на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 15 июля 2020 г.

(судья районного суда Солодова Н.В.),

УСТАНОВИЛА:

АО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском (с учетом замены ненадлежащего ответчика) к Хахановой М.С., Хаханову А.С. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании. В обоснование заявленных требований истец указал, что 27 ноября 2018 г. между истцом и ответчиком было заключено соглашение о кредитовании N. Во исполнение договора АО "Альфа-Банк" перечислило денежные средства заемщику в размере 53 000 руб. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 27 числа каждого месяца. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредита. ДД.ММ.ГГГГ Хаханов С.П. умер в связи с чем обязательства заемщика остались неисполненными. Согласно расчету задолженности и справке по кредиту сумма задолженности составляет 56 535 рублей 93 копейки из которых просроченный основной долг 53 000 рублей, начисленные проценты 2 998 рублей 80 копеек, штрафы и неустойки 537 рублей 13 копеек. С учетом изложенного АО "Альфа-Банк" просило взыскать с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору, а так же расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 844 рубля 04 копейки (л.д. 3-4, 96-98).

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 15 июля 2020 г. исковые требования АО "Альфа-Банк" удовлетворены. С Хахановой М.С., Хаханова А.С. в пользу акционерного общества "Альфа-Банк" солидарно взыскана задолженность по соглашению о кредитовании N от 27 ноября 2018 г. в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества после смерти Хаханова С.П. в размере 56 535 рублей 93 копейки, из них просроченный основной долг 53 000 рублей, начисленные проценты 2 998 рублей 80 копеек, штрафы и неустойки 537 рублей 13 копеек, а так же расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 896 рублей 00 копеек (л.д. 118-124).

В поданной апелляционной жалобе представитель Хахановой М.С. по доверенности ФИО1 просит решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 15 июля 2020 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение (л.д. 129-130, 143-145).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Хаханова М.С. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, в суд не явились, каких-либо ходатайств не направили. В связи с этим судебная коллегия на основании статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела и проверив обоснованность обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, заслушав объяснения, исследовав доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 27 ноября 2018 г. между АО "Альфа-Банк" и Хахановым С.П. был заключен договор потребительского кредита N на сумму 53 000 рублей под 24,49% годовых на срок 18 месяцев. По условиям договора заемщик обязан был ежемесячно 27-го числа каждого месяца, погашать задолженность по кредиту. За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов была предусмотрена ответственность заемщика в виде неустойки, рассчитываемой по ставке 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (л.д. 11-12).

Во исполнение соглашения о кредитовании Банк перечислил денежные средства заемщику в размере 53 000 рублей в соответствии с условиями договора. Хаханов С.П. воспользовался денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 8).

Кредитные обязательства по договору Хахановым С.П. не исполнялись по причине смерти заемщика ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 21).

Согласно материалам наследственного дела N, наследниками принявшими наследство после смерти Хаханова С.П. являются его дочь Хаханова М.С. и сын Хаханов А.С., которые обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства (л.д. 42,43).

В состав наследства, открывшегося после смерти наследодателя, вошли: квартира, расположенная по <адрес> с кадастровой стоимостью 2 191 639 рублей 56 копеек, квартира, расположенная по <адрес> с кадастровой стоимостью 2 930 137 рублей 69 копеек, ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по <адрес> с кадастровой стоимостью 2 229 635 рублей 68 копеек 8081 обыкновенных акций акционерного общества "Воронежстальмост" на общую сумму 404 050 рублей; земельного участка площадью 1 408 кв.м. с кадастровым N, расположенного по <адрес> с кадастровой стоимостью 707 336 рублей 96 копеек, а также денежные средства, хранящиеся на вкладах в ПАО Сбербанк, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости, свидетельствами о праве на наследство по закону (л.д. 51-52, 58-59, 64-65, 68-69, 87-92).

Согласно расчету истца, с наследников умершего заемщика Хаханова С.П. подлежит взысканию в солидарном порядке кредитная задолженность в размере 56 535 рублей 93 копейки, из них просроченный основной долг 53 000 рублей 00 копеек, начисленные проценты 2 998 рублей 80 копеек, штрафы и неустойки 537 рублей 13 копеек.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики, как наследники должника по договору, несут обязательства по возврату денежных средств полученных наследодателем, в связи с чем взыскал солидарно с Хахановой М.С. и Хаханова А.С. задолженность по договору в заявленном истцом размере в пределах стоимости наследственного имущества, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Суд согласился с представленным банком расчетом кредитной задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с вышеуказанными выводами суда.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п.2 ст.811 ГК РФ).

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Исход из статьи 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

На основании пункта 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ предусмотрено, что каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений, данных в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (пункты 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании").

Поскольку судом на основании материалов дела было достоверно установлено наличие долга наследодателя Хаханова С.П., принятие наследства, открывшегося после смерти Хаханова С.П. его наследниками Хахановой М.С. и Хахановым А.С., а также достаточность имущества для возложения на наследников ответственности по долгу наследодателя, районный суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных банком исковых требований.

Аргументы апелляционной жалобы Хахановой М.С. о ее ненадлежащем извещении о дате, месте и времени судебного разбирательства, не нашли своего подтверждения в ходе проверки их судебной коллегией.

Из материалов дела следует, что Хаханова М.С. зарегистрирована по месту жительства по <адрес> (л.д. 104).

Ответчик неоднократно извещался судом первой инстанции о судебном разбирательстве по адресу своей регистрации, путем направления судебных повесток с уведомлением, которые возвратились в суд за истечением срока хранения. Хаханова М.С. не обеспечила получение адресованной ей почтовой корреспонденции по временному месту пребывания, что подтверждается, в том числе, пояснениями ответчика, данными в суде апелляционной инстанции (л.д. 88, 107, 112, 116).

В соответствии с ч.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу части 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Такой вывод не противоречит положениям статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в статье 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Вместе с тем частью 1 статьи 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

Доводы Хахановой М.С. о невозможности явки в судебное заседание в связи с имевшими место ограничениями, введёнными в целях противодействия распространению новой коронавирусной инфекции COVID-19, судебная коллегия считает надуманными.

Настоящий спор рассмотрен судом первой инстанции 15 июля 2020 г. Режим нерабочих дней, установленных Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", от 2 апреля 2020 г. N 239, от 28 апреля 2020 г. N 294, на дату рассмотрения спора не действовал на протяжении более двух месяцев. Хаханова М.С. не относится к той группе лиц, которым было предписано соблюдение режима самоизоляции в связи с имеющимися заболеваниями или преклонным возрастом.

Положениями Указа губернатора Воронежской области от 26 марта 2020 г. N 125-у (в редакции Указа N 132-у от 31 марта 2020 г.) "О дополнительных мерах по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19" и Указа губернатора Воронежской области от 3 апреля 2020 года N 138-у "О мерах по обеспечению на территории Воронежской области санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" (в редакции Указа N 145-у от 13 апреля 2020 г.) предоставление юридических услуг, а также услуг связи ограничено не было.

В этой связи судебной коллегией не усматривается таких обстоятельств, которые объективно свидетельствовали бы о невозможности явки Хахановой М.С. в судебное заседание по независящим от нее причинам.

Не усматривается оснований полагать и то, что нахождение близкого родственника Хахановой М.С. в лечебном учреждении требовало такой занятости истца, что исключало её участие в судебном разбирательстве.

При таких обстоятельствах оснований полагать процессуальные права ответчика нарушенными у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам жалобы, Хаханова М.С. не была лишена возможности в полном объеме реализовать свои процессуальные права, в том числе представить доказательства в обоснование своих возражений на исковые требования, в связи с чем, у судебной коллегии отсутствуют основания к переходу к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и принятии новых, дополнительных доказательств.

Как указано в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств.

То обстоятельство, что Хаханова М.С. не принимала личного участия при рассмотрении дела в суде первой инстанции само по себе не является уважительной причиной для принятия представленных ею новых доказательств в отсутствие подтверждения того, что такое участие было невозможно по объективным, независящим от неё причинам.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы ответчика. Выводы суда основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ, мотивированы и подробно изложены в обжалуемом судебном акте.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 15 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Хахановой М.С. по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка