Определение Курского областного суда

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 33-2435/2021

Курский областной суд в составе председательствующего: Брынцевой Н.В.,

при секретаре: Брежневой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акульшина Юрия Николаевича к ООО УК "Северная" о признании незаконным акта о несанкционированном вмешательстве в работу индивидуального прибора учета горячего водоснабжения и действий по начислению задолженности по оплате за горячее водоснабжение и водоотведение, перерасчете задолженности, взыскании убытков и компенсации морального вреда,

поступившее по частной жалобе истца Акульшина Ю.Н. на определение Ленинского районного суда г. Курска от 20 мая 2021 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акульшин Ю.Н. обратился в суд с иском о признании незаконным акта о несанкционированном вмешательстве в работу индивидуального прибора учета горячего водоснабжения и действий по начислению задолженности по оплате за горячее водоснабжение и водоотведение, перерасчете задолженности, взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 18 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 7 апреля 2021 года, исковые требования Акульшина Ю.Н. удовлетворены.

Акульшин Ю.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО УК "Северная" понесенных судебных расходов в размере 17 889,6 рублей по оплате юридических услуг, связанных с рассмотрением данного гражданского дела в суде, из которых: 7 313 рублей - проведение электротехнической экспертизы; 10 000 рублей за оказание услуги по написанию кассационной жалобы; 150 рублей - оплата госпошлины; 426,6 рублей - почтовые расходы.

Обжалуемым определением суда заявление удовлетворено частично. В пользу Акульшина Ю.Н. с ООО УК "Северная" взысканы понесенные по делу судебные расходы в размере 10 389,6 рублей.

В частной жалобе Акульшин Ю.Н. просит определение суда отменить, как незаконное, вынести новое определение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь, что судом необоснованно снижены расходы по оказанию юридических услуг, оказанных представителем Немчиновым М.А. за написание кассационной жалобы. Просит удовлетворить заявление в полном объеме и взыскать судебные расходы в указанной части в размере 10 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно с п. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, оказание юридической помощи Акульшину Ю.Н. осуществлял Немчинов М.А., действующий на основании доверенности.

14.10.2020 года между Акульшиным Ю.Н. и Немчиновым М.А. заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель (Немчинов М.А.) обязуется оказать юридические услуги лично, либо путем привлечения иных лиц, указанных в доверенности, выдаваемой Заказчиком (Акульшиным Ю.Н.) Исполнителю, написание кассационной жалобы, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Материалами дела, в частности, счетом на оплату NN от 24.01.2020 года электротехнической экспертизы, чек-ордером ее оплаты от 21.04.2020 года на сумму 7 313 рублей, квитанцией об оплате госпошлины за подачу кассационной жалобы в размере 150 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 64 от 14.10.2020 года об оплате юридических услуг Немчинову М.А. на сумму 10 000 рублей, почтовыми квитанциями на сумму 426,6 рублей, подтверждается несение Акульшиным Ю.Н. указанных судебных расходов по делу.

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции взыскал в полном объеме расходы по оплате электротехнической экспертизы, госпошлины за подачу кассационной жалобы и почтовых расходов.

При этом, в части расходов по оплате услуг представителя по написанию кассационной жалобы суд, исходя из требований разумности, объема оказанной представителем юридической помощи, категории спора и степени его сложности, пришел к выводу о снижении подлежащей взысканию с ООО УК "Северная" суммы данных расходов до 2 500 рублей. В связи с чем, всего взыскано в пользу Акульшина Ю.Н. судебных расходов в размере 10 389,6 рублей.

Указанные выводы суда подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд полагает взысканную в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму разумной. При решении спорного вопроса судом первой инстанции соблюден необходимый баланс интересов сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных представителями.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем оказанной юридической помощи.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ и учитывал, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера судебных расходов, и для определения размера подлежащих возмещению расходов в иной сумме, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции, учитывая фактическое процессуальное поведение представителя истца, указанные выводы суда о завышенном размере судебных расходов считает правильными.

Вывод суда первой инстанции требованиям действующего законодательства не противоречит и доводами частной жалобы не опровергается; мотивы, по которым суд пришел к выводу о снижении расходов на оплату услуг представителя, согласуются с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Довод подателя жалобы о том, что суд необоснованно уменьшил размер возмещения расходов на оплату услуг представителя не может быть признан состоятельным, поскольку разумность пределов при взыскании таких расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов участия представителя по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу заявителя расходов по оплате услуг представителя судом учтены. Взысканная судом сумма указанных расходов отвечает критерию разумности, который по смыслу ст. 100 ГПК РФ является основополагающим.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения суда, частная жалоба не содержит.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены определения суда, вынесенного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г. Курска от 20 мая2021 года оставить без изменения, а частную жалобу Акульшина Ю.Н. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка