Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-2435/2021

Председательствующий по делу Дело N 33-2435/2021

судья Эпова Е.А. N 1 инст. 2-71/2021

75RS0023-01-2020-001980-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Малаховой Е.А.,

судей Карабельского А.А., Михеева С.Н.,

при секретаре Воложанине С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 28 июля 2021 года гражданское дело по иску Якименко С. Е. к Сибирянскому А. В., Андрееву С. А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Андреева С.А. - Зубкова А.В.

на решение Черновского районного суда города Читы от 17 февраля 2021 года, которым постановлено: исковые требования Якименко С.Е. к Андрееву С.А. удовлетворить. Взыскать с Андреева С. А. в пользу Якименко С. Е. материальный ущерб в размере 436 800 рублей, убытки в размере 2000 рублей, судебные расходы на оплату экспертизы в размере 9000 рублей, на оплату услуг связи по направлению телеграммы в размере 1184 рублей, почтовые расходы в размере 480 рублей и возврат государственной пошлины в размере 7568 рублей, всего 457032 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Сибирянскому А.В. отказать.

Заслушав доклад судьи Карабельского А.А., судебная коллегия

установила:

Якименко С.Е. обратилась в суд с иском к Сибирянскому А.В., Андрееву С.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на следующее.

<Дата> на 9 км федеральной автодороги Чита-Хабаровск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Toyota Ist", гос. номер N, принадлежащего на праве собственности Якименко С.Е., под ее управлением, и автомобилем марки "Nissan Expert", гос. номер N, принадлежащего Андрееву С.А., под управлением водителя Сибирянского А.В., по вине которого произошло указанное ДТП, причинен материальный ущерб автомобилю истца.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки "Nissan Expert" на момент ДТП не была застрахована. В результате отсутствия страхового полиса истец лишилась возможности обратиться в страховую компанию за страховой выплатой.

В соответствии с экспертным исследованием стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Toyota Ist" без учета износа составила 436800 рублей, с учетом износа - 263900 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточнений иска, истец просила суд взыскать с ответчиков Сибирянского А.В., Андреева С.А. в солидарном порядке материальный ущерб в размере 436800 рублей, судебные расходы за подготовку экспертного исследования в размере 9000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 7568 рублей, почтовые расходы 1664,95 рублей и расходы за услуги эвакуатора в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей (т.1, л.д.4-6, 147, т.2, л.д.212).

Определениями суда от 04 августа 2020 года и от 14 декабря 2020 года к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц АО "Альфастрахование", Сибирянская В.Н.(т.1, л.д.89-90, т.2, л.д.224-225).

Определением суда от 27 ноября 2020 года принят отказ истца от исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда (т.2, л.д.178).

Судом постановлено приведенное выше решение (т.3, л.д.17-20).

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Андреева С.А. - Зубков А.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение. Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что ответчик А. С.А. является законным владельцем транспортного средства. С учетом, установленных фактических обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью допустимых доказательств в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что А. С.А. продал автомобиль Свидетель N 3, который в свою очередь продал его семье Сибирянских. Автомобиль на праве общей совместной собственности на момент ДТП принадлежал Сибирянским. Сибирянский А.В., как участник совместной собственности на автомобиль, имел право им владеть.

Полагает, что сделка по отчуждения транспортного средства может быть совершена даже в устной форме. Главным условием, позволяющим считать сделку оконченной по отчуждению транспортного средства, является достижение сторонами сделки всех ее существенных условий и фактическая передача имущества от продавца покупателю. В решении суда первой инстанции не приведены доводы, по которым суд отверг доказательства и доводы, приведенные ответчиком Андреевым С.А., не привел мотивов, по которым были отвергнуты доказательства, свидетельствующие об ином. Совершение сделки по отчуждению автомобиля между Андреевым С.А. и Свидетель N 3 и в дальнейшем между Свидетель N 3 и Сибирянскими подтверждается как фактическими обстоятельствами дела, многочисленными письменными документами, а также показаниями допрошенных Свидетель N 3 и Сибирянской В.Н. В материалы дела представлены два оригинала письменных договоров купли-продажи автомобиля, копия ПТС, вместе с тем, данным доказательствам не дана оценка (т.3, л.д.36-37).

В дополнении к апелляционной жалобе сделка по передаче транспортного средства подтверждена договорами купли-продажи, Сибирянские не должны были заключать договор ОСАГО до совершения приобретения транспортного средства. Автомобилем пользовался покупатель. Обязанность снять автомобиль с учета в ГИБДД лежала на покупателе. Материалами уголовного и административного дела подтверждено, что автомобиль у Андреева в конце апреля 2020 года приобрел Сибирянский. Исковых требований о мнимости сделки не заявлено. Положения ст. 10 и 168 ГК РФ в настоящем деле не применимы. От проведения почерковедческой экспертизы отказались, чтобы не затягивать дело. Указанные Андреевым обстоятельства подтверждаются письменными документами и показаниями Сибирянской В.Н., Свидетель N 3.

В возражении на апелляционную жалобу истец Якименко С.Е. просит оставить ее без удовлетворения, решение суда считает законным и обоснованным (т.3, л.д.53-58).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, дополнений к апелляционной жалобе, выслушав ответчика Андреева С.А. и его представителя Зубкова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Якименко С.Е. о том, что решение законное и обоснованное, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

По смыслу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06 мая 2020 года на федеральной автодороге Чита-Хабаровск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Toyota Ist", принадлежащего на праве собственности Якименко С.Е., под ее управлением, и автомобилем марки "Nissan Expert", принадлежащего Андрееву С.А., под управлением Сибирянского А.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля "Nissan Expert" Сибирянского А.В., который находяст в состоянии опьянения, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства "Toyota Ist" и совершил на него наезд, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07 мая 2020 года, схемой места дорожно-транспортного происшествия от 07 мая 2020 года, объяснениями Якименко С.Е. и Сибирянского А.В., обвинительным актом по уголовному делу по обвинению Сибирянского А.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющего судимость за совершение в состоянии опьянения преступления) ( т.1 л.д.63-64, 66-67).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Риск гражданской ответственности собственника автомобиля "Nissan Expert" Андреева С.А. и водителя Сибирянского А.В., на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Toyota Ist" без учета эксплуатационного износа составляет 436800 рублей, с учетом износа - 263900 рублей, что следует из Акта экспертного исследования, составленного ООО "<адрес>вая лаборатория судебных экспертиз" N от <Дата> (т.1 л.д.20-37).

Указанное заключение специалиста сторонами не оспорено, отвечает требованиям положений статей 55, 59 - 60, 86 ГПК РФ, а потому правомерно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Возражая против заявленных требований, ответчик А. С.А. и его представитель Зубков А.В. ссылались на то, что 28 апреля 2020 года А. С.А. продал автомобиль "Nissan Expert" Сибирянскому А.В. (т.1 л.д. 141-142), о чем составили письменные договор купли-продажи (т.1 л.д.80), затем он (А.) подписал незаполненный бланк договора по просьбе Сибирянского А.В., передал ему ключи и документы на машину, получил деньги (т.2 л.д.1-3). В ходе рассмотрения дела позицию изменили, указали на то, что А. С.А. продал транспортное средство Сибирянской В.Н. (т.2 л.д.171). В действительности сделка была осуществлена несколько при иных обстоятельствах, принадлежащее ему транспортное средство он передал Свидетель N 3 и подписал четыре экземпляра типовых бланков договора купли-продажи ТС, <Дата> Свидетель N 3 полностью рассчитался за ТС, между ними возникла договоренность о стоянке автомобиля на СТО, где работает Свидетель N 3. <Дата> А. С.А. убыл на вахту, Свидетель N 3 сообщил, что автомобиль продан Сибирянскому, автомобиль забрали Сибирянские у Свидетель N 3 Считает, что сделка совершена путем оферты и акцепта (т.2 л.д.182-184).

Учитывая изложенное, судебная коллегия исходит из того, что ответчик неоднократно менял свою позицию, что свидетельствует о незаинтересованности ответчика представлять в материалы дела какие-либо достоверные документы.

Как следует из сообщения начальника отдела кадров Быстренского ГРК от 08 декабря 2020 года, А. С.А., работает в ООО "ГРК "Быстренское" в должности машиниста насосных установок, в период с 17.04.2020 по 17.05.2020 находился по месту работы в <адрес> (расстояние до Читы примерно 477 км по автодороге), что подтверждается табелями учета рабочего времени (т.2 л.д.190-195).

Соответственно, достоверно установлено, что в период заключения договора - 28.04.2020 А. С.А. в Чите не находился.

Из показаний Свидетель N 3 следует, что он заключил с Андреевым договор купли-продажи, всего было составлено 4 договора купли-продажи, три договора он оставил себе, это были чистые бланки с подписями Андреева, один бланк договора А. забрал себе. На себя автомобиль в ГИБДД не регистрировал, продал Сибирянскому, который при нем никаких документов не подписывал, при этом себя продавцом не указывал, акт приема-передачи не составлялся (т.3 л.д.4-5).

Следовательно, между Андреевым С.А. и Свидетель N 3 письменный договор не заключался.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание отсутствие письменных доказательств заключения договора купли-продажи автомобиля "Nissan Expert", как между ответчиком Андреевым С.А. и Свидетель N 3, Сибирянским В.А. и Сибирянской В.Н., суд пришел к правомерному выводу о том, что ответчиком не представлено достаточных и достоверных доказательств факта перехода права собственности или права законного владения названным автомобилем на момент ДТП от Андреева С.А. к другому лицу. При этом ответчик не ссылался на то, что транспортное средство выбыло из его обладания в результате неправомерных действий третьих лиц.

При таких обстоятельствах, суд правильно в силу положений п. 1 и п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что ответственность за причиненный при эксплуатации автомобиля "Nissan Expert" вред должен нести А. С.А. как законный владелец транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что А. С.А. является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку транспортное средство продал, судебная коллегия отклоняет как основанные на неверном толковании норм материального права.

Доказательств юридического владения Свидетель N 3 либо Сибирянскими В.А. и В.Н. источником повышенной опасности ответчик суду не представил. В силу п. 2 ч. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае сделка должна быть оформлена в письменной форме.

Представленные в материалы настоящего дела несколько договоров купли-продажи одного и того же транспортного средства от 28.04.2020, заключенные Андреевым С.А. с разными покупателями такими доказательствами являться не могут, к ним судебная коллегия относится критически.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд без оснований не принял во внимание представленные ответчиком доказательства: показания Сибирянского А.В., Сибирянской В.Н., Свидетель N 3, подтвердивших факт заключения договора купли-продажи, а также два договора купли продажи ТС от 28.04.2020 и подлинник дубликата ПТС, не могут быть приняты во внимание, так как в договоре на листе дела 80 т.1 покупателем значится Сибирянский А.В., а в договоре на листе дела 210 т.2 спорный автомобиль приобрела Сибирянская В.Н., А. С.А. в это время в месте совершения сделки не находился, договора купли-продажи между Андреевым С.А. и Свидетель N 3 суду не представлено.

Из материалов уголовного дела усматривается, что Сибирянский А.В. не ссылался на то, что автомобиль приобретал непосредственно у Андреева С.А., сам А. С.А. показывал, что продал автомобиль Сибирянскому В.А. Однако в дальнейшем по настоящему делу ответчик А. С.А. утверждал, что автомобиль передал Свидетель N 3 для продажи.

Сам по себе факт управления Сибирянским А.В. и Сибирянской В.Н. автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу, в частности Свидетель N 3 права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Регистрация автомобиля в органах ГИБДД, в свою очередь, не свидетельствует о переходе права собственности на автомобиль, так как регистрационное действие не является правоустанавливающим основанием для определения собственника автомобиля.

Справка из ГИБДД от 11.12.2020 о том, что регистрация автомобиля "Nissan Expert" Андреева С.А. прекращена 02.10.2020 в связи с продажей ТС на основании договора купли-продажи от 28.04.2020 Сибирянскому А.В.(т.2 л.д.230) не опровергает вывода суда о том, что на момент ДТП А. С.А. собственником спорного автомобиля не являлся.

Запись о собственнике в ПТС сама по себе, безусловно заключение договора купли-продажи от 28.04.2020 не подтверждает (т.2 л.д.211, см. оборот).

Допрошенная судом первой инстанции свидетель Сибирянская В.Н. пояснила, что бланк договора купли-продажи автомобиля "Nissan Expert" от 28.04.2020 был заполнен на нее, представив договор на штраф стоянку она смогла забрать транспортное средство. Также имелся чистый бланк договора, который был заполнен между Андреевым С.А. и супругом Сибирянским А.В., который лишен права управления транспортными средствами еще до ДТП. С мужем фактически семейные отношения были прекращены еще до ДТП. Автомобиль непосредственно у Андреева С.А. она не приобретала (т.2 л.д.220-222).