Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 августа 2021 года Дело N 33-2435/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Устинова О.И.,

судей Анашкиной И.А., Козуб Е.В.,

при секретаре Садыковой О.Е.,

с участием истца Лаврик Н.А., представителя истца Федоровой В.И. - Хахалиной В.В., представителя ТСН "СНТ "Горняк" Орленко С.В., представителя Управления ФНС России по городу Севастополю Басирова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоровой В. И., Купиной Л. Н., Лаврик Н. А. к ТСН "СНТ "Горняк", третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление ФНС России по городу Севастополю, Пучкова Е. В., Вольф И. С., Рыжкина Т. И., Балаева Е. Н. о признании решения общего собрания незаконным, признании недействительной записи в ЕГРЮЛ,

с апелляционными жалобами истцов Федоровой В. И., Купиной Л. Н., Лаврик Н. А. на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 12 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику, просили:

- признать недействительным в полном объеме решение общего очередного собрания товарищества собственников недвижимости "Садоводческое некоммерческое товарищество "Горняк", оформленное протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать недействительной запись в едином государственном реестре юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ N о регистрации в качестве председателя товарищества Балаева М. Н.;

- разрешить вопрос о судебных расходах.

Требования обоснованы тем, что Лаврик Н.А., Купина Л.Н. являются членами ТСН "СНТ "Горняк", а Федорова В.И. являлась его председателем.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол очно-заочного общего собрания ТСН "СНТ "Горняк", согласно которому приняты определенные решения. Считают, что общее собрание было проведено с существенными нарушениями порядка его созыва, проведения и оформления его результатов. Указывают, что был нарушен сам порядок проведения общего очно-заочного собрания, так как при отсутствии кворума на очной части собрания правление должно было признать общее собрание несостоявшимся и принять решение о проведении собрания в очно-заочной форме. Также правлением не была соблюдена необходимая процедура при принятии решения о проведении общего собрания. Указывают, что при проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал кворум, и, кроме того, избрание нового председателя правления до истечения полномочий предыдущего председателя правления незаконно.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 12 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В поданной апелляционной жалобе истцы Лаврик Н.А., Купина Л.Н. просят решение суда отменить, принять по делу новое - об удовлетворении исковых требований. Приводят доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Указывают на то, что общее собрание в очно-заочной форме может быть проведено только при наличии ранее несостоявшегося общего собрания ввиду отсутствия кворума с обязательным его переносом на другую дату и с соблюдением порядка проведения следующего собрания в очно-заочной форме. Несмотря на то, что общее собрание членов товарищества вправе решать вопросы, отнесенные к его компетенции, решения и протокол общего собрания членов Товарищества являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде изменения объема прав и обязанностей или освобождения от обязанностей, эти решения не должны нарушать нормы законодательства, в том числе определяющие процедуру принятия решений, в противном случае будут нарушены положения ст. 10 ГК РФ, а в соответствии с п. 4 ст. 181.5 ГК РФ такое решение является ничтожным. Судом первой инстанции не принято во внимание, в том числе в связи с признанием данного факта ответчиком, что кворума на очном собрании ДД.ММ.ГГГГ не было, в связи с чем такое собрание проведено быть не могло. Согласно решению заседания правления СНТ проведение общего собрания в очно-заочной форме допускалось и могло быть проведено только в случае отсутствия кворума на общем собрании, проводимом ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, на момент принятия такого решения правлению не могло быть достоверно известно об отсутствии кворума ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем полагаем, что общее собрание могло было быть проведено в очно-заочной форме только после ДД.ММ.ГГГГ и при отсутствии на нем кворума. При этом указывают на то, что бюллетени с решениями по повестке дня очно-заочного собрания должны быть сданы счетной комиссии не после очной части собрания, а до её проведения.

В апелляционной жалобе истец Федорова В.И. ссылается на доводы, аналогичные приведенным истцами Лаврик Н.А. и Купиной Л.Н. Полагает, что при проведении оспариваемого общего собрания нарушена процедуры его проведения и принятия решений на нем, т.к. при отсутствии кворума очное общее собрание членов товарищества должно было быть признано несостоявшимся, и на основании этого правлением товарищества должно было быть принято решение о том, что общее собрание членов товарищества может принять решения в форме очно-заочного голосования с тем же самым перечнем вопросов, которые общее собрание не смогло рассмотреть ввиду отсутствия кворума. Более того, в ходе судебного заседания были допрошены свидетели - члены Товарищества, в том числе свидетелей ответчика, пояснивших, что в ходе голосования ДД.ММ.ГГГГ по вопросу избрания председателем Балаева М.Н. имелись члены Товарищества, проголосовавшие "против" и "воздержался", однако в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ отражения эти сведения не получили, чему суд оценки не дал. При этом указывает на то, что принятым решением ответчик нарушил права истца, поскольку Федорова В.Я. до ДД.ММ.ГГГГ являлась председателем правления ТСН "СНТ "Горняк", при этом решение о досрочном прекращении полномочий истца общим собранием не принималось, обсуждение указанного вопроса и информирование о возможности включения данного вопроса в бюллетень для голосования протокол N от ДД.ММ.ГГГГ не содержит. Сведений о том, что трудовой договор с истцом расторгнут на ДД.ММ.ГГГГ, не имеется. В связи с чем полагает, что выборы иного председателя до истечения срока ее полномочий или их досрочного прекращения незаконным.

Возражений на апелляционные жалобы не поступило.

В судебном заседании истец и представитель истца поддержали апелляционную жалобу, настаивали на отмене решения.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Представитель Управления ФНС России по городу Севастополю считает апелляционную жалобу необоснованной, согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении требований, предъявленных к Управлению налоговой службы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в надлежащем порядке в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительности причин отсутствия не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав судью-докладчика, явившихся участников, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на неё, обсудив указанные доводы, а также доводы возражений, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований к отмене состоявшегося по делу решения.

Согласно пункту 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению судебной коллегии постановленное по делу решение суда приведенным требованиям закона соответствует.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Купина Л.Н. и Лаврик Н.А. являются членами ТСН "СНТ "Горняк", а Федорова В.И. являлась председателем ТСН "СНТ "Горняк".

ДД.ММ.ГГГГ правлением ТСН "СНТ "Горняк" принято решение о проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания товарищества в очно-заочной форме, также была утверждена повестка дня общего собрания.

ДД.ММ.ГГГГ правлением ТСН "СНТ "Горняк" принято решение о внесении изменений в повестку дня общего собрания и доведения внесенных изменений до сведения участников товарищества путем размещения на информационных щитах, на сайте товарищества и в группе в месенджере "Viber".

ДД.ММ.ГГГГ на информационном стенде товарищества было размещено объявление о проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания ТСН "СНТ "Горняк" с указанием повестки дня собрания.

ДД.ММ.ГГГГ правлением ТСН "СНТ "Горняк" принято решение о проведении второго этапа общего собрания путем заочного голосования в случае отсутствия кворума на первом этапе очного голосования ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на информационном стенде товарищества было размещено объявление об изменении места проведения общего собрания ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, из-за отсутствия кворума на первом этапе собрания (в очной форме) правлением товарищества принято решение о проведении второго этапа собрания (в заочной форме) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; последним днем приема бюллетеней указано ДД.ММ.ГГГГ, итоги голосования подлежат объявлению ДД.ММ.ГГГГ. Также в данном уведомлении приведен текст бюллетеня 2-го этапа очно-заочного собрания, указан порядок его заполнения и направления в товарищество.

Данное обстоятельство также подтверждается непосредственно самим решением правления ТСН "СНТ "Горняк" от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ проведена очная часть очередного общего собрания членов ТСН "СНТ "Горняк", в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена заочная часть очередного общего собрания членов ТСН "СНТ "Горняк", результаты собрания оформлены протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из текста указанного протокола, всего в товариществе по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ числилось 220 членов, однако в связи с выходом из членства 16 человек и смерти 5 человек для исчисления кворума принимается 199 членов товарищества, на очной части собрания присутствовало 92 члена товарищества (72 лично и 20 по доверенности), на заочной части собрания учитываются 40 бюллетеней, таким образом всего в голосовании приняло участие 132 члена товарищества (92 очно и 40 заочно), что составляет 66,3% от общего количества членов товарищества.

Суду были представлены 20 копий доверенностей, на основании которых представители неявившихся членов товарищества были допущены к голосованию.

Руководствуясь статьей 185 ГК РФ, из общего числа доверенностей, представленных ответчиком, и дающих право принимать участие в общем собрании, в связи с ненадлежащим оформлением суд исключил: доверенность Федоровой О.А. в связи с отсутствием в доверенности указания на дату ее составления; доверенность Денисовой О.Г., поскольку согласно подписанному электронной подписью заявления в суд от ДД.ММ.ГГГГ, данное лицо указывает, что доверенность была ею составлена после ДД.ММ.ГГГГ, то есть после проведения очной части собрания.

В связи с ненадлежащим оформлением документа, подтверждающего полномочия на участие в общем собрании, из общего числа членов товарищества, принимавших участие в очной части общего собрания ДД.ММ.ГГГГ, суд исключил двух членов товарищества, участвовавших в общем собрании через представителей по доверенности.

Доводы истцов о недействительности доверенностей в связи с отсутствием указания на лицо, их удостоверившее, суд не принял, поскольку ст. 185, 185-1 ГК РФ, а также Федеральным законом от 29.07.2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не предусмотрено обязательного удостоверения доверенности физического лица на представительство его интересов в садовом товариществе.

Также суду представлено 40 бюллетеней членов товарищества, принявших участие на заочном этапе голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным суду регистрационным листкам всего на очную часть общего собрания ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано 92 человека (из них - 72 членов товарищества лично, 20 членов товарищества - по доверенности, и 3 садовода-индивидуала.

При этом суд не принял в качестве надлежащего доказательства регистрационные листы, представленные стороной истцов, поскольку данные листы велись истцами самовольно, и не являются регистрационными листами, которые велись официально ответчиком ТСН "СНТ "Горняк".

В соответствии с реестром членов ТСН "СНТ "Горняк" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в членах товарищества значится 224 человека, при этом, как указано в протоколе общего собрания, в связи с выбытием из членов товарищества по различным причинам для определения кворума принимается 199 человек.

Поскольку материалы дела не содержат достоверных доказательств недействительности проведенного расчета, суд согласился с указанным количеством членов товарищества и принимает для установления кворума цифру в 199 членов товарищества.

Исследовав доказательства по делу в их совокупности суд пришел к убеждению, что при проведении оспариваемого очно-заочного общего собрания были соблюдены требования закона в части порядка созыва и проведения собрания, решения приняты при наличии кворума, а потому оснований для признания его недействительным не имеется.

С доводами истцов о нарушении порядка проведения очно-заочного собрания суд не согласился, указав, что принятие правлением товарищества решения о проведении общего собрания в очно-заочной форме еще до проведения очной части собрания действующему законодательству не противоречит, обязательного проведения заново очной части собрания после принятия решения о его проведении в очно-заочной форме в случае, если общее собрание членов товарищества не имело необходимого кворума, законом не предусмотрено.

Довод стороны истцов о том, что решение правления по вопросам проведения собрания в очно-заочной форме должно было приниматься квалифицированным большинством (2/3 от состава правления) также не принят судом, поскольку в соответствии с пунктом 5 статьи 18 Федерального закона от 29.07.2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" заседание правления товарищества правомочно, если на нем присутствует не менее половины его членов, что и было соблюдено в данном случае, а иные требования Устава товарищества, противоречащие требованиям закона, в данном случае применены быть не могут.

Учитывая количество членов кооператива в 199 человек, кворум для проведения общего собрания ДД.ММ.ГГГГ составлял 101 человек (199 / 2 = 100 + 1 = 101).

Принимая во внимание, что в оспариваемом очно-заочном собрании всего приняло участие 130 членов кооператива, проверяя наличие кворума на собрании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу о том, что оснований полагать, что на собрании не имелся необходимый кворум, и оно было неправомочно на разрешение вопросов повестки дня у суда не имеется, поскольку фактически суммарно в общем собрании ДД.ММ.ГГГГ приняло участие 130 членов (90 членов в очной части собрания и 40 членов в заочной части собрания), имевших право голосовать (132 - 2 = 130).

При этом суд также учел, что кворум бы был и в случае, если принять во внимание регистрационный список участников общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, представленный стороной истцов, поскольку при принятии его данных за основу (присутствовавшие ДД.ММ.ГГГГ 42 члена товарищества + 3 по нотариальным доверенностям + 17 по незаверенным доверенностям, которые учитываются судом (за вычетом 2 доверенностей, исключенных судом) = 62 + 40 голосов по бюллетеням = 102 человека), при необходимом для соблюдения кворума 101 человеке.

Довод истца Федоровой В.И. о незаконности избрания нового председателя правления до истечения полномочий предыдущего председателя правления также не принят судом, поскольку согласно п. 2 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий относится к компетенции общего собрания товарищества, в связи с чем общее собрание было уполномочено принимать решение об избрании нового председателя правления. При этом отсутствие в решении указания о досрочном прекращении полномочий истца Федоровой В.И., как председателя правления товарищества, не свидетельствует о незаконности решения общего собрания в целом и не нарушает ее прав, поскольку избрание нового председателя правления подразумевает под собой прекращение полномочий предыдущего председателя.

При установленных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что иные доводы истцов, изложенные ими в исковом заявлении и высказанные в ходе судебного разбирательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, также не влияют на вывод суда об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения общего собрания.

Поскольку требования о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ являются производными от требования о признании решения общего собрания незаконным, суд также не нашел каких-либо оснований для их удовлетворения.

С такими выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка с учетом норм законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Истцы просят суд признать решение общего собрания недействительным по основанию оспоримости ввиду нарушения порядка созыва и проведения собрания, так и по ничтожности.

В соответствии с положениями статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Из анализа указанной выше нормы, следует, что не любое нарушение может являться основанием к отмене решения общего собрания, а только такие существенные нарушения закона, ввиду которых невозможно выявить истинную волю большинства собственников.

В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

При этом суд должен исходить из презумпции действительности решения общего собрания, как любой сделки, пока не установлено иное. Таким образом, именно на истце лежит обязанность доказать наличие обстоятельств, влекущих недействительность решений общего собрания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.2. Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.