Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 33-2435/2021

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Юрьевой А.В.,

судей Саркисовой О.Б., Квасовой О.В.,

при секретаре Седовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Юрьевой А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Козловой Юлии Александровны - Ефимовой Ирины Владимировны на решение Обнинского городского суда Калужской области от 5 октября 2020 года по иску индивидуального предпринимателя Андреенковой Татьяны Владимировны к Козловой Юлии Александровне о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, по иску Козловой Юлии Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Альянс Групп" о признании договора незаключенным, по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Альянс Групп" к Козловой Юлии Александровне о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛА:

17 октября 2019 года индивидуальный предприниматель Андреенкова Т.В. обратилась в суд с иском к Козловой Ю.А. о расторжении заключенного между сторонами договора купли-продажи транспортного средства N 125 от 12 мая 2019 года, взыскании уплаченных за автомобиль денежных средств в размере 160 000 руб., возмещении убытков в виде затрат по улучшению автомобиля в размере 11 930 руб., судебных расходов.

В обоснование требований истец сослалась на то, что 12 мая 2019 года между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля марки Renault Clio 5CFD16ВАР3, идентификационный номер VIN N, 2006 года выпуска, стоимостью 160 000 руб. На основании договора комиссии от 14 мая 2019 года истец передала данный автомобиль обществу с ограниченной ответственностью "Компания Альянс Групп" для его продажи, которое, в свою очередь, в тот же день заключило договор купли-продажи транспортного средства с Фокиной Е.А. При постановке Фокиной Е.А. транспортного средства на регистрационный учет в органах ГИБДД в автомобиле были обнаружены на номере двигателя признаки изменения первоначального содержания идентификационных номеров путем спила. Кроме того, в рамках расследования уголовного дела было установлено, что идентификационный номер автомобиля подвергался изменению кустарным способом путем вторичной маркировки, маркировочная площадка с номером двигателя подвержена коррозийному разрушению, в результате чего номер уничтожен. Впоследствии договор комиссии и договор купли-продажи автомобиля, заключенный с Фокиной Е.А., стороны расторгли по взаимному соглашению, возвратив все полученное по сделке. Таким образом, ответчиком был продан автомобиль с существенными скрытыми недостатками, препятствующими использованию его по целевому назначению. В добровольном порядке расторгнуть договор купли-продажи ответчик отказывается.

26 августа 2020 года Козлова Ю.А. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Альянс Групп" о признании договора комиссии N 120-05 от 16 мая 2019 года, оформленного между ней и ответчиком, незаключенным. В обоснование требований сослалась на то, что в материалах уголовного дела, возбужденного в отношении неустановленного лица по факту изменения кустарным способом идентификационного номера автомобиля Renault Clio, имеется такой договор, однако он ею не подписывался и не заключался, сторонами не исполнялся.

26 августа 2020 года общество с ограниченной ответственностью "Компания Альянс Групп" обратилось с иском к Козловой Ю.А. о признании договора комиссии N 120-05 от 16 мая 2019 года, оформленного между данным обществом и Козловой Ю.А., незаключенным, указав, что данный договор фактически между сторонами не заключался, договор ошибочно подписан их представителем и случайно был передан Фокиной Е.А. в комплекте с иными документами.

Индивидуальный предприниматель Андреенкова Т.В. в судебное заседание не явилась. Ее представитель Андреенков С.И., являющийся также представителем общества с ограниченной ответственностью "Компания Альянс Групп", в судебном заседании исковые требования поддержал.

Козлова Ю.А. и ее представитель Ефимова И.В. первоначальные исковые требования не признали, исковые требования Козловой Ю.А. поддержали.

Представитель третьего лица Управления Министерства внутренних дел России по Калужской области и третье лицо Фокина Е.А. в судебное заседание не явились. Ранее в судебном заседании Фокина Е.А. полагала первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Решением суда исковые требования индивидуального предпринимателя Андреенковой Т.В. удовлетворены частично, постановлено расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства N 125, заключенный 12 мая 2019 года между индивидуальным предпринимателем Андреенковой Т.В. и Козловой Ю.А., взыскать с Козловой Ю.А. в пользу индивидуального предпринимателя Андреенковой Т.В. уплаченные по договору денежные средства в сумме 160 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 4 400 руб. В остальной части в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Андреенковой Т.В. отказано.

Исковые требования Козловой Ю.А. и общества с ограниченной ответственностью "Компания Альянс Групп" о признании договора незаключенным удовлетворены, постановлено признать договор комиссии N 120-05 от 16 мая 2019 года между его участниками комитентом Козловой Ю.А. и комиссионером обществом с ограниченной ответственностью "Компания Альянс Групп"" по реализации автомобиля Renault Clio 5CFD16ВАР3, идентификационный номер VIN N, по цене 245 000 руб. незаключенным.

В апелляционной жалобе представителем Козловой Ю.А. - Ефимовой И.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как не соответствующего требованиям закона и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Андреенковой Т.В.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель индивидуального предпринимателя Андреенковой Т.В. - Кабаев П.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и доводы возражений на нее, выслушав объяснения Козловой Ю.А. и ее представителя Ефимовой И.В., поддержавших жалобу, объяснения представителя истца Кабаева П.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 12 мая 2019 года между индивидуальным предпринимателем Андреенковой Т.В. (покупателем) и Козловой Ю.А. (продавцом) заключен договор купли-продажи транспортного средства марки Renault Clio 5CFD16ВАР3, 2006 года выпуска, VIN N, номер кузова N, стоимостью 160 000 руб. Индивидуальным предпринимателем Андреенковой Т.В. уплачено за автомобиль 160 000 руб., по акту приема-передачи автомобиль был ей передан.

Данный автомобиль был приобретен Козловой Ю.А. на основании договора купли-продажи, заключенного 22 августа 2014 года с обществом с ограниченной ответственностью "Триммер", выступающего комитентом по договору комиссии с Ахмедовым У.Б.

Согласно заказу-наряду N ЗН310 от 14 мая 2019 года общество с ограниченной ответственностью "Компания Альянс Групп" по заказу индивидуального предпринимателя Андреенковой Т.В. в данном автомобиле выполнило ремонтные работы по замене подшипника передней ступицы, свечей зажигания, передних левого и правого рулевого наконечника. Стоимость деталей и работ составила 11 930 руб.

16 мая 2019 года между индивидуальным предпринимателем Андреенковой Т.В. (комитентом) и обществом с ограниченной ответственностью "Компания Альянс Групп" (комиссионером) заключен договор комиссии N 120-05 по реализации указанного автомобиля Renault Clio по цене 245 000 руб.

В тот же день, 16 мая 2019 года, общество с ограниченной ответственностью "Компания Альянс Групп" на основании договора купли-продажи N 120-05 продало автомобиль покупателю Фокиной Е.А. по цене 245 000 руб.

31 мая 2019 года Фокина Е.А. обратилась в МРЭО ГИБДД УМВД России по Калужской области для постановки автомобиля на регистрационный учет. В совершении регистрационных действий было отказано по причине того, что на автомобиле номер двигателя имеет следы изменения первоначального содержания путем спила (том 1 л.д.112).

31 мая 2019 года в ОМВД России по городу Обнинску зарегистрирован рапорт начальника отделения МРЭО N 3 ГИБДД УМВД России по Калужской области о том, что при постановке на учёт автомобиля Renault Clio, регистрационный знак N, на номере двигателя не имеется маркировки, модель и номер отсутствуют.

Постановлением старшего дознавателя ОД ОМВД России по городу Обнинску от 10 июля 2019 года по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 326 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно справке об исследовании эксперта ЭКЦ УМВД России от 12 июня 2019 года в результате проведенного автотехнического исследования автомобиля Renault Clio установлено, что идентификационный номер автомобиля с пластинами государственного регистрационного знака N подвергался изменению кустарным способом путем замены фрагмента маркируемой детали и установки на ее место фрагмента детали со знаками вторичной маркировки: N. Заводская табличка с дублирующим идентификационным номером в месте должного расположения отсутствует. Маркировочная площадка с номером двигателя подвержена коррозийному разрушению, в результате чего номер уничтожен.

На основании дополнительных соглашений от 25 августа 2019 года и от 26 августа 2019 года договор комиссии транспортного средства от 16 мая 2019 года и договор купли-продажи от 16 мая 2019 года между сторонами, их заключившими, расторгнуты по причине отказа в проведении государственных регистрационных действий, стороны возвратили все полученное по сделкам.

27 сентября 2019 года индивидуальный предприниматель Андреенкова Т.В. обратилась к Козловой Ю.А. с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, которое оставлено без удовлетворения.

В целях определения наличия недостатков в автомобиле, причин и момента их возникновения судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью Калужской Лаборатории Судебной Экспертизы "Эксперт-Версия".

Согласно заключению эксперта N 14/20-АТ от 18 июня 2020 года в результате проведенного исследования двигателя установлено, что наружная поверхность маркировочной площадки исследуемого автомобиля имеет значительные следы коррозионных повреждений, при их наличии номерное обозначение является нечитаемым. Следов умышленного уничтожения либо изменения маркировочного обозначения двигателя не установлено. Повреждение маркировочного обозначения возникло в процессе длительной эксплуатации вследствие коррозионных разрушений материала площадки. В ходе исследования индентификационного номера обнаружены следы вторичной окраски панели вокруг месторасположения маркировочного обозначения. Под слоем шпатлевки по периметру на расстоянии 30-50 мм от маркировочного обозначения отчётливо просматривается сварной шов со следами зачистки, выполненный с помощью дуговой сварки. С нижней стороны панели пола багажника вокруг места расположения маркировочного обозначения имеются следы кустарного нанесения антикоррозионного покрытия. На антикоррозионном покрытии имеются следы эксплуатационных повреждений, которые могут свидетельствовать о продолжительной эксплуатации автомобиля после его нанесения. Каких-либо следов аварийных повреждений и ремонтных воздействий по устранению таких повреждений в задней части автомобиля не имеется. Исходя из проведенного исследования, эксперт пришел к выводу, что идентификационный номер автомобиля VIN N по ПТС и свидетельству о регистрации ТС подвергался изменению путем замены фрагмента маркируемой детали (панели пола багажника) фрагментом с оригинальным маркировочным обозначением идентификационного номера Renault Clio методом дуговой сварки с последующей окраской. Определить давность возникновения повреждений в рамках судебной автотехнической экспертизы не представляется возможным в связи с отсутствием методик данного вида исследований.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации N 1090 от 23 октября 1993 года, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов.

Исходя из изложенного, постановка автомобиля на учет допускается при условии его соответствия установленным требованиям безопасности дорожного движения и возможности идентификации транспортного средства. Подтверждение соответствия установленным требованиям безопасности возможно в отношении транспортного средства, имеющего нанесенный организацией-изготовителем идентификационный номер, позволяющий его идентифицировать. Допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Разрешая исковые требования, суд, установив, что выявленные недостатки транспортного средства являются существенными, препятствующими постановке автомобиля на регистрационный учет, а отсутствие регистрации автомобиля препятствует допуску транспортного средства для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, данные недостатки не были оговорены продавцом при заключении договора купли-продажи, истцу не была сообщена вся необходимая информация о товаре, принимая во внимание недоказанность выполнения указанных изменений идентификационного номера автомобиля после совершения сделки, пришел к обоснованному выводу о расторжении договора купли-продажи, заключенного между сторонами, и возврате уплаченных по нему денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации N 1653 от 12 декабря 2019 года "Об утверждении требований к дополнительной маркировке транспортного средства, порядка ее нанесения и применения", вступившим в законную силу с 1 января 2020 года, выявленный недостаток является устранимым, доказательствами не подтверждены. Кроме того, данные доводы не влияют на правильность выводов суда первой инстанции и не являются основаниями для отмены решения и отказа в иске, поскольку данное постановление вступило в силу после того, как истец уведомила ответчика об отказе от исполнения договора в связи с существенным нарушением требований к качеству товара, что свидетельствует о расторжении договора купли-продажи в одностороннем порядке на основании пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о добросовестном поведении Козловой Ю.А. при совершении сделки, о ее неосведомленности об имеющемся недостатке в автомобиле также не свидетельствуют о неправильности решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исковые требования Козловой Ю.А. о признании договора комиссии N 120-05 от 16 мая 2019 года незаключенным рассмотрены и разрешены судом, в решении суда содержатся выводы об удовлетворении иска.

С учетом изложенного решение суда отмене не подлежит.

Вместе с тем, поскольку исковые требования Козловой Ю.А. были удовлетворены, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с общества с ограниченной ответственностью "Компания Альянс Групп" в пользу Козловой Ю.А. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Обнинского городского суда Калужской области от 5 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Козловой Юлии Александровны - Ефимовой Ирины Владимировны - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания Альянс Групп" в пользу Козловой Юлии Александровны расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 300 руб.

Мотивированное апелляционное

определение составлено 3 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка