Дата принятия: 29 апреля 2021г.
Номер документа: 33-2435/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2021 года Дело N 33-2435/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,
судей Архаровой Л.В., Жуковской С.В.,
при секретаре Микушевой А.И.,
рассмотрела в судебном заседании 29 апреля 2021 года дело по апелляционной жалобе Морозова А.И. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 января 2021 года, с учетом определения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 1 февраля 2021 года об исправлении описки, по которому
иск Морозова А.И. удовлетворен частично.
с Тереховой Д.Э. в пользу Морозова А.И. взысканы задолженность по договору аренды N 001 от 21.10.2019 в размере 123 200 рублей, неустойка (пени) с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ в размере 15 000 рублей, в возврат государственной пошлины 5 849 рублей.
Заслушав доклад судьи Жуковской С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Морозов А.И. обратился в суд с иском к Тереховой Д.Э., в котором, уточнив требования, просил о расторжении договора аренды от 21.10.2019 N 001 автотранспортного средства с правом выкупа, взыскании задолженности по арендной плате в размере 123200 рублей за период с 22.10.2019 по 31.03.2020, пени в размере 354816 рублей за период с 01.04.2020 по 13.01.2021, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5849 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что 21.10.2019 с ответчиком заключил договор аренды от 21.10.2019 N 001 автотранспортного средства ..., с правом выкупа.
В установленный договором срок Тереховой Д.Э. не внесена денежная сумма в счет оплаты аренды транспортного средства, в связи с чем, 06.05.2020 в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием о погашении задолженности, а 17.08.2020 - уведомление о расторжении договора.
Ответчик Терехова Д.Э. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указав, что заложенность по договору отсутствует.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие истца и постановилприведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Морозов А.И. просит решение суда изменить в части размера неустойки, в связи с тем, что судом допущено нарушение норм материального права при снижении размера неустойки, положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ применены неправомерно и безосновательно.
Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (часть 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ).
Согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Как следует из материалов дела, 21.10.2019 между Морозовым А.И. (арендодатель) и Тереховой Д.Э. (арендатор) заключен договор аренды N 001 автотранспортного средства с правом выкупа, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду с последующим выкупом автотранспортное средство ...
Пунктом 1.2 договора установлено, что автомобиль сдается в аренду арендатору на условиях владения и пользования. После внесения арендатором всех арендных платежей и с момента осуществления им последнего платежа арендной платы арендной платы арендодателю автомобиль переходит в собственность арендатору.
Договором предусмотрено, что арендная плата уплачивается арендатором в следующем порядке: с даты подписания договора до 21.10.2019 - 150 000 рублей; в последующем ежедневно равными суммами в размере 1 600 рублей в день не позднее 23:59 каждого дня до 21.10.2021 (п. 2.1); за просрочку платежей на срок более 40 дней арендатор уплачивает арендодателю штраф - пени в размере 1% за каждый день просрочки от суммы очередного платежа (п. 2.3).
Односторонний отказ от исполнения сторонами условий договора не допускается (п. 5.1).
В пункте 7.2 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут арендодателем в одностороннем порядке при систематическом невыполнении арендодателем своих обязательств по договору в части, касающейся своевременных платежей по уплате арендной платы.
Из акта приема-передачи от 21.10.2019 следует, что 21.10.2019 Морозов А.И. передал Тереховой Д.Э., а она приняла автомобиль марки: ....
31.03.2020 ответчик предала истцу, а последний принял указанное транспортное средство (акт приема-передачи от 31.03.2020).
06.05.2020 Морозовым А.И. в адрес Тереховой Д.Э. направлена претензия с требованием уплаты задолженности по арендной плате в размере 179 200 рублей. Претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем, 17.08.2020 Морозовым А.И. направлено Тереховой Д.Э. уведомление о расторжении договора аренды от 21.10.1019 N 001. Согласно материалам дела указанное уведомление получено адресатом 22.08.2020.
Таким образом, договор расторгнут сторонами со дня получения Тереховой Д.Э. соответствующего уведомления - 22.08.2020.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность по договору аренды за период с 22.10.2019 по 31.03.2020 составляет 123 200 рублей (150000+ (1600 руб. *162 дня)-286000), пени за период с 01.04.2020 по 13.01.2021- 354 816 рублей (288 дн.*1%*123200).
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими правоотношения сторон, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком существенно нарушены условия договора аренды в части неуплаты арендных платежей, доказательств оплаты ответчиком очередного платежа по договору не представлено, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору аренды в размере 123 200 рублей, а также пени за нарушение установленных в договоре сроков по уплате аренды. Отказывая в удовлетворении требования истца о расторжении договора, суд исходил из того, что договор расторгнут сторонами со дня получения Тереховой Д.Э. соответствующего уведомления.
Решение в указанной части сторонами по делу не обжалуется и не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Разрешая требования о взыскании неустойки (пени) за период с 01.04.2020 по 13.01.2021 в размере 354 816 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком были нарушены условия договора, в связи с чем взыскал с ответчика штрафные санкции, уменьшив до 15 000 рублей, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда о снижении неустойки по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно абз. 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В силу взаимосвязанных положений ч. 4 ст. 67 и ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на основании которых суд установил факт названной выше несоразмерности, примерные критерии которой указаны в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Размер договорной неустойки, согласно представленному истцом расчету, составляет 354 816 рублей.
Суд первой инстанции обоснованно учел, что размер неустойки по условиям договора является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.
Между тем, суд первой инстанции решении не приведено мотивов, основанных на законе, по которым суд счел возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 15 000 рублей.
Учитывая, что ответчик не заявляла суду о снижении неустойки, а материалы дела не содержат каких-либо доказательств того, что нарушение ответчиком своих обязательств повлекло для истца какие-либо существенные негативные последствия, судебная коллегия полагает необходимым определить размер неустойки (пени) в 100 000 рублей, считая данный размер разумным.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части размера взысканной с ответчика в пользу истца неустойки по договору аренды.
Довод апелляционной жалобы о том, что убытки истца превышают размер пени, поскольку за период с 01.04.2020 по 13.01.2021 он недополучил 460 000 рублей, исходя из суммы арендной платы в день по договору 1 600 рублей, подлежат отклонению.
Из материалов дела следует, что 31.03.2020 ответчик передала истцу транспортное средство и он не был лишен права сдать транспортное средство иному арендатору.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).
Таким образом, правовых оснований для снижения размера госпошлины в связи с изменением размера неустойки, подлежащей взысканию, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 января 2021 года изменить в части размера взысканной с Тереховой Д.Э. неустойки (пени).
Взыскать с Тереховой Д.Э. в пользу Морозова А.И. неустойку по договору аренды N 001 от 21.10.2019 в размере 100 000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
