Определение Верховного Суда Республики Бурятия

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-2435/2021

Судья Верховного суда Республики Бурятия Мирзаева И.И., при секретаре Цыденжаповой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО "Лотос" на определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 07 июня 2021 года об отказе в принятии искового заявления ООО "Лотос" к ООО "Бургражданстрой", Степанову А.Н., Дамдиновой В.Н., Олзоеву Ч.С., Олзоевой О.Н. и другим о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого дома.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лотос" в лице директора Загузиной И.А. обратилось в суд с исковым заявлением в котором просило суд признать недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенным по адресу: <...> оформленное протоколом от 11.05.2021 г.

В обоснование иска указало, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> от 11.05.2021 года, среди прочего, в качестве управляющей компании выбран ООО "Патриот". Указывает, что принятые на общем собрании решения являются ничтожным в связи с тем, что: уведомления о собрании не были направлены всем собственникам дома заказными письмами либо под роспись, с 01.02.2021 г. очные и заочные собрания собственников МКД не проводились, уведомления на досках объявлений не размещались, отсутствовал кворум собрания, форма протокола не соответствует установленным требованиям.

Обжалуемым определением отказано в принятии указанного искового заявления.

В частной жалобе директор ООО "Лотос" Загузина И.А. просит отменить определение суда. Указывает, что решением общего собрания нарушены интересы управляющей организации, в связи с чем она вправе предъявлять в суд требование о признании данного решения недействительным. Довод о том, что только собственник может обжаловать протокол общего собрания, противоречит ГК РФ.

В соответствии частью 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции за исключением перечисленных в этой части определений рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> от 11.05.2021 года, среди прочего, в качестве управляющей компании выбран ООО "Патриот".

ООО "Лотос" подало исковое заявление к ООО "Бургражданстрой", Степанову А.Н., Дамдиновой В.Н., Олзоеву Ч.С., Олзоевой О.Н. и другим о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого дома.

Выражая несогласие с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, ООО "Лотос" в обоснование исковых требований указывает, что принятое решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме приняты в нарушение требований жилищного законодательства.

Частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Действующее процессуальное законодательство связывает возможность предъявления иска с процессуальной предпосылкой права на иск, наличие которой связано с участием лица в спорном материальном правоотношении.

На основании части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Отказывая в принятии иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО "Лотос" не является собственником помещений в многоквартирном доме, в связи с чем исковое заявление подано лицом, не имеющим полномочий на его предъявление в суд, в нарушение требований ч.6 ст. 46 ЖК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, однако в принятии иска следовало отказать исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что правила, предусмотренные главой 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 104 Постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правила главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений (пункт 2 статьи 181.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п. 106 Постановления Пленума N 25, согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

В силу приведенных разъяснений процессуальной предпосылкой права на иск об оспаривании ничтожного решения общего собрания обладает любое лицо, которое имеет охраняемый законом интерес в таком признании. Положения же части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации в их системном единстве с пунктом 1 статьи 181.3 и статьей 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации охватывают требования о признании недействительным оспоримого собрания, определяя круг лиц, которым принадлежит процессуальная предпосылка права на иск. Иное толкование означало бы произвольное вмешательство в деятельность гражданско-правового сообщества лица, не являющегося его участником.

Вместе с тем, на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> от 11.05.2021 года были приняты решения по вопросам: 1. Об избрании председательствующего, секретаря собрания и счетной комиссии, с наделением права подсчета голосов и подписания протокола общего собрания; 2.Об избрании совела многоквартирного дома (МКД) <...>; 3. Об избрании председателя совета МКД N 1 по проспекту <...> 4. О выборе способа управления данного МКД - управление управляющей организацией; 5. О выборе Управляющей организации ООО "ПАТРИОТ", в качестве управляющей организации МКД <...> с "17 мая" 2021г.; 6. Об утверждении договора управления МКД <...> с управляющей организацией ООО "ПАТРИОТ" с "17 мая" 2021г., 7. Об утверждения перечня работ и услуг по содержанию жилья и текущему ремонту общего имущества МКД N<...> с "17 мая" 2021г.; 8. О наделении председателя совета МКД N<...> полномочиями на подписание Договора управления МКД N<...> с управляющей организацией ООО "ПАТРИОТ", и предоставления интересов собственников по вопросам его исполнения; 9. О порядке предоставления коммунальных услуг, расчетов за коммунальные услуги и определении порядка оплаты собственниками помещений всех коммунальных услуг; 10. Наделить управляющую организацию правом: заключать от имени собственников договора с провайдерами, рекламораспространителями и контролировать их работу по размещению рекламных конструкций, ремонту оборудования в местах общего пользования, на фасадах МКД; 11. Об установки бункера под крупно-габаритные отходы по тарифу 35 рублей за 1 кв. м. сроком на 1 год с условием одноразовой платы в течение года; 12. Об определении способа уведомления о решениях, принятым общим собранием собственников помещений МКД и итогов голосования - путем вывешивания соответствующих документов в общедоступном месте дома (информационных досках); 13. Об утверждении места хранения протоколов, решений всех общих собраний, договора управления и дополнительных соглашений.

Исходя из принятых на общем собрании решений, судебная коллегия приходит к выводу, что ООО "Лотос", подавая исковое заявление о признании недействительными решений общего собрания не имеет охраняемый законом интерес в таком признании, поскольку принятые решения не нарушают прав и законных интересов управляющей компании ООО "Лотос", которая на данном собрании переизбрана и выбрана иная управляющая организация.

С учетом изложенного оснований для отмены определения районного суда об отказе в принятии искового заявления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 07 июня 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья: Мирзаева И.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка